АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9299/2025

г. Новосибирск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания "Обновление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Новосибирская область, рабочий поселок Сузун) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химлайф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании 5 628 936,09 рублей, 

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность № 178/25 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания "Обновление" (далее - истец, АО "Производственная фармацевтическая компания "Обновление") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Химлайф" (далее – ответчик, ООО "Химлайф") суммы неосновательного обогащения в размере 4 550 951,02 рублей, суммы неустойки за нарушение срока поставки товаров в размере 691 129,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 855,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 193 868 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 года между АО «ПФК Обновление» и ООО «Химлайф» был заключён договор № 116/2021. 

Согласно договору, ответчик обязался поставлять истцу химические реактивы, расходные материалы, лабораторное оборудование, лабораторную посуду, а истец обязался оплачивать поставляемые товары.

Ответчик неоднократно нарушал сроки осуществления поставки товаров, предусмотренных выставленными счетами. При этом истец осуществил оплату в соответствии с указанными в счётах условиями. В связи с регулярными нарушениями срока поставки товаров, 16 октября 2024 года истец направил на электронный адрес ответчика и на почтовый адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 08-1693 от 10 октября 2024 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил уведомление о расторжении договора 16 октября 2024 года, и договор считается расторгнутым с 16 октября 2024 года. На момент расторжения договора истец, в общей сумме, внёс предоплату в размере 48 282,93 евро за товар, который не был поставлен ответчиком. Размер задолженности ответчика в российских рублях, по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14 марта 2025 года составляет 4 550 951,02 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с указанным иском в арбитражный суд, в котором просит также взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в договоре не было предусмотрено условие о сроке поставки товаров, товары поступили на территорию Российской Федерации 09 сентября 2024, в связи с чем поступили практически без нарушения сроков. Истец не представил каких-либо доказательств нарушения сроков поставки, их существенности, в связи с чем вывод о том, что договор считается расторгнутым не соответствует закону. 

Ответчик, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от ответчика  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между Акционерным обществом «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Химлайф» (Поставщик) был заключен договор № 116/2021 (далее - Договор). Из п. 1.1 Договора следует, что Поставщик обязуется поставить Покупателю химические реактивы, расходные материалы, лабораторное оборудование, лабораторную посуду, согласно условиям, установленным в данном договоре.

Срок поставки, условия поставки, количество, ассортимент и цена и условия оплаты на товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.2 Договора).  

Согласно п. 5.2 Договора, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней со дня выставления счета в размере 100 % предоплаты.

Цена товара в счетах может быть установлена в рублях РФ и Евро/EUR, с учетом НДС. Если цена товара в счетах установлена в Евро/EUR, оплата производится в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на день оплаты товара (п. 5.4 Договора).

Исходя из формы спецификации к Договору, условия оплаты определены - 100 % предоплата в течение 10 календарных дней со дня выставления счета, срок поставки определен в течение 6-8 недель со дня оплаты счета.  

Из представленных в материалы дела счетов на оплату за период с 24 января 2022 года по 17 мая 2024 года следует, что ответчиком выставлялись счета на оплату товара с указанием срока оплаты и с указанием сроков поставки – 2-12 недель в зависимости от вида товара (счета на оплату № 11 от 24.01.2022, № 10 от 24.01.2022, № 17 от 01.02.2022, № 22 от 08.02.2022, № 30 от 15.02.2022, № 170 от 30.06.2022, № 201 от 18.07.2022, № 217 от 25.07.2022, № 248 от 10.08.2022, № 469 от 03.11.2022, № 29 от 01.02.2023, № 163 от 21.03.2023, № 568 от 14.12.2023, № 578 от 18.12.2023, № 1 от 09.01.2024, № 2 от 09.01.2024, № 3 от 09.01.2024, № 14 от 16.01.2024, № 20 от 19.01.2024, № 60 от 08.02.2024, № 62 от 08.02.2024, № 82 от 19.02.2024, № 90 от 20.02.2024, № 92 от 21.02.2024, № 169 от 01.03.2024, № 116 от 04.03.2024, № 122 от 06.03.2024, № 124 от 07.03.2024, № 126 от 11.03.2024, № 127 от 11.03.2024, № 154 от 22.03.2024, № 156 от 22.03.2024, № 157 от 22.03.2024, № 176 от 28.03.2024, № 177 от 28.03.2024, № 192 от 04.04.2024, № 198 от 08.04.2024, № 212 от 12.04.2024, № 213 от 12.04.2024, № 218 от 15.04.2024, № 223 от 17.04.2024, № 224 от 17.04.2024, № 227 от 17.04.2024, № 236 от 22.04.2024, № 239 от 22.04.2024, № 246 от 24.04.2024, № 248 от 26.04.2024, № 253 от 02.05.2024, № 258 от 06.05.2024, № 267 от 08.05.2024, № 268 от 08.05.2024, № 270 от 08.05.2024, № 271 от 08.05.2024, № 273 от 13.05.2024, № 275 от 13.05.2024, № 276 от 13.05.2024, № 282 от 14.05.2024, № 284 от 15.05.2024, № 285 от 15.05.2024, № 295 от 17.05.2024, № 294 от 17.05.2024).

При этом, в счете № 248 от 10.08.2022 срок поставки не был определён.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений видно, что истец осуществил оплату в соответствии с указанными в счётах условиями (платёжные поручения № 563 от 27.01.2022; № 1165 от 04.03.2022; № 852 от 28.02.2022; № 5436 от 08.07.2022; № 3996 от 08.08.2022; № 6305 от 15.08.2022; № 1463 от 09.11.2022; № 995 от 13.02.2023; № 12821 от 20.12.2023; № 13081 от 26.12.2023; № 418 от 16.01.2024; № 336 от 15.01.2024; № 910 от 29.01.2024; № 1158 от 01.02.2024; № 1970 от 16.02.2024; № 2289 от 26.02.2024; № 2598 от 01.03.2024; № 4212 от 04.04.2024; № 3044 от 12.03.2024; № 3395 от 19.03.2024; № 3761 от 26.03.2024; № 4212 от 04.04.2024; № 4587 от 10.04.2024; № 5988 от 13.05.2024; № 6137 от 14.05.2024; № 5893 от 07.05.2024; № 5755 от 03.05.2024; № 6618 от 22.05.2024; № 6476 от 20.05.2024).

Далее из материалов дела установлено, что 16 октября 2024 года истец направил на электронный адрес ответчика «info@chemlife.ru» и на почтовый адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 08-1693 от 10 октября 2024 года.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцом было направлено по причине регулярного нарушения сроков поставки товаров со стороны ответчика.

По мнению истца, ответчик получил уведомление о расторжении договора 16 октября 2024 года, в связи с чем договор считается расторгнутым с 16 октября 2024 года и на указанную дату истец в общей сумме внёс предоплату в размере 48 282,93 евро за товар, который не был поставлен ответчиком.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки является видом договора купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан оплатить его (ст. ст. 485 и 506 Гражданского кодекса РФ).

Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность предварительной оплаты товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен, а полученные денежные средства не возвращены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку товар ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 48 282,93 евро.

Размер задолженности ответчика в российских рублях, по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14 марта 2025 года составляет 4 550 951,02 рублей.

По состоянию на 14 марта 2025 года курс ЦБ РФ к евро составлял 94,2559 рублей, что составляет сумму в размере 4 550 951,02 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора, с учётом протокола разногласий, за нарушение срока поставки товаров, истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, размер неустойки по состоянию на 16 октября 2024 года составил 6 540,10 евро.

По состоянию на 16 октября 2024 года курс ЦБ РФ к евро составлял 105,6757 рублей, что составляет сумму в размере 691 129,64 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что с момента расторжения договора ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, требование истца об уплате процентов за пользование чужими средствами также подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 17 октября 2024 года (со следующего дня после расторжения договора) по 14 марта 2025 года в размере 4 104,31 евро, рассчитанных по правилам применения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 14 марта 2025 года курс ЦБ РФ к евро составлял 94,2559 рублей, что составляет сумму в размере 386 855,43 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, суд признает их необоснованными на основании следующего.

Доводы о том, что товары поступили на территорию Российской Федерации 09 сентября 2024 года, однако истец отказался принять поставленный товар, суд признает ничем не подтвержденными.

Так, подтверждением факта поступления товаров в РФ является оригинал международной товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов. 

Между тем, из представленной ответчиком международной товарно-транспортной накладной не усматривается отметок таможенных органов.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств отказа истца от получения поставленного по договору поставки товара.

Из представленного протокола осмотра доказательств от 06 марта 2025 года не усматривается, что истец отказывался от получения поставленного товара.

Наличие в числе доказательств уведомлений ответчика от 05 августа 2024 года об имеющейся у истца задолженности, не подтверждает факт поставки товара. Кроме этого, ответчиком не представлено подтверждение направления указанных уведомлений в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был согласован взаимозачет по счету № 192 от 04 апреля 2024 года, не влекут отказ в удовлетворении требований, поскольку из приложенного ответчиком письма следует подтверждение оплаты по счету № 192 от 04 апреля 2024 года со стороны истца.

Ссылки в отзыве о несогласии ответчика об одностороннем расторжении договора отвергаются на основании следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора истец осуществлял ответчику поставки химических реактивов, расходных материалов, лабораторного оборудования, лабораторной посуды на основании выставленных истцом и оплаченных ответчиком счетов. В указанных счетах ответчик определял порядок, сроки осуществления поставки товаров, а также порядок их оплаты. Однако, на момент отказа истца от договора и расторжении его в порядке, предусмотренном ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товаров по некоторым из выставленных счетов. 

Учитывая, что по всем выставленным ответчиком счетам истец внёс суммы предоплаты, предусмотренные счетами, а по состоянию на 10 октября 2024 года ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товаров, договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 523 ГК РФ.

Помимо всего прочего, указанный довод ответчика не относится к предмету заявленного спора и подлежит рассмотрению в случае обращения с самостоятельным иском.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химлайф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания "Обновление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 550 951,02 рублей, сумму неустойки в размере 691 129,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 855,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 868 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова