ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27042/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-18888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБ-строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-27042/2021 

по иску ООО «МБ-строй»

к ответчику - МБОУ Краснополянская средняя СОШ № 32 имени Героя Советского ФИО2 Владимирова

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБ-строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Краснополянская средняя СОШ № 32 имени Героя Советского ФИО2 Владимирова о понуждении к заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту № КР-32-2020 от 03.03.2020 о продлении срока исполнения обязательств на 60 календарных дней.

Решением от 16.09.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта предусмотрена контрактом. Контрактом № КР-32-2020 от 03.03.2020 не предусмотрена возможность изменения сроков его исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с несвоевременной передачей строительной площадки ответчиком, истец смог приступить к выполнению работ только с 01.04.2020. Проектная, разрешительная документация переданы истцу 31.03.2020. При выполнении работ установлено, что проект не соответствует действительности и требует корректировки. Заказчику направлялись письма, на которые ответы поступали несвоевременно или не поступали вообще. По некоторым видам работ подрядчик сообщал о приостановлении ввиду отсутствия проектных решений. По мнению заявителя, заказчик необоснованно отказывается от заключения дополнительного соглашения к спорному контракту о продлении срока выполнения работ на основании статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не применены нормы пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ссылка суда на "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) необоснованна, так как не учитывает изменения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с Федеральным законом № 71-ФЗ от 01.05.2019. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МБ-строй" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель МБОУ Краснополянская средняя СОШ № 32 имени Героя Советского ФИО2 Владимирова в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2020 между МБОУ КСОШ № 32 им. Героя Советского Союза ФИО3 (заказчик) и ООО "МБ-строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт КР-32-2020 (т. 1 л.д. 8-25), согласно которому подрядчик обязался качественно в установленный срок и в пределах установленной контактом цены выполнить работы по объекту "Проведение выборочного капитального ремонта МБОУ Краснополянская СОШ № 32, с. Красная Поляна, Песчанокопского района Ростовской области". В соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил, а заказчик после принятия  результатов выполненных работ обязался уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта все работы должны быть выполнены с момента подписания контракта по 01.08.2021.

Согласно пункту 13.1 контракт действует со дня заключения по 31.12.2021. 

В пункте 13.2 контракта установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Письмом № 23/07/21-СП-1 от 23.07.2021 (т. 1 л.д. 47-48) ООО "МБ-строй" сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до 01.10.2021, в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, проектно-сметной документации, несвоевременного согласования замены материалов.

Полагая, что срок выполнения работ по спорному муниципальному контракту подлежит продлению, ООО "МБ-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным и муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчик необоснованно отказывается от заключения дополнительного соглашения к спорному контракту о продлении срока выполнения работ на основании статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

Согласно указанных выше норм права, по общему правилу, существенные условия муниципального контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", перечень таких случаев является исчерпывающим.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ссылка суда на "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) необоснованна, так как не учитывает изменения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с Федеральным законом № 71-ФЗ от 01.05.2019, отклоняется по следующим основаниям. 

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано на недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано 

Подпунктом "а" пунктом 64 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в силу с 01.07.2019, внесены изменения в часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат иных условий порядка определения нового срока исполнения контракта, в связи с чем такой срок определяется сторонами контракта самостоятельно с учетом указанных выше положений пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и возникших по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, повлекшим невозможность его исполнения в изначально установленные сроки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2019 № 24-03-07/78265).

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта все работы должны быть выполнены с момента подписания контракта по 01.08.2021.

Письмом № 23/07/21-СП-1 от 23.07.2021 (т. 1 л.д. 47-48) ООО "МБ-строй" сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до 01.10.2021 в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, проектно-сметной документации, несвоевременного согласования замены материалов, то есть на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении (по 01.08.2021).

В данном случае, все существенные условия муниципального контракта № КР-32-2020 от 03.03.2020, в том числе условия о сроках выполнения работ и о сроках действия контракта, согласованы сторонами при его заключении в соответствии с конкурсной документацией. 

В ходе исполнения контракта заказчик направлял подрядчику претензию № 67 от 19.03.202 (т. 1 л.д. 59) в которой указывал на то, что работы с начала 2021 года ведутся медленно, не проводятся указанные в графике работы.

В письме № 165 от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 42) МБОУ КСОШ № 32 им. Героя Советского Союза ФИО3 сообщило, что строительная площадка была готова к передаче с момента подписания контракта, однако, за проектной, рабочей и разрешительной документацией  сотрудники ООО "МБ-строй" приехали 31.03.2020, работы на объекте начаты 01.04.2020 не по вине заказчика, а в связи с объявлением нерабочих дней вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Требования истца направлены на изменения условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ. При этом, ООО "МБ-строй" не представило уважительных причин, дающих право вносить существенные изменения в контракт.

С учетом изложенного, оснований для заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту № КР-32-2020 от 03.03.2020 о продлении срока исполнения обязательств на 60 календарных дней не имеется. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-27042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.