АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37854/2021

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лименская Долина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-37854/2021 (Ф08-13232/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анемикс Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.11.2020 № 50/20/К к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2018 № 1376/1155/ДЛ, заключенного должником, ООО «СобиЛизинг» и ООО «Лименская Долина» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 6 724 108 рублей 19 копеек.

Определением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, соглашение от 26.11.2020 № 50/20/К к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2018 № 1376/1155/ДЛ, заключенное должником, обществом и ООО «Соби-Лизинг», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 4 797 914 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что договор, заключенный ООО «Соби-Лизинг» и должником, является договором лизинга без права выкупа, выкупная цена фактически не включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи, а указана как отдельная выкупная стоимость. Оспариваемое соглашение не предполагало уступку права на заключение договора выкупа предмета лизинга и приобретение права собственности на полуприцеп-цистерну. Ссылается на неправильное применение последствий недействительности сделки и необоснованное принятие судами во внимание выводов, сделанных в заключении эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.08.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 10.08.2022 упрощенная процедура банкротства должника как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что должник (лизингополучатель) и ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2018 № 1376/1155/ДЛ.

Предмет лизинга: седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. Цена предмета лизинга: 5 557 тыс. рублей; цена договора лизинга: 6 169 970 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 4.1 названного договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей являющемуся неотъемлемой частью договора. Заключение договора лизинга предполагает предоставление лизингополучателю услуги по финансовой аренде имущества на ежемесячной основе, которая не включает в себя выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после внесения им всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга, предусмотренной договором (пунктом 6.1), т.е. после выполнения всех обязательств по финансовой аренде и оформляется документом о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С 16.02.2018 по 30.11.2020 должник уплатил лизинговые платежи в размере 6 040 220 рублей 54 копейки и авансовый платеж в размере 1 806 025 рублей.

Должник (первоначальный лизингополучатель), ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и общество (последующий лизингополучатель) заключили соглашение от 26.11.2020 № 50/20/К, по условиям которого должник уступает обществу все права и обязанности, принадлежащие на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2018 № 1376/1155/ДЛ.

Согласно приложению № 2 к соглашению от 26.11.2020 № 50/20/К остаток лизинговых платежей составил 73 237 рублей 89 копеек, срок оплаты – 3 месяца, выкупная стоимость – 56 551 рубль 86 копеек.

Лизингодатель обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 12.04.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение от 26.11.2020 заключено в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества, должником выплачено 97,89 % от общей суммы лизинговых платежей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемое соглашение заключено 26.11.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.08.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, сделанные в заключении эксперта от 29.06.2023№ 1000-499-23, согласно которым рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды по состоянию на 26.11.2020 составила 4 797 914 рублей, установив, что встречное предоставление в виде оплаты остатка лизинговых платежей в размере 73 237 рублей 89 копеек являлось неравноценным по сравнению со стоимостью уступленного права требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 26.11.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 названного Закона).

Оценив условия договора лизинга от 16.06.2018, заключенного должником и ООО «Соби-Лизинг», установив, что график лизинговых платежей содержал сведения о том, что общая сумма договора составляет 6 169 970 рублей 29 копеек (с учетом единовременной скидки в размере 694 625 рублей), стоимость предмета лизинга – 5 557 тыс. рублей, а сумма лизингового платежа включает в себя как оплату услуг лизингодателя, так и оплату предмета лизинга, выкупная цена предмета лизинга равна 55 570 рублям, суды пришли к выводу, что заключенный ООО «Соби-Лизинг» и должником договор предполагал последующее приобретение права собственности на предмет лизинга, т.е. носил выкупной характер. В связи с изложенным апелляционный суд признал несостоятельными доводы общества о том, что договора лизинга является договором без права выкупа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашения о расчетах и платежных документов, соглашение от 26.11.2020, которое предполагало встречное предоставление, выражающееся в оплате оставшейся суммы лизинговых платежей и выкупной цены, суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны общества, при этом обоснованно исходили из следующего.

На момент заключения соглашения от 26.11.2020 должник уплатил лизингодателю 6 040 220 рублей 54 копеек лизинговых платежей и 1 806 025 рублей авансовых платежей. Получив права, общество оплатило лизингодателю остаток лизинговых платежей в размере 73 237 рублей 89 копеек и выкупную стоимость в размере 56 551 рубль 86 копеек, после чего право собственности на предмет лизинга перешло к нему на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 № 1376/КП.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно экспертному заключению от 29.06.2023 № 1000-499-23, подготовленному для определения рыночной цены договорной позиции на момент заключения договора о замене стороны в обязательстве, рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды по состоянию на 26.11.2020 составила 4 797 914 рублей, что значительно выше уплаченных обществом денежных средств.

Наряду с этим рассматривая спор, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно приняла во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате ответчиком, составила 1,18 % исходя из общей суммы договора лизинга, в то время как общая сумма произведенных платежей должником по договору лизинга – 97,89 %, из которых 68,6 % лизинговые платежи и 29,2 % авансовый платеж.

Оценивая также полученные обществом пассивы, суд апелляционной инстанции отметил, что должником оплата лизинговых платежей осуществлялась без просрочки, следовательно, полученный ответчиком пассив сформирован лишь из суммы оставшихся лизинговых платежей и выкупной цены. При этом в распоряжение общества поступило транспортное средство с незначительным износом (период эксплуатации 2 года), что позволило ему получить возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашения от 26.11.2020 недействительным с применением последствий его недействительности в виде взыскания с общества 4 797 914 рублей, что соответствует рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды по состоянию на 26.11.2020.

Доводы общества о необоснованном принятии судами заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по спору не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество при наличии возражений относительно выводов эксперта заявляло ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также об отводе экспертов, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-37854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова