﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25203/2018

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 26340513510, ОГРН 1022601949644), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 2626039833, ОГРН 1082650004095), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А63-25203/2018, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) о взыскании 5204 рублей 67 копеек неустойки с 27.01.2018 по 10.04.2018 по государственному контракту от 24.11.2014 № 0121200001914000089-0150067-04.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с министерства 62 518 рублей 50 копеек  штрафа за неисполнение обязательств по названному контракту.

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель ссылается на то, что министерство неоднократно пыталось исполнить условия контракта по приемке жилых помещений и требовало от застройщика исполнения обязательств по контракту. Суды не дали оценки действиям застройщика, выраженным в представлении к приемке жилых помещений, не соответствующих требованиям контракта, после проведения двух экспертиз министерство просило предоставить доступ к помещениям для их осмотра и приемки письмами от 22.11.2019, 20.01.2020, 25.02.2020 и 22.06.2020, однако обществом доступ до настоящего времени не обеспечен. В данном случае вина министерства отсутствует, так как участник долевого строительства был лишен возможности осуществить приемку квартир. Напротив, просрочка допущена обществом, предусмотренные контрактом обязательства которого не исполнены должным образом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт от 24.11.2014 № 0121200001914000089-0150067-04 участия в долевом строительстве (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее – МКД), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать жилые помещения (квартиры № 2 и 8) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять объекты и уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 2 500 740 рублей (пункт 3.1 контракта).

Министерством произведена оплата квартир согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 15.12.2015.

Застройщик построил МКД и 25.03.2016 ввел его в эксплуатацию. Участник долевого строительства уплатил застройщику обусловленную контрактом стоимость квартир.

Истец указал, что ответчиком обязательства по передаче квартир не исполнены, в связи с чем им нарушены условия пунктов 1.1, 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2018 по делу № А63-4690/2018 с застройщика в пользу министерства взыскана неустойка за период с 08.07.2016 по 26.01.2018 в размере 25 370 рублей 83 копейки.

В рамках настоящего дела министерство начислило обществу неустойку за следующий период с 27.01.2018 по 10.04.2018, ссылаясь на то, что в указанный период обществом обязательство не исполнено.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании с министерства штрафа за неисполнение обязательств по контракту – уклонение от приемки квартир.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пеней).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта и ранее вынесенные по спору между сторонами в отношении исполнения данного контракта судебные акты, пришли к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что застройщик построил МКД и 25.03.2016 ввел его в эксплуатацию.

Поскольку в установленный срок квартиры, соответствующие условиям контракта, не переданы, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности предоставить благоустроенные жилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-205/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры № 2 и 8), соответствующие характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы и устройство чистых полов (линолеум).

Устранив допущенные нарушения, общество во исполнение решения по делу № А63-205/2017 в письмах от 10.04.2018 № 17, от 03.05.2018 № 38 и от 08.05.2018 № 39 уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-8688/2018 установлено, что министерство уклоняется от принятия соответствующих техническим и качественным характеристикам объектов долевого строительства (квартир № 2 и 8 по государственному контракту от 24.11.2014 № 0121200001914000089-0150067-04). Указанным решением суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения  квартиры № 2 и 8.

Установленные в рамках названных дел обстоятельства не требовали повторного доказывания и не могли опровергаться министерством (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вступившие в законную силу судебные акты являлись обязательными для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая преюдициально установленное уклонение министерства от приемки квартир, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по встречному иску общества на основании пункта 5.2 контракта в размере 62 518 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и ревизию вступивших в законную силу судебных актов по ранее состоявшимся спорам, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А63-25203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова