АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2071/2023

09 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Муниципальному бюджетному учреждению «Пугачевская сельская управа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ-ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 345 443 рублей 81 копейки долга и неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.02.2024 №18),

1 ответчика: не явился (уведомлен),

2 ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от  01.08.2023 № 141/04/07-6222),

третьих лиц: не явились (уведомлены), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Пугачевская сельская управа» (далее – МБУ «Пугачевская сельская управа») о взыскании 345 443 руб. 81 коп. долга и неустойки.

Определением суда от 21.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Муниципальное образование «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации Муниципальное образование «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», 2. Общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ-ЭКО».

В заседании суда 30.05.2023 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

В заседании суда 10.08.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с 1 ответчика 2 305 руб. 26 коп. долга, 156 руб. 76 коп. неустойки, о взыскании со 2 ответчика 343 138 руб. 54 коп. долга.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) исковые требования удовлетворены: с МБУ «Пугачевская сельская управа» в пользу ООО «САХ» взыскано 2 462 руб. 02 коп., из которых 2 305 руб. 26 коп. долг, 156 руб. 76 коп. неустойка; а также 70 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  в пользу ООО «САХ» взыскано 343 138 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; а также 9 841 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 года по делу № А71-2071/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 года по делу № А71-2071/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В заседании суда 02.09.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о  взыскании с 1 ответчика 2 305 руб. 26 коп. долга, 156 руб. 76 коп. неустойки, о взыскании со 2 ответчика 411 227 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

2 ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

1 ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между истцом и МБУ «Пугачевская сельская управа» заключен контракт на оказание услуг по обращению с ТКО  от 31.10.2022 № ТКО 2022-0006428, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы  в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по определенной в настоящем контракте цене.

В соответствии с пунктом 8 контракта цена контракта определяется общей стоимостью услуг, оказанных в течение всего срока действия контракта, из расчета единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного в установленном законодательством РФ порядке и действующего на момент оказания услуг, умноженного на количество ТКО, транспортированное и переданное на объект размещения отходов с мест временного сбора ТКО, определенных контрактом.

На дату подписания  контракта единый тариф на услугу регионального оператора определяется в следующем порядке:

- 5713 (Пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 56 коп. за 1 (одну) тонну с 01.01.2022 по 30.06.2022;

- 5763 (Пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 16 коп. за 1 (одну) тонну с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Планируемое количество ТКО, подлежащих транспортированию в рамках настоящего контракта, составляет 0,4 тонны.

На дату подписания контракта цена контракта составляет 2 305 (Две тысячи триста пять) руб. 26 коп., НДС не облагается согласно ст. 149 НК РФ.

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета на оплату, который выставляется Региональным оператором в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с 26.11.2022 по 29.11.2022 оказало услуги по обращению с ТКО в рамках заключенного контракта, предъявив 1 ответчику для оплаты УПД на общую сумму 345 443 руб. 81 коп., которая последним не оплачена.

Согласно уточненному расчету истца задолженность МБУ «Пугачевская сельская управа» перед ООО «САХ» составляет 2 305 руб. 26 коп., неосновательное обогащение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России составляет 411 227 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес 1 ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к 1 ответчику подлежат удовлетворению, исковые требования ко 2 ответчику удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору 1 ответчику в период времени с 26.11.2022 по 29.11.2022 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиками не оспаривается.

Истец произвел расчет долга за оказанные услуги по обращению с ТКО  исходя из фактического объема вывезенного ТКО с контейнерной площадки 1 ответчика на сумму 2 305 руб. 26 коп.

Кроме того, исковые требования истца составляют услуги по ликвидации несанкционированного места накопления ТКО с земельного участка, расположенного рядом с контейнерной площадкой с кадастровым номером 18:16:100001:1403 на сумму 411 227 руб. 30 коп.

В качестве доказательства вывоза ТКО в материалы дела представлены  путевые листы, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, треки системы слежения автотранспорта, фотоматериалы.

Между тем доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчиками в материалы дела не представлены.

Разногласия сторон сводятся к оказанию услуг по вывозу ТКО  на земельном участке с кадастровым номером 18:16:100001:1403, который принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец) (указанная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717 по делу №А26-9028/2018).

Деятельность по обращению с отходами регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года № 588 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 22 мая 2007 года № 213 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике» (далее - Территориальная схема).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Согласно пункту 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В силу пункта 16 Правил № 1156, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее – место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (п. 17 Правил № 1156).

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен доказать факт оказания услуг, а также размер неосновательного обогащения.

Факт ликвидации места несанкционированного размещения ТКО и количество вывезенных региональным оператором ТКО в объеме 59.94 тн. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, договорами, а также путевыми листам, копиями треков системы ГЛОНАСС.

Как следует из пояснений истца, поскольку иск изначально был предъявлен 1 ответчику, а также учитывая то обстоятельство, что  несанкционированное размещение отходов обнаружено не региональным оператором, а сообщено 1 ответчиком в заявке на заключение  контракта,  уведомление в соответствии с Правилами 1156, по мнению истца, не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем из представленных в материалы дела документов не следует, что 1 ответчик указал истцу о необходимости ликвидации несанкционированного места накопления отходов. Так 1 ответчик, обращаясь с заявкой к истцу, просил осуществить вывоз ТКО после уборки населенного пункта именно с контейнерной площадки. В связи с чем доводы истца не основаны на материалах дела.

Также следует принять во внимание, что согласно положениям пункта 16 Правил № 1156 региональный оператор должен уведомить не только собственника земельного участка, но и орган местного самоуправления, а также орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО, и направить не только уведомление о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней, но и проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО. 

Из пункта 36 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, что неуведомление собственника земельного участка о необходимости ликвидировать несанкционированную свалку является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией такой свалки. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела фотографии (том 1 л.д. 35-43), с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу, о том что спорные коммунальные отходы являлись крупно-габаритными отходами (далее – КГО) (на фото изображены деревянные ящики, доски, строительный материал), которые в отсутствие специального места у контейнерной площадки, складировались жителями в близлежащем от контейнерной площадке месте (напротив контейнерной площадки).

Истец, выезжая к контейнерной площадке, в течение продолжительного времени не мог не установить необходимость вывоза КГО со спорного земельного участка, между тем в нарушение возложенных на него законодательством полномочий никаких мер к своевременному вывозу отходов с земельного участка напротив установленной контейнерной площадки не предпринял, вопрос о необходимости переустройства существующей площадки для ТКО не поднимал. 

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390 "О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" крупногабаритные отходы подлежат учету в составе твердых коммунальных отходов при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а согласно пункту 12 Правил N 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, таким образом ООО «САХ» обязано осуществлять вывоз крупногабаритных отходов с территории контейнерной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе к периодичности вывоза твердых коммунальных отходов.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение двух договоров на вывоз ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, а также отдельные оплаты соответствующих услуг.

В данном конкретном рассматриваемом деле, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вывезенные отходы не являлись несанкционированным местом накопления отходов, как это трактуется в Федеральном законе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оказанные истцом услуги по вывозу спорных отходов уже оплачены населением с. Пугачево в составе норматива накопления ТКО.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении  исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  в части взыскания 411 227 руб. 30 коп. долга истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 26 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период времени: 26.11.2022 – 29.11.2022 ООО «САХ» предъявило к взысканию с МБУ «Пугачевская сельская управа»  неустойку в сумме 156 руб. 76 коп. за период просрочки с 14.12.2022 по 10.08.2023.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки суду не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 156 руб. 76 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий контракта и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению МБУ «Пугачевская сельская управа» истцу в сумме 67 руб. 09 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 269 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Пугачевская сельская управа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 462 рубля 02 копейки, из которых 2 305 рублей 26 копеек долг, 156 рублей 76 копеек неустойка; а также 67 рублей 09 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 269 рублей государственной пошлины.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева