АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11236/2023

Дело № А55-24490/2022

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 21.01.2023);

ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А55-24490/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» к Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» о взыскании 26500 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее - ООО «Снабженец-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (далее - ГАУ «ЦИК СО», ответчик) о взыскании 26 500 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что обстоятельствами, послужившими основанием для пересмотра указанного судебного акта является принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 31.01.2023 № 96-О по жалобе ООО «Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 170 и статьей 171 АПК РФ в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым правовые позиции Арбитражного суда Самарской области, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-24490/2022, признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 АПК РФ, пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и пришли к правомерному выводу, что при принятии решения Арбитражный суд Самарской области не применял нормативные акты в истолковании, расходящемся с какими-либо истолкованиями, данными постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указали суды, позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 96-О от 31.01.2023, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов именуется постановлением.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов является применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения.

Более того, суды указали, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 96-О от 31.01.2023 не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ, либо изменяют порядок такого пересмотра.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными, поскольку понесенные истцом расходы не были связаны с восстановлением его нарушенного права, в связи с чем такие расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Уплаченная заявителем при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из федерального бюджета в связи с тем, что действующим законодательством оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-24490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 217 от 03.10.2023.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова