ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9267/2022

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10093/2022) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2022 по делу № А75-9267/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерогосбыттехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерогосбыттехнологии» (далее - ООО «Энергосбыттехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 17.09.2021 № 1770-21 за периоды февраль, март, апрель 2022 года в сумме 527 403 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 510 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, поскольку истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, ООО «Монтажстрой» не имело возможности подготовить отзыв на него и направить его в суд до конечного срока, назначенного определением о принятии иска в порядке упрощенного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.09.2021 № 1770-21 (далее – договор), по условиям которого продавец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии и оказанием услуг, являющимися неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3. договора, окончательный расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в феврале, марте, апреле 2022 года ООО «Энергосбыттехнологии» поставляло ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего материалы дела представлены акты потребления электроэнергии от 28.02.2022 № 0664, от 31.03.2022 № 1034, от 30.04.2022 № 1415, счета-фактуры.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 527 403 руб. 45 коп.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка (пени) в сумме 1 510 руб. 60 коп., согласно представленному расчету.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Энергосбыттехнологии  направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки электрической энергии ответчику в заявленном истцом объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами потребления электроэнергии:

- за февраль 2022 года на сумму 187 921 руб. 54 коп. актом потребления электроэнергии от 28.02.2022 № 0664, счетом-фактурой от 28.02.2022 № 664, актом снятия показаний приборов учета за период февраль 2022 года на 28 158 кВт/ч;

- за март 2022 года на сумму 234 645 руб. 68 коп. актом потребления электроэнергии от 31.03.2022 № 1034, счетом-фактурой от 31.03.2022 № 1034, актом снятия показаний приборов учета за период март 2022 года на 30 605 кВт/ч;

- за апрель 2022 года на сумму 120 183 руб. 05 коп. актом потребления электроэнергии от 30.04.2022 № 1415, счетом-фактурой от 30.04.2022 № 1415, актом снятия показаний приборов учета за период апрель 2022 года на 18 678 кВт/ч.

Достоверность указанных документов как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена. Доказательства потребления ООО «Монтажстрой» электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае в материалах дела, помимо прочего, имеется письмо ООО «Монтажстрой» от 15.04.2022 № 108, согласно которому ответчик гарантирует оплату потребленной энергии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга ООО «Монтажстрой» не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 527 403 руб. 45 коп. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 510 руб. 60 коп. неустойки (пени) за период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пунктах 6.2 и 6.3 договора, продавец вправе по своему усмотрению и по своему выбору взыскать с потребителя пени в размере одной трехсотой стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты или проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 510 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела уточнение исковых требований, с которым ответчик не имел возможности ознакомиться, и, соответственно, сформировать правовую позицию относительно уточнения требований по данному спору, отклоняется апелляционным судом.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований, на которое ссылается ответчик, не касалось суммы основного долга, периода и оснований его образования, а лишь касалось уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки (исключения периода действия моратория). 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, апелляционный суд исходит из того, что ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела; заявление возражений относительно уточненных требований, однако указанных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности ознакомиться с уточнением исковых требований, представить возражения, в апелляционной жалобе ООО «Монтажстрой», несмотря на достаточное количество времени с момента представления уточнений в материалы дела (более трёх месяцев), тем не менее, не заявляет никаких возражений по существу уточненного требования, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 18.08.2022, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2022 по делу № А75-9267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья

Д.Г. Рожков