АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19338/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., ФИО2) по делу № А46-19338/2021 по иску Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (644517, Омская область, Омский район, дачный 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 097 491 руб. 92 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021.

Суд установил:

Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 097 491 руб. 92 коп. убытков.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец представил в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности заявленного иска; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу № А46-998/2019, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора; судами необоснованно отказано истцу в приобщении к материалам дела рецензии № 1745.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении приложенных к кассационной жалобе истца дополнительных документов отказано, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 111/24-18 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте: ремонт внутрипоселковой дороги от автостанции до жилого дома № 30 по ул. Сосновая; внутрипоселковой дороги по ул. Торговая (от жилого дома № 2 до жилого дома № 21) (далее – объект), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.12 договора исполнитель по окончании оказания услуг в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента полной приемки исполнительной документации от подрядной организации обязан предоставить заказчику следующий комплект документов: отчет по результатам осуществления строительного контроля (технического надзора) выполнения работ на объекте.

Как указывает истец, работы по ремонту объекта выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55», подрядчик) на основании муниципального контракта № Ф.2018.483046 от 12.10.2018 (далее – контракт), заключенного с администрацией, при этом денежные средства на оплату контракта выделены из областного бюджета для предоставления субсидий местным бюджетам в рамках программы «Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Омской области» сроком до 31.12.2018.

Согласно протоколу от 23.07.2018 заседания комиссии по проведению отбора муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2018 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, на реализацию мероприятия «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения наиболее посещаемых общественных территорий населенных пунктов муниципальных образований Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Омской области» государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды» заявка истца признана прошедшей отбор, местному бюджету из областного бюджета распределена субсидия в размере 1 900 000 руб.

По результатам осуществления строительного контроля (технического надзора) выполнения работ на объекте ответчиком подготовлен отчет № 34/24-18.СК, согласно которому выполненные ООО «Дорстрой-55» работы не обладают свойствами, указанными в контракте, непригодны для установленного контрактом использования и без выполнения последующих работ, потребительской ценности не представляют. Качество фактически выполненных работ подрядчиком не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям контракта: выполненные работы не обладают свойствами, указанными в контракте, не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также непригодно для установленного контрактом использования. В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» фактически выполненные подрядной организацией работы по устройству дорожной одежды классифицируются как дефекты, при наличии которых сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Дефекты, допущенные в процессе производства работ, относятся к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»).

В связи с неисполнением подрядчиком требуемого контрактом качества работ и отсутствия убедительных доводов о причинах срыва контракта по этой позиции, ответчик рекомендовал истцу принять следующие решения: расторгнуть контракт в одностороннем порядке; провести консервацию недостроенного объекта до следующего строительного сезона; заказать новую сметную документацию; в начале 2019 года провести новые торги; по результатам торгов определить нового подрядчика на достройку объекта.

08.10.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу № А46-998/2019 по иску ООО «Дорстрой-55» к администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018 № 1125/02-20. С администрации в пользу ООО «Дорстрой-55» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № А46-998/2019 судом установлено, что существенные недостатки при выполнении подрядных работ отсутствуют, у результата работ имеется потребительская ценность.

19.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято определение по делу №А46-998/2019 по заявлению ООО «Дорстрой-55» к администрации о взыскании 261 000 руб. судебных расходов.

30.09.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу № А46-12111/2020 по иску ООО «Дорстрой-55» к администрации о взыскании 1 713 357 руб. 92 коп. задолженности по контракту, а также 30 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: с ООО «Дорстрой-55» в пользу администрации взыскано 20 226 руб. 35 коп. неустойки по контракту, в удовлетворении остальной части требований отказано; по результатам зачета удовлетворенных требований с администрации в пользу ООО «Дорстрой-55» взысканы денежные средства в сумме 1 723 265 руб. 57 коп.

28.01.2021 Арбитражным судом Омской области принято определение по делу № А46-12111/2020 по заявлению ООО «Дорстрой-55» к администрации о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Как указал истец, начиная с декабря 2020 года в органы государственной власти и местного самоуправления администрацией направлены письма с просьбой рассмотреть вопрос о выделении средств или оказать финансовую помощь бюджету поселения для исполнения требований исполнительного документа (сумма задолженности 2 349 220 руб.), однако соответствующие требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, администрация направила в адрес общества претензию с требованием о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия спорного договора, принимая во внимание, что обязанность истца по оплате фактически выполненных ООО «Дорстрой-55» работ по контракту, стоимость которых установлена вступившими в законную силу судебными актами не обусловлена действиями ответчика, в то время как условиями договора критерии, по которым оценивается качество услуг исполнителя, стороны не согласовали, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

При этом суд округа отмечает следующее.

Правоотношения истца и ООО «Дорстрой-55», вытекающие из контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики должны привлекать экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ усматривается, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что контроль, приемку выполненных подрядчиком работ, подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту), подписание других документов осуществляют ответственные работники заказчика, уполномоченные руководителем на основании выдаваемых в порядке статьи 185 ГК РФ доверенностей.

Между тем, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства фактического ведения строительного контроля ответственными работниками муниципального заказчика, равно как и документы, подтверждающие предпринятые администрацией меры для установления реального объема и качества работ ООО «Дорстрой 55» до направления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

При этом отказ администрации от исполнения контракта обусловлен как наличием недостатков результата работ, так и замечаниями к оформлению подрядчиком документации.

Иными словами, рекомендации ответчика, полученные истцом по результатам оказания услуг по спорному договору, с учетом фактических обстоятельств дела, носили для кассатора рекомендательный характер, и не были обязательны для исполнения.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что источником финансирования работ является бюджет Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области. Отказ от субсидии из областного бюджета в размере 1 900 000 руб. изложен в письме администрации от 04.12.2018, в то время как отказавшись от субсидии, администрация своими действиями фактически продолжала исполнять контракт.

При этом, ответчик не является участником бюджетного процесса и не несет ответственность за неполучение истцом запланированных доходов бюджета, в том числе в форме субсидии.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Объем обязательств ответчика по осуществлению строительного контроля определен пунктами 4.1.1-4.1.12 договора, при этом критерии, по которым оценивается качество услуг исполнителя, стороны не согласовали.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-998/2019 установлено, что фактически выполненный ООО «Дорстрой 55» объем работ не соответствует контракту, так как не удалось установить факт выполнения работ по устройству подстилающих выравнивающих слоев оснований из щебня на двух участках исследуемых дорог, так же фактическая площадь участков исследуемых дорог превышает площадь, предусмотренную контрактом. Предъявленный к оплате объем выполненных работ не соответствует ни контракту, ни имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, составленным стороной подрядчика

19.12.2018 истец подписал с ответчиком акт об оказании услуг по договору, в котором констатировано, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а претензии сторон друг к другу отсутствуют.

Следовательно, стоимость оплаченных ответчику услуг, оказанных по договору, не является убытками администрации, в том числе в силу установления ответчиком наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, при этом обязанность администрации по оплате фактически выполненных ООО «Дорстрой 55» работ по контракту, стоимость которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, не обусловлена действиями ответчика.

Судебные расходы, взысканные с администрации в рамках арбитражных дел № А46-998/2019 и № А46-12111/2020, также не является убытками истца, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, не подтвержден в ходе кассационного производства, учитывая, что ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела рецензии рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1