ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2802/2024

Дело № А41-47191/23

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Кипер-Хаус» – извещено, представитель не явился; 

от ответчика по делу - ООО «Мегастрой-МО» – ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер-Хаус» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-47191/23 по иску ООО «Кипер-Хаус» к ООО «Мегастрой-МО» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кипер-Хаус» (далее - ООО «КиперХаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее - ООО «МегастройМО», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.10.2019 № МГ-571-19 в размере 1 150 980,76 руб., неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 78 306,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кипер-Хаус» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Кипер-Хаус», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Мегастрой-МО» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02.08.2022 № А41-48068/2021 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кипер-Хаус», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Конкурсным управляющим получены документы от ООО «Мегастрой-МО» (Генеральный подрядчик), в соответствии с которыми у ответчика имеется задолженность перед ООО «Кипер-Хаус» (Подрядчик), возникшая из договора подряда от 22.10.2019 № МГ-571-19 (далее – договор). 

Конкурсным управляющим ООО «Кипер-Хаус» 30.01.2023 от ООО «МегастройМО» получены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2023 № 01-12/ПГ-64 и уведомление о сальдировании от 10.01.2023 исх. № 01-12/ПГ67. 

Истцом указано, что из уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2023 № 01-12/ПГ-64 следует, что ООО «Кипер-Хаус» выполнило работы на сумму 38 293 908,75 руб., ООО «Мегастрой-МО» оплатило работа на сумму 35 563 377,36 руб., а также понесло издержки по устранению недостатков выполненных работ в размере 2 774 455,19 руб. Стороны произвели взаимозачеты на сумму 1 794 321 руб. в пользу ООО «Кипер-Хаус», в связи с чем, конечное сальдо по договору составило 1 750 469,20 руб. 

Кроме того, ООО «Кипер-Хаус» обращает внимание суда на то обстоятельство, что уведомление о сальдировании содержит конечное сальдо по всем договорам, заключенным между сторонами и составляет 14 442 626,29 руб. 

Предметом спора в рамках дела № А41-45330/23 по исковому заявлению ООО «Кипер-Хаус» к ООО «Мегастрой-МО» являлась задолженность в размере 13 291 645,53 руб. по договору от 22.10.2019 № МГ-608-19, входящему в перечень договоров, указанных в уведомлении о сальдировании от 10.01.2023 исх. № 01-12/ПГ-67. 

Вместе с тем, согласно позиции истца, размер взыскиваемой задолженности не может превышать конечное сальдо по всем заключенным между сторонами договорам и составляет 1 150 980,76 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Кипер-Хаус» направил в ответчика претензию от 29.03.2023 исх.КХ№78 с требованием об уплате задолженности. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор подряда от 07.10.2019 № МГ-571-19 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок в жилом доме № 10 (секция 1-6) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства (далее – Объект). 

В соответствии с п. 2.3 договора Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором, и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором. 

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 4 и составила сумму в размере 40 523 740,18 руб. в т.ч. НДС. 

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ – 23.10.2019, окончание работ – 09.04.2020. 

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 38 293 980,75 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по ф. КС-3): 

от 31.01.2020 № 1; от 29.02.2020 № 2; 

от 24.06.2020 № 3 – нарушение срока сдачи работ; 

от 02.09.2020 № 4 – нарушение срока сдачи работ; 

от 25.09.2020 № 5 – нарушение срока сдачи работ; 

от 02.04.2021 № 6 (составлены в одностороннем порядке ответчиком) – нарушение срока сдачи работ; 

от 08.12.2021 № 7 (составлены в одностороннем порядке ответчиком) – нарушение срока сдачи работ. 

Доказательств выполнения работ по договору на сумму 2 229 759,43 руб. в материалы дела не представлено. 

Как ранее установлено судом первой инстанции, ООО «Мегастрой-МО» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2023 № 01-12/ПГ64, полученное последним 30.01.2023. 

Следовательно, договор подряда от 07.10.2019 № МГ-571-19 считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ Генеральный подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости Работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору. 

Согласно расчету, представленному ответчиком в материалы дела, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом по договору составляет                4 052 374,02 руб.

В силу п. 10.7 Договора, Генеральный подрядчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по Договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Представленный ответчиком расчет соответствовал условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

Руководствуясь указанными положениями, ООО «Мегастрой-МО» заявило в отзыве на исковое заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма основного долга в размере 1 150 980,76 руб. и сумма неустойки в размере 78 306,76 руб. погасилась и остаток долга Истца составляет 2 823 086,05 руб. по неустойке. 

По делу № А41-45330/23 рассматривались аналогичные требования Истца к Ответчику по договору от 22.10.2019 № МГ-608-19 и суд также уменьшил сумму задолженности после проведения взаимозачета. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г. решение арбитражного суда Московской области по делу А41-45330/23 оставлено из изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без изменения. 

В ряде судебных актов Верховного суда прямо указывается на возможность сальдирования суммы основного долга и неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017). 

Таким образом, Истец и Ответчик предусмотрели в Договоре № МГ-608-19 от 22.10.2019 г. условия о порядке расчетов, согласно которым Истец вправе уменьшать размеры оплаты выполненных работ в связи с различными обстоятельствами, в том числе возвратом аванса, расходами, убытками, неустойками, штрафами, неосновательным обогащением

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, следовательно, не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-47191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова