756/2017-95814(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27454/2014

г. Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области –  представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2016,  

от ЗАО «Волгоспецстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от  23.08.2017,  

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,  

от ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» - представитель ФИО5 по  доверенности от 07.08.2017,  

от конкурсного управляющего ФИО6 - представитель ФИО7 по  доверенности от 20.07.2017,  

от ООО «Виктория» - представитель ФИО8 по доверенности от 31.12.2016.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «ССУ «Энергогидромеханизация»  ФИО9,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года об  оспаривании сделок должника (вх. № 125252 от 22.08.2016, № 12570 20.08.2016) по делу   № А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Волгоспецстрой».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 закрытое  акционерное общество «Волгоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Установлено исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на  временного управляющего ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным  управляющим закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой» утвержден  ФИО6.  

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. обратился в суд с заявлением, в  котором просит:  

- признать недействительным договор хранения товара № 114 от 31.12.2014,  заключенный между ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» и ЗАО «Волгоспецстрой».  

- признать недействительными сделками действия ЗАО «Волгоспецстрой» по  приемке услуг по хранению песка речного строительного на основании договора хранения  товара № 114 от 31.12.2014, заключенного между ООО «ССУ «Энергогидромеханизация»  и ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 31.12.2014 по 26.10.2015 на общую сумму 13 136  761, 60 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 23.06.2017).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 к  рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению  муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу   № А55-27454/2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ССУ «Энергогидромеханизация» о назначении судебной экспертизы  об определении рыночной стоимости услуги хранения песка речного строительного в  количестве 180 000 тонн, с учетом упущенной выгоды возникающей у ООО «ССУ  «Энергогидромеханизация» в связи с занятием производственной площадки на дату  заключения договора хранения 31.12.2014 – отказано.  

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании  недействительной сделки должника удовлетворено.  

Признан недействительным договор хранения товара № 114 от 31.12.2014,  заключенный между ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» и ЗАО «Волгоспецстрой».  

Признан недействительными сделками действия ЗАО «Волгоспецстрой» по  приемке услуг по хранению песка речного строительного на основании договора хранения  товара № 114 от 31.12.2014, заключенного между ООО «ССУ «Энергогидромеханизация»  и ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 31.12.2014 по 26.10.2015 на общую сумму 13 136  761, 60 руб.  

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий ООО «ССУ  «Энергогидромеханизация» ФИО9 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.09.2017.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 в  составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н.,  Юдкина А.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2017.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017  произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Ефанова А.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ООО «ССУ «Энергогидромеханизация»,  ООО «Виктория» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего ФИО6, ЗАО  «Волгоспецстрой», Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,  ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу   № А55-27454/2014, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд требованием о признании недействительным договора хранения  речного песка № 114 от 31.12.2014, заключенного между ООО «ССУ  «Энергогидромеханизация» и ЗАО «Волгоспецстрой», признании недействительными  сделок ЗАО «Волгоспецстрой» по приемке услуг по хранению песка речного  строительного на основании договора хранения товара № 114 от 31.12.2014, заключенному  между ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» и ЗАО «Волгоспецстрой» за период с  31.12.2014 по 26.10.2015 на общую сумму 13 136 761, 60 руб., ссылаясь на то, что сделки  совершены со злоупотреблением права поскольку должник на дату совершения сделки  уже находился в процедуре банкротства, а потому указанные действия сторон по  искусственному наращиванию кредиторской задолженности, прямо или косвенно были  направлены на создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов  должника и в силу положений статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются недействительными.  

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего  обоснованными и удовлетворил заявленные требования без учета следующих  обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на  третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о  таковых.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности:  хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а  поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении  срока хранения.  

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с  момента передачи вещи хранителю. В соответствии с условиями договора хранитель  обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество в месте хранения.  

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2014 между ЗАО «Волгоспецстрой»  (поклажедателем) в лице и.о. генерального директора ФИО11 и ООО  «ССУ»Энергогидромеханизация» (хранителем) заключен договор хранения № 114.  

По условиям данного договора хранитель принимает от поклажедателя на хранение  песок речной строительный в количестве 180 000 тонн на срок с 01.01.2015 до 30.06.2015  (пункт 1.2 договора).  

Хранение товара осуществляется хранителем на охраняемой открытой площадке,  находящейся по адресу: г.Чапаевск, участок «Поименный-2».  

При передаче товара поклажедателем на хранение стороны составляют акт о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (пункт 1.4  договора).  

В материалах дела имеется акт № 1 от 01.01.2015 о приеме-передаче товарно- материальных ценностей в соответствии с которым ООО «ССУ  «Энергогидромеханизация» приняло от ЗАО «Волгоспецстрой» на хранение песок речной  строительный в количестве 180 000 тонн, находящийся по адресу : г. Чапаевск, участок  «Поименный-2» (Т.4, л.д.33).  

Достоверность данного акта материалами дела не опровергается. 

В соответствии с актом № 2 от 01.07.2015 ЗАО «Волгоспецстрой» частично вывезло  песок.  

Приемка услуг по хранению песка речного строительного на основании договора  хранения товара № 114 от 31.12.2014 за период с 31.12.2014 по 26.10.2015 на общую  сумму 13 136 761, 60 руб. подтверждена соответствующими актами, которые по мнению  конкурсного управляющего также являются мнимыми.  

20.10.2015 ЗАО «Волгоспецстрой» направило в адрес ООО ««ССУ  «Энергогидромеханизация» уведомление № 010-445/1 об отказе в одностороннем порядке  от исполнения договора хранения № 114 от 31.12.2014 с момента получения уведомления.  

02.11.2015 ООО ««ССУ «Энергогидромеханизация» в ответ на указанное  уведомление предложило ЗАО «Волгоспецстрой» осуществить вывоз песка в течение 20  дней с момента получения настоящего уведомления.  

01.09.2016 Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по  делу № А55-3814/2016 об обязании ЗАО «Волгоспецстрой» самостоятельно и за свой  счет осуществить вывоз песка речного строительного в количестве 177 844,146 тонн  находящегося по адресу: г. Чапаевск, участок «Поименный-2» и взыскании  задолженности за услуги хранения.  

Кроме того, факт нахождения данного песка по вышеуказанному адресу и его  принадлежность должнику лицами, участвующими в деле также не оспаривается.  

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что данный песок  включен в конкурсную массу должника и в настоящее время реализуется с торгов.  

В свою очередь наличие у ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» права  пользования земельным участком на котором находится вышеуказанный песок  подтверждается договорами аренды земельных участков №№ 16 и 17 от 05.05.2009,  заключенными на момент совершения оспариваемой сделки.  

Доказательств того, что в отношении соответствующих земельных участков в  указанный период, либо в настоящее время имеются имущественные споры, в деле нет.  

Из дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3815/2016 от 27.05.2016 с ЗАО  «Волгоспецстрой» в пользу ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» взыскана  задолженность по договору хранения № 114 от 31.12.2014 в размере 5 011 557,57 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 358,12 руб.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении  требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны  проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанное решение о взыскании задолженности, в рамках которого договор  проверялся на ничтожность и заключенность, вступило в законную силу и не оспорено  сторонами.  

В данном случае удовлетворение заявленных требований при наличии вступившего  в законную силу решения по делу № А55-3815/2016 приведет к конкуренции судебных  актов, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах суд апелляционным инстанции приходит к выводу о  том, что договор хранения № 114 от 31.12.2014 исполнен, то есть, стороны договора не  только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые  последствия, но и совершали для этого необходимые действия.  

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового  значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в  статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий в обосновании мнимости сделки и наличия  злоупотребления правом ссылается на то, что необходимость в приобретении этого песка  у должника отсутствовала, предусмотренная договором хранения плата не отвечает  критерию обоснованности, оспариваемый договор заключен между аффилированными  лицами, а ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» фактически соответствующие услуги  не оказывало.  

Между тем, признаки злоупотребления правом (причинение вреда имущественным  интересам кредиторов, убытков должнику), отвечают признакам подозрительной сделки  (статья 61.2 Закона о банкротстве), тогда как согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Судебная коллегия также полагает, что у конкурсного управляющего должника и  кредиторов имелась возможность обжаловать договор хранения по специальным  

основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве однако участники процесса о  банкротстве таким правом не воспользовались.  

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием  об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно  быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного  материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного  управляющего.  

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по  своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью  использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются  нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного  Кодекса).  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости договора  хранения является неправомерным.  

Признавая недействительными сделками действия ЗАО «Волгоспецстрой» по  приемке услуг по хранению песка речного строительного на основании договора хранения  товара № 114 от 31.12.2014 , заключенного между ООО «ССУ «Энергогидромеханизация»  и ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 31.12.2014 по 26.10.2015 на общую сумму 13 136  761, 60 руб. суд первой инстанции также исходил из мнимости данных актов, в отсутствии  факта оказания соответствующих услуг.  

Между тем, Арбитражный суд Самарской области не учел, что действия ЗАО  «Волгоспецстрой» по приемке услуг по хранению песка речного строительного на  основании договора хранения товара № 114 от 31.12.2014 не являются самостоятельной  сделкой, а лишь свидетельствует о факте исполнения обязательств по договору хранения;  нормами гражданского законодательства не предусмотрено оспаривание действий по  приему выполненных работ в рамках самостоятельного материально-правового  требования как сделок.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 19 мая 2016 N Ф06-11223/2013.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене,  а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяется по делу в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года об  оспаривании сделок должника (вх. № 125252 от 22.08.2016, № 12570 20.08.2016) по делу   № А55-27454/2014 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должником  ФИО6 о признании недействительной сделок должника (вх. № 125252 от  22.08.2016, № 12570 20.08.2016).  

Взыскать ЗАО «Волгоспецстрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу заявления об оспаривании сделок должника в размере 12 000 руб.  

Взыскать ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу ООО «ССУ «Энергогидромеханизация»  

расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева