ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16095/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А07-16142/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-16142/2017 (судья Кутлин Р.К.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение №9739, доверенность №32 от 17.01.2018)

общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» - ФИО4 (удостоверение №1122, доверенность от 02.10.2017)

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения по делу А-147/10-16 от 20.04.2017 и предписания №18-147/10-16 от 20.04.2017.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее - ООО "Синтез ТНП"), муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее - МУП «Уфаводоканал»), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (резолютивная часть вынесена 26.10.2017) в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решения по делу А-147/10-16 от 20.04.2017 и предписания №18-147/10-16 от 20.04.2017 отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в суд первой инстанции.

По мнению Заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указал следующее: в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о принадлежности водопроводных сетей Обществу и о том, какие энергопринимающие объекты ООО "Синтез ТНП" подключены к водопроводным сетям;  не доказан факт наличия действующего технологического присоединения объектов ООО "Синтез ТНП" к системе водоснабжения Общества; судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Заявителя о неисполнимости выданного предписания ввиду смены собственника нежилого помещения, через которое проходят водопроводные сети

Податель апелляционной жалобы также считает, что для разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен был учесть обстоятельства по делу №А07-13704/2017, которые носят преюдициальное значение, однако этого сделано не было. 

До начала судебного заседания ООО «Синтез ТНП» и Комитет представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители МУП «Уфаводоканал», Комитета не явилсись.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «Уфаводоканал», Комитета.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Синтез ТНП» является пользователем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке кад.№02:55:030326:32 площадью 2 508 кв. м по адресу: 

<

...>. Право аренды нежилых помещений оформлено договором №10256.е от 16.06.2015 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа. 

Земельный участок кад.№02:55:030326:32 передан ООО «Синтез ТНП» в аренду, что подтверждается приказом МЗИО РБ №1272 от 25.08.2016 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» в аренду». ООО «Синтез ТНП» производит продукцию, используемую, в основном, в нефтедобывающей отрасли. 

С 2011г. пользователем (с 2015г. - собственником) смежного земельного участка кад.№02:55:030326:317 площадью 5948 кв. м, а также объектов недвижимости на этом участке является ООО ПП «Турбинаспецсервис».

 С лета 2016г. ООО ПП «Турбинаспецсервис» прекратило водоснабжение помещений ООО «Синтез ТНП». Между ООО ПП «Турбинаспецсервис» («Абонент») и МУП «Уфаводоканал» («Водоканал») имеется договор №3502 от 24.03.2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Приложением к этому договору является Схема присоединения объекта Абонента к системам горводоснабжения, согласно которой в эксплуатационной ответственности ООО ПП «Турбинаспецсервис» находится, в том числе, водопровод диаметром 50 мм до здания ООО «Синтез ТПП». 

С июня 2016 г. водоснабжение через данный водопровод перекрыто. 

Кроме того, с 01.01.2015  между ООО ПП «Турбинаспецсервис» и ООО «Синтез ТНП» действовал договор №ТСС-01-2015 на возмещение коммунальных услуг. 

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1 этого договора, ООО ПП «Турбинаспецсервис» обязалось обеспечивать Заявителя питьевой водой из централизованной системы водоснабжения. В свою очередь, до весны 2016 г., во исполнение своих обязательств по данному договору, Заявитель ежемесячно направлял ООО ПП «Турбинаспецсервис» показания водомера и оплачивал счета, которые выставляло ООО ПП «Турбинаспецсервис». Предоставление ООО ПП «Турбинаспецсервис» услуги по отпуск воды МУП «Уфаводоканал» покупателю – ООО «Синтез ТНП», подтверждается актами, счетами-фактуры за период с января по октябрь 2015 года, выставленными ООО «ПП ТСС» по договору №ТСС-01-2015 от 01.01.2015.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступила жалоба ООО «Синтез ТНП» на действия ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», выразившиеся в незаконном отключении от холодного водоснабжения и в несоблюдении порядка такого отключения. 

По результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение по делу А-147/10-16 от 20.04.2017, согласно которому ООО «ПП Турбинаспецсервис» признано нарушившим части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», воспрепятствовании в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя - ООО «Синтез ТНП» (ИНН:0277003925), а также, нарушившим пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования на рынке транспортировки воды по водопроводным сетям. 

Предписанием №18-147/10-16 от 20.04.2017 обществу предложено устранить выявленные нарушения  путем предоставления обществу  «Синтез ТНП» услуг по транспортировке воды через сети «ПП Турбинаспецсервис» в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416- Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

Статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведения установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Как следует из статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: холодное водоснабжение, в том числе: транспортировка воды. Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (часть 2 статьи 31 Закона о водоснабжении). Согласно п. 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 г. №404, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3.1.1. Положения, Госкомитет по тарифам устанавливает цены (тарифы), в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644, утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила №644), которыми регулируются отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение). Транзитной организацией, в соответствии с Правилами №644», является организация, эксплуатирующая соответствующие сети и оказывающаяуслуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. 

Пунктами 45-47 Правил №644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно- канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

По договору транспортировки холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, договора по транспортировке холодной воды является обязательным. Таким образом, государством установлена защита экономических интересов законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей путем возмещения затрат, необходимых в обеспечении поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также исполнения обязательств по договору по транспортировке воды. 

Вместе с этим, ответчиком фактически предоставлялась возмездная услуга по транспортировке воды, в отсутствие у ООО «ПП Турбинаспецсервис» соответствующего тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан – Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, а также в отсутствие договора по транспортировке холодной воды, заключаемого с организацией водопроводно-канализационного хозяйства – МУП «Уфаводоканал». 

Также согласно анализу товарного рынка, подготовленного в связи с рассмотрением антимонопольным органом обращения ООО «Синтез ТНП», возможность получения услуги водоснабжения ограничивается местоположением водопроводных сетей предприятий, осуществляющих деятельность на рынке. Получение потребителем - ООО «Синтез ТНП», услуги водоснабжения целесообразно только от ООО «ПП Турбинаспецсервис» исходя из наличия технологической инфраструктуры и организационно- технического обеспечения. 

Вывод инженерных сетей за данную территорию связан со значительными материальными затратами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Исходя из норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  весной 2016г. ООО «ПП Турбинаспецсервис» прекратило подачу воды на объекты ООО «Синтез ТНП».

Действующим законодательством в сфере водоснабжения предусмотрен порядок действий при выводе сетей из эксплуатации: согласно ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения. 

В ходе рассмотрения дела, документы, подтверждающие согласование своих действий ООО «ПП Турбинаспецсервис» по выводу участка сети из эксплуатации не представлены.

Таким образом, ООО «ПП Турбинаспецсервис» обязано в пределах границ балансовой принадлежности своих водопроводных сетей обеспечивать надежность снабжения потребителей водой и ее качество. 

Препятствуя транспортировке по водопроводным сетям воды, ООО «ПП Турбинаспецсервис» фактически вывело его из эксплуатации без согласования с ООО «Синтез ТНП», чем создало препятствие для перетока воды, что является ущемлением интересов данного потребителя. Действия ООО «ПП Турбинаспецсервис» по препятствию транспортировке по водопроводным сетям воды, являются недопустимыми, ущемляющими интересы потребителя - ООО «Синтез ТНП», объекты которого присоединены к таким водопроводным сетям. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что ООО «ПП Турбинаспецсервис» совершены действия, недопустимые в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 10 части 1 статьи 10, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования на рынке транспортировки воды по водопроводным сетям, а также в воспрепятствовании в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя - ООО «Синтез ТНП».

Довод подателя жалобы о том, что им осуществляется деятельность о по ремонту машин и оборудования и следовательно его деятельность не может рассматриваться как деятельность, занимающего доминирующее положение по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды, был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

 Система водоснабжения, связанная с деятельностью ООО «Синтез ТНП»», осуществлялась через водопроводные сети, принадлежащие ООО «ПП Турбинаспецсервис». 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности естественных монополий. Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественно монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. 

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не установлено наличие действующего технологического присоединения объектов ООО «Синтез ТНП» к водопроводным сетям принадлежащие ООО «ПП Турбинаспецсервис», отклонен как противоречащий материалам дела.

Коллегия судей отмечает, что факт наличия действующего технологического присоединения  подтверждается договором №ТСС-01-2015, согласно которому ООО «ПП Турбинаспецсервис» обязалось обеспечивать ООО «Синтез ТНП» питьевой водой из централизованной системы водоснабжения. Факт оказания данных услуг подтверждается актами, счетами-фактуры за период с января по октябрь 2015 года, выставленными ООО «ПП ТСС» по договору №ТСС-01-2015 от 01.01.2015. 

Довод заявителя о том, что он не является собственником имущества по адресу : 

<

...>, в том числе и водопроводных сетей и не мог осуществлять услуги по водоснабжению, был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в период с 15.12.2016 до 09.01.2017 ООО «ПП Турбинаспецсервис» являлось арендатором, а с 09.01.2017 и по настоящее время является субарендатором недвижимости по спорному адресу.

Ссылка заявителя на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу №А07-13704/2017 была обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным                          в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено. 

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» платежным поручением №21158 от 24.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-16142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне  уплаченную платежным поручением №21158 от 24.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          М.Б. Малышев

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина