ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2022 года                                                                                   Дело № А55-31208/2021

№11АП-9175/2022 

№11АП-9284/2022

№11АП-13815/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Втортрейд»  и Акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4" на решение от 04.05.2022, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу № А55-31208/2021 (судья Рысаева С.Г.), 

по иску Акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Втортрейд"

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс», Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 727 859 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2  по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика - генеральный директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Строительно-монтажный трест №4" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втортрейд"  о взыскании 1 727 859 руб. 78 коп. в том числе: задолженность по договору аренды от 02.04.2018 за период с 02.04.2018 по 18.10.2021 в размере 1 290 000руб., задолженность по договору аренды от 06.06.2019 за период с 06.06.2019 по 18.10.2021 в размере 290 000 руб., процентов за период с 11.04.2018 по 18.10.2021 по договору аренды от 02.04.2018 в размере 129 717 руб.01 коп., процентов за период 11.06.2019 по 18.10.2021 по договору аренды от 06.06.2019 в размере 18 142 руб. 77 коп.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично с общества с ограниченной ответственностью "Втортрейд" в пользу акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4"  взыскано 989 667  руб. 75 коп. из них: 750 000 руб. основного долга по договору аренды от 02.04.18г., 97 682 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. основного долга по договору аренды от 06.06.19г., 11 985 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 17 343 руб., в остальной части иска отказано.

  Поскольку при вынесении решения арбитражным судом не решен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 580 000 руб. с 19.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассмотрен вопрос о принятии по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением от 12 августа 2022 года по делу А55-31208/2021 в редакции определения суда от 16.08.22г. об исправлении описки арбитражный суд принял уточнение исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты,  начисленные на сумму основного долга 880 000 руб. в период  с 19.10.21г. по 31.03.22г.

Не согласившись с принятыми судебными актами Арбитражного суда Самарской области, истец обратился с апелляционными жалобами на решение и  дополнительное решение. Ответчик также обратился  с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 04.05.22г.

При этом, истец в апелляционной жалобе на решение ссылается на следующее.

Истцом была заявлена ко взысканию задолженность в виде арендной платы по Договору №1 за 43 месяца по 30 000 руб. каждый, в общей сумме 1 290 000 руб., рассчитанная с 11.04.2018г. по 18.10.2021г.

В решении суд указал о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным за период с 02.04.2018г. по 19.09.2018г., что исходя из заявленного Истцом в иске расчета, соответствовало задолженности по арендной плате за 6 месяцев в общей сумме 180 000 руб.

Таким образом, требования Истца по основному долгу за период с 20.09.2018г. по 18.10.2021г., соответствующие задолженности по арендной плате за 37 месяцев (43 мес. -6 мес.) в общей сумме 1 110 000 руб., были заявлены Истцом с соблюдением срока исковой давности.

Однако, решением от 04.05.2022г. суд удовлетворил задолженность по договору №1 только в размере 750 000 руб., что соответствует арендной плате за 25 месяцев.

Мотивов по которым суд не принял в расчет, предъявленную ко взысканию задолженность за 12 месяцев (37 мес. - 25 мес.) на общую сумму 360 000 руб., решение не содержит, как и не содержит указания на календарный период, не вошедший в расчет.

В решении указано, что судом был произведен расчет задолженности с 20.09.2018г. Однако, размер удовлетворенных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует указанному периоду.

К апелляционной жалобе истцом приложены расчет требований, который по мнению заявителя мог быть применен при пересчете задолженности и процентов с учетом срока исковой давности.

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности. Указанное требование судом не было рассмотрено.

При этом, учитывая приведенные в решении выводы суда об обстоятельствах дела и примененные судом нормы закона, требования Истца в указанной части, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, изложив в резолютивной части:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Втортрейд" в пользу Акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4" 1 501 105 руб. 28 коп. из них: 1 100 000 руб. основного долга по договору аренды от 02.04.18г., 92 962 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018г. по 18.10.2021г., 290 000 руб. основного долга по договору аренды от 06.06.19г., 18 142 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019г. по 18.10.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Втортрейд" в пользу Акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 390 000 руб., с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе на решение суда с принятым судебным актом не соглашается, т.к. решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что «Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:14 относится к землям собственность на которые не разграничена, при этом в соответствии с решением Арбитражного суда от по делу №А55-22166/2018 от 22.03.19г. право собственности на данный земельный участок принадлежит истцу.»

Решением Арбитражного суда по делу №А55-22166/2018 от 22.03.19г. за АО «СМТ№4» признано право собственности только на здания: Здание - склад кирпичный теплый, площадью 639,4 кв.м, год постройки 1970, назначение - нежилое здание, литера ББ1, кадастровый номер 63:08:0105050:1199; Здание механических мастерских, площадью 158,2 кв.м, год постройки 1965, назначение - нежилое здание, литера Г, кадастровый номер 63:08:0105050:1200; Здание - контора, площадью 170,0 кв.м, год постройки 1965, назначение - нежилое здание, литера А, кадастровый номер 63:08:0105050:1201; Здание мастерской, площадью 37,4 кв.м, год постройки 1970, назначение - нежилое здание, литера В, кадастровый номер 63:08:0105050:1198, расположенные по адресу г. Сызрань Самарской области, переулок Жукова, 15. 2.      

При этом суд первой инстанции не дал правовую  оценку уведомлениям об отказе в  осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок от 21.09.2017г. №63/008/300/2017-7624 и от.06.03.2020г. №63/001/329/2019-6785, поскольку из них следует, что документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:14 АО «СМТ№4» на регистрацию не представлены. Во всех передаточных актах отсутствует ссылка на какие-либо земельные участки.

Истцом в Дело не представлен ни один финансовый документ, подтверждающийзадолженность ООО «ВТОРТРЕЙД». В Договорах аренды от 02.04.2018г. и 06.06.2019г.отсутствуют платёжные реквизиты АО «СМТ№4». Судом не дана правовая оценка отсутствию дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах АО «СМТ№4» за 2018-2020г.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на имущество, указанное в Договорах аренды от 02.04.2018г. и 06.06.2019г. в тот же период АО «СМТ№4» заключён договор аренды с ООО «СВ-Транс».

Ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022г. по делу №А55- 31208/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Акционерное общество "Строительно-монтажный трест №4" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу № А55-31208/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное разбирательство отложено на 16.08.22г.

В связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске дело №А55-31208/2021 не может быть рассмотрено в прежнем составе суда, определением председателя судебного состава от 15.08.22г. произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л.

В связи с произведенной заменой судьи, на основании ст.18 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется сначала.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел 12.08.22г. Арбитражным судом Самарской области по настоящему делу принято дополнительное решение, материалы по которому до настоящего времени в суд апелляционной инстанции не поступили.

От АО «Строительно-монтажный трест №4»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием дополнительного решения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.22г.

Акционерное общество "Строительно-монтажный трест №4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу № А55-31208/2021. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции нор процессуального права – объявленная резолютивная часть дополнительного решения не соответствует тексту дополнительного решения, просит отменить дополнительное решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба истца на дополнительное решение суда принята, судебное заседание назначено на 13.09.22г.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом указанных выше разъяснений арбитражный суд апелляционной инстанции в одном судебном заседании рассматривает апелляционные жалобы истца и ответчика на решение суда и жалобу истца на дополнительное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.22г. в связи с болезнью судьи Ястремского Л.Л. и невозможностью рассмотрения дела в прежнем составе суда   произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ на судью Коршикову Е.В. После замены судьи судебное разбирательство производится сначала.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании 13.09.22г. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение и дополнительное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения жалоб истца и просил отказать в их удовлетворении, представлен отзыв и дополнение к нему.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайство истца о приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (расчет долга и процентов по договору)  и ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (копию уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации прав №63/008/300/2017-7624 от 21.09.2017, копию уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации прав №63/001/329/2019-6785 от 06.03.2020, копию акта согласования местоположения границы земельного участка).

Как установлено ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителей, не подтверждена.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

«02» апреля 2018г. между АО «СМТ №4» (Истец, Арендодатель) и ООО «Втортрейд»(Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Истец предоставилОтветчику в аренду: 1) земельный участок, с кадастровым номером 63:08:0105050:14,площадью 39 000,00 кв.м., адрес: 

<

...>; 2)контора, с кадастровым номером 63:08:0105050:1201, площадью 170 кв.м., адрес: Самарскаяобласть, 

<

...> (далее — Объект аренды),находящийся во владении ипользовании арендодателя на основании Свидетельства №10007 от 22.07.1992 года (п.1.1.-1.2Договора).

Объект аренды передан ответчику Истцом по акту приема-передачи земельного участка и помещения от 02.04.2018г.

Стоимость арендной платы сторонами определена в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п.4.1. Договора). Арендная плата должна производиться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем оформления расходного ордера в соответствии с актом выполненных работ (п.4.2. Договора).

 «06» июня 2019г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) былзаключен еще один договор аренды, согласно которому Истец предоставил Ответчику варенду здание механических мастерских, с кадастровым номером 63:08:0105050:1200,площадью 158,2 кв.м., адрес: 

<

...> (далее —Объект аренды), находящийся во владении и пользовании арендодателя на основании решении  суда №А55-22166/2018 от 22.03.2019г. (п.1.1.-1.2. Договора).

Объект аренды передан ответчику Истцом по акту приема-передачи земельного участка и помещения от 06.06.2019г.

Стоимость арендной платы сторонами определена в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (п.4.1. Договора). Арендная плата должна производиться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем оформления расходного ордера в соответствии с актом выполненных работ (п.4.2. Договора).

В нарушение п.4.2. Договоров аренды, Ответчик свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей не исполнял, арендные платежи не вносил.

Согласно п. 6.2 указанных договоров, если не позднее чем за месяц до даты окончания договора ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на новый срок.

Пунктом 6.1 договора аренды от 02.04.18г.  установлено, что договор заключен сроком до 02.03.19г., пунктом 6.1 договора аренды от 06.06.19г. установлено, что договор аренды заключен до 02.03.20г. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением №1 от 01.07.2021г. истец в одностороннем порядке отказался от договоров аренды на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление Ответчиком было получено 03.07.2021г., в связи с чем с 03.10.2021г. Договор аренды от 02.04.2018 и Договор аренды от 06.06.2019 прекратили свое действие, однако до настоящего времени Ответчик арендуемое недвижимое имущество не вернул, в связи с чем обязан оплачивать за пользование земельным участком и нежилыми помещениями.

Согласно расчетов истца  задолженность по договору аренды от 02.04.2018г. за период с 02.04.2018г. по 18.10.2021г. составляет 1 290 000 руб.; задолженность по договору аренды от 06.06.2019г. за период с 06.06.2019г. по 18.10.2021г. составляет 290 000 руб.

В соответствии с ст.395 ГК РФ истцом ответчику начислены  проценты за пользование чужими средствами по договору аренды от 02.04.2018г. за период с 11.04.2018г. по 18.10.2021г. составил 129 717,01 руб.;  по договору аренды от 06.06.2019г. за период с 11.06.2019г. по 18.10.2021г. составил 18 142,77 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, однако не привел к урегулированию, что послужило истцу основанием для обращении с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом ссылался на то, что истец не подтвердил свое право на распоряжения имуществом, ссылается на то, что между сторонами ранее были заключены договоры аренды имущества №02/18 от 01.10.18г., №03/19 от 01.10.19г. в соответствии с п.4.1 стоимость аренды договорная, а также указывал на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.21г. по делу №А55-3402/2020 признан основным договор купли – продажи от 19.11.15г. на спорное имущество. 

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям: 

Из договоров аренды имущества №02/18 от 01.10.18г., №03/19 от 01.10.19г. (п.5.1 п.6.1) следует, что последние заключены до 31.08.19г. и 02.03.20г. 

Согласно п.4.1 договора стоимость аренды установлена как договорная. 

Соответственно договора аренды имущества №02/18 от 01.10.18г., №03/19 от 01.10.19г. являются незаключенными согласно ст. 432 ГК РФ. так как между сторонами не достигнуто соглашение о размера арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22166/2018 от 22.03.19г. был рассмотрен иск АО «Строительно-монтажный трест №4» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости. 

В соответствии с Уставом от 16.01.1991 г. Строительно-монтажный трест № 4 входил в территориально-строительное объединение «Самарастрой» Российского государственного строительно-промышленного концерна по строительству в южных районах РСФСР и состоял из строительно-монтажных управлений, приравненных к ним других организаций, подразделения по механизации работ, управления производственно-технологической комплектации и других подразделений.

В 1992г. на базе строительно-монтажного треста № 4 ТСО «Самарастрой» создано ОА «Сызраньстройкомплекс», состоящие из 13 обособленных предприятий СУ-1, СУ-2, СУ-4, СМУ-6, СУМР, ПМК140, ПМК -144, ПМК-434, УПТК, Аппарат управления треста, с находившимися в прямом подчинении Профилакторием, Турбазой, и Подсобным хозяйством.

Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 11.09.1992   № 478 утверждены акт оценки имущества и план приватизации Строительно-монтажный трест № 4.

Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 11.09.1992  № 479 государственное предприятие Строительно-монтажный трест №4 преобразовано на основе приватизации в открытое акционерное общество открытого типа – «Сызраньстройкомплекс», которое является правопреемником преобразованного предприятия.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предприятия приватизируются как имущественный комплекс, то есть приватизации подлежит все имущество, находившееся в ведении предприятия.

На основании ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.1992 г.) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Согласно инвентаризационной описи основных средств дела о приватизации открытого акционерное общество открытого типа «Сызраньстройкомплекс» в числе прочего приватизации подлежали объекты: здание мастерской (том дела 3, л.д. 112), контора УПТК (том дела 3, л.д. 128), склад № 2 (том дела 3, л.д. 128), 2 склада столярных изделий (том дела 3, л.д. 129).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становиться как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт. 

Таким образом, указанные объекты выбыли из государственной собственности в ходе приватизации открытого акционерного общества открытого типа «Сызраньстройкомплекс».

Общим собранием акционеров АО «ССК» от 19.01.1996 г. было принято решение о реорганизации АО «ССК» в форме выделения из состава общества всех подразделений и 17 июня-19 июля постановлением общего собрания акционеров АО «ССК» утвержден разделительный баланс.

В соответствии с передаточным актом от 03.10.1996 г. ОА «Сызраньстройкомплекс» передало как правопреемнику ОАО «УПТК» основные средства, в том числе: контору УПТК, склад кирпичный теплый, здание мастерской, здание механических мастерских, склад столярных изделий. Ранее переданный в порядке приватизации один из складов столярных изделий был оборудован под здание механических мастерских.

В результате повторного раздела Административное проектно-производственное управление, Строительное управление № 4, Управление производственно-технологической комплектации и Строительное управление № 6 со своим имуществом объединились в Простое товарищество «Строительно-монтажный трест № 4», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.09.1996 г. № 0471 Серия АС-96.

ОАО «УПТК» в свою очередь передало ПТ «СМТ № 4» основные средства, в том числе: контору УПТК, склад кирпичный теплый, здание мастерской, здание механических мастерских (передаточный акт от 03.10.1996 г.). Простое товарищество «Строительно-монтажный трест № 4» Актами (накладными) № 1Т, 2Т, 3Т, 5Т от 20.09.1996 г. приняло на баланс указанные объекты.

В соответствии с постановлением Администрации г. Сызрани № 378 от 10.06.2002 г. в результате реорганизации в форме преобразования Полного товарищества «Строительно-монтажный трест № 4» было зарегистрировано ОАО «Строительно-монтажный трест № 4», которое является правопреемником ПТ «СМТ № 4».

Согласно передаточному акту от 03.01.2002г. ПТ «Строительно-монтажный трест № 4» передало основные средства, нематериальные активы ОАО «Строительно-монтажный трест № 4» согласно балансу за 2001 год, в том числе: контору УПТК, склад кирпичный теплый, здание мастерской, здание механических мастерских.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на вышеназванные объекты в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Таким образом, права ПТ «Строительно-монтажный трест № 4» признаются действительными и после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Право собственности переходит к правопреемнику вне зависимости от государственной регистрации перехода права.

Испрашиваемые объекты расположены на земельном участке, которому постановлением Администрации г. Сызрань от 16.02.2016 года № 387 присвоен адрес — переулок Жукова, 15 г. Сызрань Самарской области.

12.10.2018 г. письмом № 07-50/12232 Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань сообщил истцу, что испрашиваемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества городского округа Сызрань не числятся.

17.10.2018 письмом № 10941 Территориальное управление Росимущества в Самарской области сообщило истцу, что испрашиваемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в реестре федеральной собственности не числятся. 

Истец с 1996 года до настоящего времени владеет, распоряжается, пользуется как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует действующий договор об оказании услуг по охране объектов от 02.04.2004 г., заключенный ОАО «СМТ № 4» и ООО ЧОП «Доминион» в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. Споры о принадлежности объектов отсутствуют.

Поскольку в правоустанавливающих документах, в том числе плане приватизации от 1992 года, не содержится надлежащего описания спорных объектов недвижимости (адрес, площадь, год постройки), техническая инвентаризация зданий на дату передачи не была проведена, поэтому истец избрал такой способ защиты как предъявление иска о признании права, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435.

Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за истцом и его предшественником в силу отсутствия таких требований в действовавшем законодательстве (право, возникшее до введения требований государственной регистрации согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из Выписки из ЕГРН от 14.03.22г. №КУВИ-999/2022-268262 следует, что право собственности на нежилое помещение: контора площадью 170 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за истцом 29.05.19г.

Право собственности на здание механических мастерских площадью 158,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за истцом 29.05.19г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.22г. №КУВИ-999/2022 -268265. 

Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:14 относится к землям собственность на которые неразграниченна, при этом в соответствии с решением Арбитражного суда от по делу №А55-22166/2018 от 22.03.19г. право собственности  на данный земельный участок принадлежит истцу. 

Не согласие ООО «Втортрейд» с выводами, изложенными в решении арбитражного суда по делу № А55-22166/2018 от 22.03.2019 года, и с самим судебным актом, не имеет существенного значения и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не учел, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу № А55-22166/2018 от 22.03.2019 года не обжаловано и в порядке, установленном АПК РФ не отменено, ссылки на несоответствие выводов, изложенных в нем, некорректны, поскольку являются по сути попыткой не предусмотренным законом способом обжаловать судебный акт. 

Далее, исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

В связи с  изложенным ссылка ООО «Втортрейд» на дату регистрации права собственности истца в ЕГРН в 2019 году, а не с апреля 2018 года, ссылка на уведомления о приостановлении/отказе в проведении государственной регистрации права, не принимается судебной коллегией во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такой иск в порядке ст.303 ГК РФ ответчик в настоящем деле не заявил, что не лишает его соответствующего права обратиться с самостоятельным требованием.

В силу положений пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Решение по делу №А55-34302/2020 вступило в законную силу с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции – 27.01.22г., при этом в настоящем деле рассматривается период взыскания по 18.10.21г., потому ссылка ответчика на указанный судебный акт как на факт, освобождающий от несения платы, ошибочна и судебной коллегией не принимается.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.21г. по делу №А55-34302/2020 арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку переход права собственности на ответчика не был зарегистрирован.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела №А55-34302/2020 общество с ограниченной ответственностью "Втортрейд" (далее - истец, ООО "Втортрейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ответчик, АО "СМТ N 4") о признании основным предварительного договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного между АО "СМТ N 4" и ООО "Втортрейд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.22г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А55-34302/2020 оставлены без изменения.

В рамках дела А55-34302/2020 суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор от 19.11.2015 (том 2 л.д.98,99) не является предварительным договором.

Суд указал, что договором, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность объекты недвижимости и обязанность истца в счет выкупной стоимости нести затраты на оформление правоустанавливающих документов продавца, ремонт, содержание зданий. Стоимость зданий определена в размере 2 000 000 руб.

При этом арбитражный суд отклонил довод ответчика, что заключенный сторонами договор не отвечает признакам договора купли-продажи в связи с отсутствием условия о цене.

Суд указал, что буквальное содержание заключенного сторонами договора позволяет определить общую цену объектов недвижимости - 2 000 000 руб. Законом не предусмотрена обязанность заключения отдельных договоров на каждый объект недвижимости и определение договорной цены за каждый указанный в договоре объект. Определение договором общей цены в достаточной мере позволяет определить волю сторон.

Выводы, изложенные в указанном судебном акте, не касаются обязанности ООО «Втортрейд» оплачивать арендную плату.

Изучив предварительный договор  от 19.11.15г. судебная коллегия пришла к выводу, что в нем отсутствует указание на бесплатную передачу предмета договора к ООО «Втортрейд» до государственной регистрации перехода права собственности.

Далее, в рамках дела №А55-3905/2022 ФИО5, действуя в интересах АО "Строительно-монтажный трест N 4", обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного АО "Строительно-монтажный трест N 4" и ООО "Втортрейд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.22г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу N А55-3905/2022 оставлено без изменения.

При этом  в деле А55-3905/2022 установлена недоказанность убыточности сделки по заключению предварительного договора купли-продажи от 19.11.15г., также суд счел необоснованным довод заявителя  - акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" - о совершении сделки ответчиком с целью причинить вред ОАО "Строительно-монтажный трест N 4", суд не нашел нарушений положений ст.ст.78,79 Закона об акционерных обществах.

Напротив суды установили, что ответчик (ООО «Втортрейд») пользовался объектами недвижимости как до, так и после заключения договора от 19.11.2015.

В любом случае, при рассмотрении дела №А55-3905/2022, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие взысканию арендной платы за заявленный истцом период. 

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата объектов недвижимости и земельного участка по акту приема – передачи.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. 

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности арбитражный суд верно установил, что с иском в настоящем деле истец обратился в арбитражный суд 20.10.21г. (дата регистрации иска через систему «Мой Арбитр»), с истцом в адрес ответчика направлялась претензия №3 от 14.09.21г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 02.04.18г. по 19.09.18г., не подлежат взысканию.

Арбитражный суд произвел свой расчет задолженности и процентов, подлежащих взысканию с 20.09.18г. с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность составила 989 667  руб. 75 коп. из них: 750 000 руб. основного долга по договору аренды от 02.04.18г., 97 682 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. основного долга по договору аренды от 06.06.19г., 11 985 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано по мотиву пропуска срока давности.

Правильно определив период с 02.04.18г. по 19.09.18г., подпадающий под срок исковой давности, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По договору аренды от 06.06.19г. задолженность определена за период с 06.06.19г. по 18.10.21г. в сумме 290 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами определены за период с 11.06.19г. по 18.10.21г. в сумме 18 142 руб.77 коп.

Поскольку как установлено судом первой инстанции, с иском в арбитражный суд АО «Строительно-монтажный трест №4» обратилось 20.10.21г., по требования, вытекающим из договора аренды от 06.06.19г., срок давности не пропущен в течение всего заявленного периода.

По договору аренды от 02.04.18г. задолженность определена за период с 02.04.18г. по 18.10.21г. в сумме 1 290 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами определены за период с 11.04.19г. по 18.10.21г. в сумме 129 717 руб.01 коп.

Арбитражный суд в решении указал на произведенные им расчеты, однако, в материалах дела они отсутствуют. При этом, с суммами, указанными в решении, судебная коллегия не может согласиться и производит собственный расчет.

Из расчета задолженности и процентов, который составил истец (том 1 л.д.10,11), следует исключить период с 02.04.18г. по 19.09.18г., подпадающий под срок исковой давности.

1 290 000 руб. минус  (30 000,00 руб./30 дней  * 11 дней сентября с 20 по 30.09.18г.) 120 000 руб. + 19 000 руб.00 коп.  всего 139 000 ру.00 коп.    

Задолженность по договору от 02.04.18г. составляет 1 151 000 рублей (1 290 000,00 руб. – 139 000 руб.), плюс задолженность  по договору аренды от 06.06.19г. – 290 000 руб.00 коп., общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 1 441 000 руб.00 коп.

Доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат. Обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства, судебной коллегией не установлены.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки наличию договора аренды с ООО «СВ-Транс», не принимается во внимание. 

В  материалы дела представлено письмо филиала АО «РЖД» Куйбышевская железная дорога от 02.09.21г. (том 1 л.д.87), где указано, что в от ООО «СВ-Транс» к АО «РЖД» поступило обращение с просьбой о заключении договора на подачу и уборку вагонов на жд путь необщего пользования, к обращению приложен договор аренды на производственную базу по адресу: 

<

...>. К ответу АО «РЖД» данный договор не приложен.  

ООО «СВ-Транс» было привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ определением от  15.12.21г., каких-либо пояснений по существу спора оно не представило.

Договор аренды, заключенный с ООО «СВ-Транс», на который ссылался ответчик, в материалы дела не представлен, в деле отсутствует, доказательства фактического использования арендованного имущества не ответчиком, а третьим лицом не представлены.

Довод ответчика о не выставлении счетов для оплаты арендной платы не принимается во внимание, поскольку в силу условий договора и положений ст.ст.309,310,614 ГК РФ исполнение обязательства по арендной плате возложено на арендатора. В деле отсутствуют обращения ответчика к истцу за получением счетов. Счета и акты выполненных работ по сути являются документами бухгалтерского учета, их отсутствие обязательство по оплате арендной платы не отменяет.

В договорах аренды, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, имеется размер задолженности, платежные реквизиты, что позволяло ответчику осуществлять перечисление. 

Ссылка ответчика на отсутствие отражения задолженности в бухгалтерии истца не принимается во внимание. Так, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс АО «СМТ №4» на 31.12.19г., 31.12.21г. (том 2 л.д.142-167), в которых по строке «прочие доходы» отсутствуют показатели. Вместе с тем данное обстоятельство также не освобождает от исполнения обязательства и может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухучета.

Доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны бывшего руководителя ФИО6 не имеют никакого правового значения, т.к. любое лицо, полагающее, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 18.11.21г. (том 1 л.д.89-91) не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязательств по договорам аренды. Вместе с тем, если по результатам расследования уголовного дела будут установлены некие факты, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37АПК РФ.

Ссылка на мнимость договоров аренды не находит своего документального подтверждения, материалы дела не свидетельствуют и ответчиком не доказано, что обращение с иском в настоящем деле направлено исключительно на причинение ущерба ответчику.

Относительно требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, следовательно, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

При этом, удовлетворение данной части иска напрямую зависит от размера денежного обязательства (размера взысканной задолженности).

Проценты, начисленные в связи с просрочкой оплаты арендной платы по договору аренды от 06.06.19г., начисленные в период с 11.06.19г. по 18.10.21г. в сумме 18 142 руб.77 коп. подлежат взысканию в полном размере.

Проценты, начисленные в связи с просрочкой оплаты арендной платы по договору аренды от 02.04.19г., начисленные в период с 11.04.18г. по 18.10.21г. в сумме 129 717,01 руб. подлежат взысканию частично с учетом пропуска срока исковой давности и положений ст.207 ГК РФ.

Из расчета истца (том 1 л.д.10,11) следует исключить суммы процентов: 178 руб.77 коп., 369 руб.45 коп., 536 руб.30 коп., 738 руб.90 коп., 923 руб.63 коп., 214 руб.52 коп. и 110 руб.96 коп., следовательно, размер подлежащих взысканию процентов, составил 126 644 руб.48 коп.

Всего требование о взыскании процентов по 18.10.21г. подлежит удовлетворению в сумме 144 787 руб.25 коп. (126 644 руб.48 коп. + 18 142 руб.77 коп.), в остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Относительно апелляционной жалобы истца на дополнительное решение судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При обращении с иском истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.21г. по день фактического исполнения денежного обязательства, которое не было рассмотрено судом, в связи с чем на основании ст.178 АПК РФ суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии в указанной части дополнительного решения.

 Истец в судебном заседании 09.08.22г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты,  начисленные на сумму основного долга 1 580 000 руб. в период  с 19.10.21г. по 31.03.22г.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено суд первой инстанции, судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 No 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)».

Соответственно финансовые санкции не начисляются с 01.04.22г. в период действия моратория, в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 суд взыскал  с ответчика в пользу истца  989 667  руб. 75 коп. из них: 750 000 руб. основного долга по договору аренды от 02.04.18г., 97 682 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. основного долга по договору аренды от 06.06.19г., 11 985 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 17 343 руб.  

В остальной части в иске отказал.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 16.08.22г. не поступала.

Сумма основного долга, на которую надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, определена судом (в редакции определения об исправлении опечатки) определил в размере 880 000 руб. (750 000 руб. + 130 000 руб.). 

Поскольку размер основного долга (денежного обязательства), на который следует производить начисление с 19.10.21г. определен судом первой инстанции не правильно, верным размером задолженности является 1 441 000 руб.00 коп., следовательно, дополнительное решение также подлежит изменению.

 Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения судебного акта является в данном случае несоответствие  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права относительно срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Втортрейд», являются несостоятельными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционных жалоб следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по апелляционной жалобе ответчика следует отнести на ООО «Втортрейд».

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.22г. по делу №А55-31208/2021 изменить, апелляционные жалобы акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4" удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втортрейд" в пользу Акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4" 1 585 787 руб.25 коп., из них: 1 441 000 руб.00 коп. основного долга, 144 787 руб.25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.10.21г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  1 441 000 руб.00 коп. с 19.10.21г. по день фактической оплаты задолженности на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 27 789 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втортрейд» в пользу акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4" 2753 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Втортрейд» отказать, судебные расходы по апелляционной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

Е.А. Митина