Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23181/2024

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (ИНН: 

<

***>; адрес: 117342, МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 65, К. 1, ПОМ XLVII КОМ 5 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» (ИНН: 

<

***>; адрес: 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕЛЫ КУНА, Д. 30, ЛИТЕР А, ПОМ 19Н)

о взыскании 664 000,08 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, перевозимого по транспортной накладной № 17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/004 от 02.12.2019, 11 200 руб. провозной платы,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО1 (адрес: 188685, 

<

...>).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.07.2024),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.03.2024), 

от третьего лица – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.06.2022),

установил:

11.03.2024 акционерное общество «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС»  (далее – ответчик) 664 000,08 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, перевозимого по транспортной накладной № 17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/004 от 02.12.2019,  взыскании 11 200 руб. уплаченных в качестве провозной платы, 223 325,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 27.12.2019 по 19.02.2024 и 3 766,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму провозной платы  за период с 27.12.2019 по 19.02.2024.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

03.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.09.2024.

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 30.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО1 (далее – третье лицо, ООО «Росстрой»), 

30.10.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица поступила письменная правовая позиция на исковое заявление с приложением дополнительных документов. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 предварительное судебное заседание отложено на 13.11.2024 в целях представления третьим лицом правовой позиции и документов.

В судебном заседании 13.11.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. В указанном судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнение исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025 по ходатайству сторон, в целях представления правовых позиций и документов. 

29.01.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, указывая, что обязательство по перевозке было исполнено ответчиком, груз вручен грузополучателю, о чем свидетельствует подпись представителя третьего лица, чья подпись заверена печатью. Кроме того, ответчик поддержал заявление об истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица высказал свою позицию в отношении заявленного требования, согласился  с позицией ответчика об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик-экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2011 №01/01.08 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался  оказать Заказчику на основании его предварительных заявок услуги по осуществлению грузовых перевозок, а также услуг по экспедированию грузов, которые Заказчик обязался оплатить в соответствии с прейскурантом на основании подписанного акта оказания услуг в течение 5 банковских дней  с даты возврата документов Перевозчиком-Экспедитором (пункты 1.1, 5.1-5.3 Договора). 

В рамках указанного договора 02.12.2019 истец передал ответчику груз (прокат черных металлов) массой 20 000 кг объявленной стоимостью 664 000,08 руб. для организации перевозки в адрес ООО «Росссрой». (СПб, пр. Добролюбова, 14). Груз был передан вместе с сопроводительным документом – счет-фактура от 02.12.2019 №17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/001.

Услуги по перевозке были приняты истцом по универсальному передаточному документу (статус 1) №347 от 12.12.2019 и оплачены в сумме 11 200 руб. платежным поручением от 27.12.2019 №002243 на основании представленной ответчиком транспортной накладной от  02.12.2019, подписанной со стороны перевозчика, а также представителем грузополучателя, чьи подписи заверены соответствующей печатью.

В рамках дела по иску ООО «Росстрой» к истцу по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса (А56-103332/2021), судом были исследованы транспортные накладные на поставку товара, в том числе транспортная накладная от 02.12.2019 по Заказу (заявке) № 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/001 на перевозку проката черного металла в количестве 20 000 кг, в отношении которых суды, основываясь на выводах судебной экспертизы, установили подложность документов и признали недоказанным факт поставки спорного товара (груза) в адрес ООО «Росстрой» (третьего лица). Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.11.2023 по делу №А56-103332/2021 согласился с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 14.02.2023, и выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 28.07.2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. №36-юр от 25.12.2023) с требованием по перевозке от 02.12.2019 по транспортной накладной 17710023340160002730/SpbPH/l 10/19/0032630/001 о возмещении убытков в сумме 664 000,08 руб. в виде стоимости утраченного груза и возврате 11 200 руб. провозной платы.

В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить возникший спор, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно доводов ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности.

В пункте 17 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, изложена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов (экспедированию грузов), составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истец утверждает, что основанием для направления претензии в адрес ответчика и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является установление в рамках дела А56-103332/2021 факта подложности транспортной накладной №17710023340160002730/SpbPH/l10/ 19/0032630/001 от 02.12.2019. Указанное обстоятельство стало известно  истцу не ранее 14.02.2023 (дата решения по делу А56-103332/2021).  Суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно материалам электронного дела №А56-103332/2021, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», претензия ООО «Росстрой» о непоставке товара была направлена в адрес истца 21.05.2021. При рассмотрении указанного дела ООО «Росстрой» заявляло о фальсификации представленных истцом УПД и транспортных накладных, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта №601/1 от 12.12.2022, установившее подложность представленных истцом транспортных накладных, поступило в суд 14.12.2022. Следовательно, как минимум с 14.12.2022 истцу было известно «об утрате» переданного к перевозке в адрес ООО «Росстрой» товара. В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском посредством системы «Мой арбитр» 11.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно представленным в материалы дела документам и их содержанию, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из положений статьи 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ, правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (в случае повреждения (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Учитывая правовое регулирование, истец должен подтвердить факт приема ответчиком груза к перевозке, факт утраты ответчиком груза в пути следования (т.е. в период ответственности экспедитора/перевозчика за его сохранность в соответствии с заключенным с договором), размер ущерба. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Факт получения от истца ответчиком спорного груза для перевозки его в адрес ООО «Рострой» подтверждается транспортной накладной от 02.12.2019. Ответчик не отрицал данного факта, при этом указывал, что свои обязательства по перевозке спорного груза и его вручению надлежащему грузополучателю исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на наличие преюдиции,  представил в материалы дела  копию транспортной накладной №17710023340160002730/SpbPH/l10/19/0032630/001 от 02.12.2019, которая была объектом исследования в рамках дела №А56-103332/2021 и судебные акты трех инстанций.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в опровержении исковых требований представил в материалы дела транспортную накладную от 02.12.2019 №SpbPH/110/19/0032630/001, о принятии ответчиком (поименованным в качестве перевозчика) от истца (поименованного в качестве грузоотправителя) к перевозке груза (прокат черных металлов) в количестве 20 000  кг, стоимостью 664 000,08 руб., в адрес ООО «Росстрой» (СПб, пр. Добролюбова ,14),  которая содержит подпись представителя Грузополучателя (предположительно начальник участка Новоковский), чья подпись заверена печатью ООО «Росстрой», а также Погрузочно-разгрузочную ведомость   от 02.12.2019, в которой имеются заверенные печатью подписи представителей грузоотправителя (истца) и грузополучателя (ООО «Росстрой»).

При исследовании представленных документов, судом установлено, что подпись представителя ООО «Росстрой» заверена печатью данной организации «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ». В материалах настоящего дела представлены доказательства, что  указанная печать была в использовании ООО «Росстрой» в спорный период при получении товарно-материальных ценностей (например, универсальный передаточный документ №1 от 21.02.2020, товарно-транспортные накладные  №8 от 30.03.2020 и №3 от 24.03.2020 на получение ООО «Росстрой» товара от ООО «Промсервис»).

Факт наличия и использования указанной печати ООО «Росстрой» в спорный период конкурсным управляющим третьего лица не опровергнут.

Между тем, транспортная накладная №17710023340160002730/SpbPH/l10/ 19/0032630/001 от 02.12.2019, которая представлена истцом в обоснование исковых требований, являвшаяся объектом исследования при рассмотрении дела №А56-103332/2021, в отличие от представленной ответчиком транспортной накладной от 02.12.2019 №SpbPH/110/19/0032630/001, не содержит сведения об ответчика как о перевозчике, подпись и печать ответчика в получении груза для перевозки также отсутствует.

Между тем, транспортная накладная от 02.12.2019 №SpbPH/110/19/0032630/001, которую ответчик представил в обоснование своих возражений, имеет сведения об ответчика как о перевозчике, а также содержит доказательства вручения груза надлежащему представителю грузополучателя (ООО «Росстрой»). Указанный документ не был предметом исследования при рассмотрении дела №А56-103332/2021, в судебных актах по данному делу не устанавливался факт ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по перевозке спорного груза по транспортной накладной от 02.12.2019 №SpbPH/110/19/0032630/001.В виду изложенного, довод истца на наличие преюдиции является не обоснованным.

Судом также учтено, что истец не представил объяснения и доказательства, каким образом к нему поступила транспортная накладная №17710023340160002730/SpbPH/l10/ 19/0032630/001 от 02.12.2019, которая не содержит сведения о перевозчике и печать в получении груза к перевозке и была признана судом в рамках А56-103332/2021 подложной.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по доставке спорного груза стоимостью 664 000,08 руб. по транспортной накладной от 02.12.2019, в связи с чем исковые требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 664 000,08 руб. за утрату груза являются не обоснованными.

Требования о возврате ответчиком уплаченного вознаграждения по спорной накладной не правомерны, поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств в полном объеме.

Кроме того, требования истца о возврате уплаченного вознаграждения не соответствует положениям пункта 3 статьи 7 закона №87-ФЗ и условиям спорного договора транспортной экспедиции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце. 

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №4732 от 20.02.2024 об уплате 21 046 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  4 542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4732 от 20.02.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать акционерному обществу «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 542 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №4732 от 20.02.2024., в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова