Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-279814/22-141-2131

г.  Москва

31 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               26 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     31 января 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Авета Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 113 308 руб. 48 коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 21.09.2022г., 

от ответчика –   не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройград» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Авета Групп» о взыскании 976 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 69 563руб. 38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №АГ/12/05-21 от 12.05.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №АГ/12/05-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по перечислению аванса ответчику размере 976 000руб. 00коп. надлежащим образом, что следует из платежного поручения №274 от 20.05.2021г.

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работ устанавливается следующим образом: начальный срок – ответчик приступает к выполнению работ в течение 2 дней с даты получения аванса, конечный срок – ответчик обязан выполнить и сдать работу за 90 дней с даты начала работ.

Как указывает истец, ответчиком фактически работы не начаты, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 976 000руб. 00коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком не были удовлетворены.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем в претензионном письме, на которое ссылается истец, направленном им в адрес ответчика и приобщенном к материалам дела, истец просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом требования о расторжении договора в претензии не содержится, доказательств расторжения договора в материалы дела также не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании 69 563руб. 38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021г. по 31.03.2022г. также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты начислены истцом на сумму аванса, перечисленного ответчику, во взыскании которого истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 395, 425, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  677руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1252 от 07.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян