Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48294/22

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2023 Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Морион» (ОГРН:1025901220620, ИНН:5905000038) к акционерному обществу «Арсенал» (ОГРН:1107746340745, ИНН:7724745755) о взыскании 1 403 624, 28 руб. 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Арсенал»  к публичному акционерному обществу «Морион»  

о взыскании 5 468 821, 32 руб., 

третье лицо: ПАО «Мегафон» (ОГРН:1027809169585, ИНН:7812014560),  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2023 № 55 , паспорт диплом, 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.05.2023, паспорт, диплом,  от третьего лица – ФИО3 по дов. от 28.04.2022 № 5-6/22, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Морион» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к акционерному обществу «Арсенал» о взыскании  задолженности в размере 1 276 022,08 руб., неустойки в размере 127 602,20 руб.  

К рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки в размере  5 000 000 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 468 821,32 руб.  

В процессе рассмотрения дела первоначальные и встречные требования уточнены.  Публичное акционерное общество «Морион» просило взыскать задолженность в размере  

1 276 022,08 руб., неустойку в размере 127 602,20 руб. Акционерное общество «Арсенал»  просило взыскать неустойку в размере 2 364 656,03 руб.  

Уточненные первоначальные и встречные требования приняты к рассмотрению суда  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представители в заседании требования заявленных исков поддержали. Против  удовлетворения встречных – возражали.  

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.  

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Между ПАО «Морион» (Субподрядчик) и АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) заключен  Договор субподряда МФ_ПБК_БС_АМС № 76/06/2019 от 19.06.2019, в соответствии с  которым субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы в сроки, указанные в графике  выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем заказе, а подрядчик обязуется  при отсутствии недостатков принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить  установленную стоимость работ.  

Согласно п. 1. договора, работы по договору совокупность работ и услуг, -  необходимых для создания объектов связи в соответствии с заказами в рамках договора,  включающие в себя один или несколько видов работ, в том числе, землеустроительные,  предпроектные и проектно-изыскательские, проектные, строительно-монтажные и  пусконаладочные, услуги по организации государственной регистрации прав, иные услуги и  работы.  

Согласно пп. 3.1.21., 3.2.12., 3.3.16., 3.4.16. договора, датой сдачи результата работ  подрядчику считается дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ, подписанного без недостатков, а в случае подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ с ведомостью выявленных недостатков, датой сдачи результата  выполненных работ считается дата подписания подрядчиком акта устранения недостатков.  

Подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных  работ № 2134 от 28.06.2019, 2135 от 28.06.2019, 2136 от 28.06.2019, 2137 от 28.06.2019, 2138  от 28.06.2019, 2139 от 28.06.2019, 2531 от 30.07.2019, 2532 от 30.07.2019, 2533 от  30.07.2019, 2534 от 30.07.2019, 2535 от 30.07.2019, 2752 от 27.08.2019, 2753 от 27.08.2019,  2756 от 23.09.2019, 3081 от 27.09.2019, 33082 от 27.09.2019, 3449 от 25.10.2019, 3450 от  25.10.2019, 3631 от 25.11.2019, 3632 от 25.11.2019, 3633 от 25.11.2019, 62 от 31.01.2020.  

Также в адрес подрядчика были направлены на подписание Акты сдачи-приемки  выполненных работ № 3397 от 22.10.2019, 3398 от 22.10.2019, 3400 от 22.10.2019, 3401 от  22.10.2019, 3402 от 22.10.2019, 3403 от 22.10.2019, 3404 от 22.10.2019, 3405 от 22.10.2019,  3406 от 22.10.2019, 3873 от 18.12.2019, 3884 от 27.12.2019, 3885 от 27.12.2019, 3886 от  27.12.2019, 3887 от 27.12.2019, 3888 от 27.12.2019, 3889 от 27.12.2019, 3890 от 27.12.2019,  3891 от 27.12.2019, 3892 от 27.12.2019, 524 от 27.12.2019, 525 от 28.02.2020, 527 от  28.02.2020, 1007 от 27.04.2020, 1008 от 27.04.2020, 1010 от 27.04.2020, 1020 от 19.05.2020,  1021 от 19.05.2020, 1131 от 19.05.2020.  

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком возражения на акты  представлены не были. Обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом  также не исполнены, образовалась задолженность в размере 1 276 002,08 руб. Поскольку  претензионная работа не привела к разрешению спора, истец по первоначальному иску  обратился в суд.  

Предъявляя встречные требования, АО «АРСЕНАЛ» указало, что сроки выполнения  работ по заказам были нарушены ПАО «Морион», что явилось основанием для начисления  неустойки. Кроме того, демонтированное по заказам оборудование не было возращено.  

В связи с чем произведен зачет требований. Сумма неоплаченной неустойки составляет 2 364 656,03 руб. Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо  в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего  нарушенного права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  

судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен  быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.  

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов  осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем  признания права (ст. 12 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.  1 ст. 424 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае факт выполнения истцом заказов ответчика подтверждается  представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами  фактически не оспаривается.  

Согласно п. 6.10 Договора субподряда ПАО «Морион» при передаче результата  выполненных работ должно передать АО «АРСЕНАЛ» ведомость  смонтированного/неиспользованного оборудования заказчика и/или ведомость  демонтированного оборудования, оформленную по форме согласно Приложения 10 к  договору субподряда. Ведомость должна содержать данные о количестве полученного,  использованного оборудования и материалов и их стоимость, а также сведения об их  остатка и их стоимости.  

В соответствии с п. 6.11 Договора, не использованное субподрядчиком, утраченное  по вине субподрядчика, а также в других случаях неиспользования материалов и  оборудования заказчика, при выполнении СМР оборудование и материалы (включая  комплектующие, остатки кабелей и иные материалы, в том числе и расходные и  вспомогательные) до сдачи выполненных работ подрядчику по акту сдачи-приемки  выполненных работ (форма утверждена в Приложении № 13 к Договору), подлежат возврату  Субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания ведомости  неиспользованного/демонтированного оборудования сторонами на склад заказчика по  адресу, указанному в ведомости, если в ведомости не предусмотрен иной срок возврата.  

В случае нарушения указанного срока возврата субподрядчиком, подрядчик удерживает  стоимость невозвращенных после выполнения СМР материалов и/или оборудования,  включая комплектующие, остатки кабелей и иные материалы, в том числе расходные) при  осуществлении окончательного расчета по соответствующему заказу на производство  работ.  

В соответствии с п. 6.12 Договора ПАО «МОРИОН» несет риски траты  (повреждения) оборудования (материалов) заказчика, а также обязан обеспечить их  сохранность с момента передачи, в случае утраты и/или повреждения оборудования  (материалов) заказчика, если такая утрата и/или повреждение произошли в промежуток  

времени, начиная с даты передачи оборудования (материалов) заказчика субподрядчику до  даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме  Приложения № 13 к настоящему Договору) или даты подписания Сторонами акта о  возврате заказчику неиспользованных материалов (оборудования), субподрядчик обязан  возместить заказчику полную стоимость утраченного оборудования (материалов) или  затраты на восстановление оборудования (материалов). Заказчик вправе поручить  субподрядчику восполнить утраченное (поврежденное) оборудование (материалы) за счет  субподрядчика в определенный заказчиком срок. Субподрядчик так же несет риск утраты  демонтированного оборудования при выполнении строительно-монтажных работ  оборудования с момента его фактического демонтажа до момента подписания сторонами  акта о возврате демонтированного оборудования или Акта сдачи-приемки выполненных  работ (по форме Приложения № 13 к настоящему Договору). В любом случае, ущерб,  вызванный утратой и/или повреждением оборудования (материалов) должен быть  возмещен подрядчику в течение месяца с момента обнаружения утраты и/или повреждения.  

Как следует из уведомления исх. № 1074/10/22 от 13.10.2022, АО «АРСЕНАЛ»  заявлено о совершении зачета встречных требований – стоимости невозвращённого  оборудования и начисленных штрафов.  

Согласно п. 7.14 договора, подрядчик имеет право без ущерба для иных способов  взыскания удержать сумму штрафа или/и пени из любой суммы, которая причитается или  может стать подлежащей уплате субподрядчику на основании письменной претензии,  предъявленной субподрядчику по факту нарушения последним обязательств по договору.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование),  наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в  момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и  требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные  требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение  обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или  считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Как усматривается из материалов дела, а также уточненной позиции 

АО «АРСЕНАЛ», стоимость невозвращённого оборудования составила 1 200 402,90 руб.  

Поскольку стоимость невозвращённого оборудования составила 1 200 402,90 руб.,  обязательства стали способными к зачету именно на данную сумму, в связи с чем остаток  долга перед ПАО «Морион» составляет 75 619,18 руб.  

Из позиции АО «АРСЕНАЛ» следует, что зачет произведен на всю сумму1 276 022,08 руб. с учетом начисленных штрафов. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что остаток долга подлежал зачету именно в счет начисленного штрафа, а не наоборот. 

Более того, к зачету был предъявлен штраф. В суде же заявлено о взыскании неустойки.  Таким образом, в данной части зачет нельзя признать обоснованным.  

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, требования подлежит  частичному удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 127 602,20 руб.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 7.6 договора, подрядчик несет ответственность за несвоевременную  оплату выполненных в установленный срок и принятых работ в размере 1/395 ключевой  ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от  суммы задолженности.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан допустимым. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Таким образом, первоначальный иск подлежат частичному удовлетворению. Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему. Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 2 364 656,03 руб. (уменьшенной на сумму 75 619,18 руб). 

Согласно п. 2.8. Договора, невыполнение или отставание в выполнении объема работ  по объекту/ам) связи от сроков, указанных в соответствующих Заказах, является  нарушением обязательства Субподрядчиком и влечет наложение на последнего штрафных  санкций в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В соответствии с п. 7.4. Договора, за нарушение срока начала и/или окончания работ  и/или услуг, определенных в Заказе на производство работ, и/или некачественное  исполнение работ и/или некачественное оказание услуг, несвоевременное устранение  недостатков к выполненным работа Подрядчик имеет право по своему выбору потребовать  от Субподрядчика: - уплаты пени размере 2% от стоимости работ, определенных в заказе на  производство работ, за каждый де просрочки исполнения обязательства; - уплаты штрафа в  размере 10 000 рублей за каждый просрочки исполнения обязательства.  

Расчет неустойки, проверен судом. Также признан допустимым.  Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  

(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение  критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются  все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения  обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Арбитражный суд Московской области, учитывая положения п. 1 ст. 1 ГК РФ, с  учетом сохранения баланса интересов сторон, значительный размер неустойки,  предусмотренный в случае ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика (при  низком размера неустойки, предусмотренном в случае ненадлежащего исполнения  обязательств подрядчиком), приходит к выводу о явном нарушении симметричности  неустойки как меры ответственности  

Руководствуясь принципом справедливости и зеркальности ответственности сторон,  принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер  неустойки, а также принимая во внимание то, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства и мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов  сторон, считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до того же размера,  что и неустойка для подрядчика - 127 602,20 руб.  

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  

(ст. 333 ГК РФ). 

В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения в связи с частичным  удовлетворением как первоначального, так и встречного исков, указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета - 67 832,18 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Арсенал» в пользу публичного акционерного  

общества «Морион» 75 619,18 руб. задолженности, 127 602,20 руб. неустойки и 27 036 руб.  

расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Морион» в пользу акционерного  

общества «Арсенал» 127 602,20 руб. неустойки и 34 823 руб. расходов по уплате  

госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к  

взысканию с акционерного общества «Арсенал» в пользу публичного акционерного  

общества «Морион» денежную сумму в размере 67 832,18 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Арсенал» из федерального бюджета 15 521  

руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2022 № 6371 госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня принятия. 

Судья И.Д. Арешкина