ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А14-15306/2016

г.Воронеж

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Ушаковой И.В.,  

                                                                                                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мельник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мельник» и закрытого акционерного общества «ОКИБИМА», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А14-15306/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник», Воронежская область, с. Айдарово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон», Воронежская область, с. Айдарово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 069 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон», Воронежская область, с. Айдарово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельник», Воронежская область, с. Айдарово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды от 01.11.2013 незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – ООО «Мельник», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АВТОН» (далее – ООО «Предприятие АВТОН», ответчик) о взыскании частично арендной платы в размере 100000 руб., неустойки в размере 9000 руб. по договору от 01.11.2013 аренды нежилого помещения – одноэтажное здание мельницы площадью 742,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 7216 кв.м, по адресу: 

<

...>, с комплексом указанного оборудования. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 исковые требования полностью удовлетворены. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2016 по делу №А14-4271/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №А14-4271/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  В другом рассматриваемом судом деле общество с ограниченной ответственностью «Мельник» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АВТОН» с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 960 000 руб. Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера №А14-15306/2016. 

 В рамках дела №А14-15306/2016 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие АВТОН» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 01.11.2013 незаключенным. Определением суда от 21.12.2016 принят к производству встречный иск ответчика о признании договора аренды от 01.11.2013 незаключенным. 

Определением суда от 24.01.2016 дело №А14-4271/2016 и №А14-15306/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии ООО  «Предприятие АВТОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мельник» судебных расходов в размере 162000 руб., уточнив затем данные требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 186 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу №А14-15306/2016 указанные требования удовлетворены частично: с ООО «Мельник» в пользу ООО  «Предприятие АВТОН» взыскано 160 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Мельник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

С апелляционной жалобой на данное определение суда обратилось также закрытое акционерное общество «ОКИБИМА» (далее - ЗАО «ОКИБИМА») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционного суда 06.04.2018г. представители сторон и заявителя жалобы не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.       

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ООО «Мельник» следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «ОКИБИМА» следует прекратить. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ко взысканию заявлены расходы: по представительству интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях – 74 000 руб., из них 60 000 рублей (21.12.2016, 24.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 27.03.2017) за участие в суде первой инстанции, 14 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, за подготовку процессуальных документов в сумме 76 000 руб.: 10 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 8000 руб. - составление заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы, 10 000 руб.- составление кассационной жалобы, 8000 руб. - составление встречного искового заявления о признании договора аренды от 01.11.2013 недействительным, 8000 руб.- составление заявления о фальсификации доказательств, 8000 руб. – составление ходатайства об объединении дел в одно производство, 8000 руб. - составление ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности представленных доказательств, 8000 руб. – составление отзыва на исковое заявление ООО «Мельник» , 8000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 36 000 руб. - представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов.  В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание комплекса юридических услуг № 1/05 от 20.05.2016, акты выполненных работ от 05.06.2017, от 11.07.2017, 11.07.2017, от 03.08.2017, от 03.08.2017, от 25.10.2017 к договору № 1/05 от 05.06.2017, квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 186 000 руб. По условиям договора №1/05 на оказание комплекса юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Земля и право» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие АВТОН» (клиент) исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги по представлению интересов по всем правовым вопросам, составление исковых заявлений, ходатайств, ходатайств о взыскании судебных расходов, жалоб, заявлений о фальсификации доказательств, уточненных исковых заявлений, встречных исковых заявлений, представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО «Мельник» к ООО «Предприятие «Автон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013.

В пункте 2 договора сторонами согласованы объем и стоимость услуг представителя. 

Актом выполненных работ подтверждено сторонами, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, представленными в дело квитанциями  подтвержден факт оплаты оказанных услуг.  Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.        

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя судом области верно учтено, что согласно Постановлению адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» представительство в арбитражный судах первой инстанции устанавливается в  размере 12 000 рублей за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 14000 рублей за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, составление апелляционной жалобы – 9 000 рублей.

Судебная коллегия при этом соглашается с судом области в том, что определенная сторонами договора на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг в части представительских услуг не превышает установленные  адвокатской палатой Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вместе с тем при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов судом первой инстанции верно учтено, что поименованные в актах услуги по составлению заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы являются тождественными, услуги связаны с формированием правовой позиции по делу, подготовке, написанию и подаче процессуальных документов в рамках первоначального и встречного требований, в связи с чем заявленная сумма расходов подлежит уменьшению.  Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, характер, объем и качество совершенной представителем ответчика работы, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд области по праву определил, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 160 000 руб. (из них: составление процессуальных документов – 50 000 руб., представительство в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 110 000 руб.). Обжалуя принятое по делу определение, ООО «Мельник» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку ООО «Мельник» не представлено доказательств того, что установленные между сторонами договором на оказание юридических услуг от 20.05.2016 цены чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, а также того, что расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы. 

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ООО «Мельник» о том, что представитель ООО «Предприятие АВТОН» не обладает статусом адвоката.  

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

 При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылки ООО «Мельник» на то, что при оплате за оказанные юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие АВТОН» был нарушен порядок ведения кассовых операций, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает как факта оказания юридических услуг, так и факта их оплаты.  

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба ООО «Мельник» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мельник» - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А14-15306/2016 прекратить.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» и не затронуты его права. Из содержания оспариваемого определения следует, что оно не принималось о правах и обязанностях указанного лица, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А14-15306/2016 следует прекратить.   

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А14-15306/2016 прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мельник» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А14-15306/2016 отказать. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А14-15306/2016 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

Судьи                                                                                  И.В. Ушакова   

                                                                                               ФИО1