СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-7180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (№07АП-6072/2022) на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7180/2022 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Новосибирск о признании незаконным решения №122л от 27.01.2022 в части отказа в назначении и выплате пособия по беременности и родам за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 11.03.2022, диплом,

От заинтересованного лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным (в части суммы судебных расходов, предмета требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения от 27.01.2022 №122л об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 (далее - оспариваемое решение) и взыскании судебных расходов (30000 руб. – юридические услуги, почтовые расходы – 13,20 руб.).

          Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что страховые   взносы   уплачены ИП ФИО2 в 2021 году, соответственно у заявителя возникает право на получение страхового обеспечения по страховым случаям, наступившим в 2022 году. Поскольку страховые случаи - беременность и роды, рождение ребенка у предпринимателя наступили в 2021 году, то у отделения Фонда отсутствуют правовые основания для назначения и выплаты заявителю пособия то беременности и родам на основании электронных листков нетрудоспособности № 910086012206 от 13.10.2021, № 910091813991 от 13.12.2021, а также единовременного пособия при рождении ребенка. Сумма судебных издержек, заявленная предпринимателем за оплату услуг представителя,  завышена.

В порядке статьи 262 АПК РФ от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласен с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, в отзыве ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Фондом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 23.11.2021 ИП ФИО2 вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, была зарегистрирована в Филиале №9 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (уведомление о регистрации лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством от 23.11.2021).

В соответствии со статьей 4.5 Федеральным законом от 29.12.2006  №255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закона № 255-ФЗ) заявителем были выплачены страховые взносы за 2021 год в полном объеме в Фонд социального страховании РФ в размере 5 341,94 руб. (платежное поручение №108 от 23.11.2021).

ИП ФИО2 обратилась в Филиал №9 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате пособия по беременности и родам за период с 06.10.2021 по 10.03.2022 на основании выданных ей электронных листков нетрудоспособности №910091813991 и №910086012206.

Письмом Филиала №9 Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №26 от  10.01.2022 заявителю было отказано в назначении и выплате пособия по беременности и родам, поскольку в соответствии с листками нетрудоспособности, представленными ИП ФИО2, страховой случай наступил в 2021 году, тогда как право на получение страхового обеспечения (пособия по беременности и родам) у заявителя может возникнуть лишь по страховым случаям, наступившим с 01.01.2022.

Не согласившись с данным решением филиала №9 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №26 от 10.01.2022, в части отказа в назначении и выплате пособия по беременности и родам за период за период с 06.10.2021 по 10.03.2022, ИП ФИО2   обратилась в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении пособия по беременности и родам с 01.01.2022 по 10.03.2022, разъяснении ее прав на получение единовременного пособия при рождении ребенка, а также на получение пособия по беременности и родам с 01.01.2022 по 10.03.2022, о разъяснении правомерности отказа Филиалом №9 Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении и выплате пособия.

27.01.2022 в результате рассмотрения вышеуказанного обращения Фондом было вынесено оспариваемое решение, заявителю было отказано в назначении и выплате пособия по беременности и родам, поскольку страховые случаи - беременность и роды, у ИП ФИО2 наступили в 2021 году, в связи с указанным, отсутствуют правовые основания для назначения и выплаты заявителю пособия по беременности и родам на основании электронных листков нетрудоспособности №910091813991 и №910086012206, а также единовременного пособия при рождении ребенка.

Полагая решение Фонда об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам за период за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 255-ФЗ индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по данному виду страхования, и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со ст. 4.5 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 4.5 Закона № 255-ФЗ лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 названной статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 названной статьи (произведение минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов, увеличенное в 12 раз), за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

Уплата страховых взносов производится не позднее 31 декабря текущего года, начиная с года подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию (часть 4 статьи 4.5 Закона № 255-ФЗ).

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 № 790 «О порядке уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Порядок № 790) страхователи приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Поскольку в перечне страховых случаев, приведенном в статье 1.3 Закона № 255-ФЗ, к таковым отнесены беременность и роды, то для назначения и выплаты пособия по беременности и родам имеет значение наличие самого страхового случая, подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией, и уплата застрахованным лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию, страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году обращения за пособием.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

Судом установлено, что 06.10.2021 у заявителя наступил страховой случай - беременность и роды, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности №910086012206 от 13.10.2021 по беременности и родам на период с 06.10.2021 по 10.03.2022, а в последствии и листок нетрудоспособности № 910091813991 от 13.12.2021 по беременности и родам дополнительно на 16 календарных дней.

23.11.2021 предприниматель зарегистрирован в Филиале № 9 Отделения Фонда в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Стоимость страхового года была оплачена предпринимателем в 2021 году в полном объеме.

Приняв во внимание положения действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствам дела, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО2 уплатила страховые взносы за 2021 (что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает), представила документы, необходимые для назначения пособия, чем подтвердила право на получение пособия с 01.01.2022 (то есть со следующего календарного года после уплаты годовой суммы страховых взносов за 2021) и в период действия листка нетрудоспособности, подтверждающего наступление страхового случая, а также единовременного пособия, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Фонда оснований для отказа предпринимателю в назначении и выплате спорного пособия.

Такой правовой подход соответствует позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 18.05.2011 № 164/11.

В данном случае постановка на учет по беременности и начало нетрудоспособности наступили в 2021, что не может препятствовать реализации страхователем гарантированных государством прав на социальную защиту, предоставляемую гражданам по добровольному социальному страхованию.

В качестве страхового случая законодатель предусмотрел беременность и роды как единый процесс.

Спорные пособия являются социальной гарантией застрахованному лицу, не имеющему возможности осуществлять трудовую (предпринимательскую) деятельность в указанный период, о чем свидетельствует основание его назначения - временная нетрудоспособность в указанный период. Наступление страхового случая подтверждено и не оспаривается Фондом.

При таких обстоятельствах предприниматель вправе требовать выплаты пособия по страховому случаю (временной нетрудоспособности), имеющему место в 2021 году, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе в части взыскания судебных расходов на представителя, обоснованных в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

  В подтверждение заявленного требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022, задание №2 от 08.07.2022, платежное поручение №112 от 08.07.2022.

Следовательно, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ИП ФИО2

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с Фонда в пользу предпринимателя судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей: по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, не содержащего новых доводов (4 стр.) - 2000 рублей; участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде в режиме веб-конференции, т.е. без выезда в суд (менее 10 мин.) с подготовкой соответствующего ходатайства об участии -  5000 рублей, в остальной части – отказать.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7180/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

            Взыскать с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., в остальной части – отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк