СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                   Дело № А27-24781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             О.Ю. Киреевой,  

                                                                       Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-6029/17(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 (судья Е.А. Плискина) по делу № А27-24781/2016 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (656036,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»  (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 193,64 руб.  задолженности, 2 227,65 руб. неустойки.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (г. Юрга Кемеровской области, ул. Шоссейная,14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» ( г. Юрга Кемеровской области, ул. Достоевского, 6А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация г. Юрги (г. Юрга Кемеровской области, пр. Победы, 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:          ФИО1 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности №273 от 20.12.2016, ФИО3 по доверенности №365 от 29.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (на дату рассмотрения спора – публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК») с иском, с учетом объединения настоящего дела и дела № А27-1549/2017, о взыскании 152 117,01 руб.  долга по оплате потребленной электрической энергии в сентябре-ноябре 2016 г., 18 400,96 руб.  неустойки за период с 21.10.2016 по 22.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований в размере 17 193,64 руб. задолженности, 2 227,65 руб. неустойки, а также 672,76 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты отменены в части взыскания с ООО «КЭнК» стоимости потерь электрической энергии в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 193,64 руб. задолженности, 2 227,65 руб.  неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае было доказано, что установка ОДПУ, позволяющего определить электроэнергию, потребленную каждым из домов, невозможна без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, к которым относится насос, или без создания новых. ОДПУ может быть установлен только при условии разделения учета электроэнергии, потребляемой насосом на каждый из трех домов или установки во всех трех домах по своему насосу. Судом не было учтено и то, что из имеющихся в материалах дела документов, следует, что насос для подкачки воды, установленный в доме ул. Максименко, 3, не находится на балансе у ООО «Юрга Водтранс», а также ООО «РСУ РЭУ 6/1», т.о. отсутствует норма права, обязывающая (дающая возможность) ПАО «Кузбассэнергосбыт» определить объём, потребляемый насосом в доме по ул. Максименко, 3, и предъявить его кому-либо, кроме граждан-потребителей, его использующих в составе норматива на ОДН. Суд не учел, что действующим законодательством, предопределена необходимость применения в данном случае расчетного способа определения объема ресурса, поставленного в МКД. В случае отсутствия ОДПУ объем электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в доме, определяется исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды. В данном случае, с учетом фактических обстоятельств по делу, для определения объемов ресурса должны были быть применены положения п. 48 Правил № 354. Суд не учел необходимости применения к спорным отношениям положений договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «КЭнК» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что актами раздела границ балансовой принадлежности определено, что граница ООО «КЭнК» заканчивается на стене домов. Соответственно, все потери электроэнергии за рамками границ электросетей ООО «КЭнК» не могут быть возложены на него. Кассационная инстанция указала на то, что ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по электроэнергии, необходимой для работы насоса, обеспечивающего водоснабжение трех девятиэтажных домов. Таким лицом является водоснабжающая организация, поскольку она получает прибыль за услуги по водоснабжению с жильцов МКД. До момента возникновения настоящего спора управляющая организация определяла объем поставленной электрической энергии в спорные МКД по показаниям приборов учета, следовательно, не вправе ссылаться на их неправильную установку либо отказ в их принятии по мотивам неучастия представителя в приемке. Равным образом ПАО «Кузбассэнергосбыт» также принимало показания приборов учета в целях определения объема обязательств жителей данных МКД по оплате услуги энергоснабжения. Помимо довода о том, что отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии, иных претензий к общедомовым приборам учета истцом не предъявлено. Соответственно, доводы ответчика об определении количества поставленной электрической энергии в МКД по показаниям общедомовых приборов учета являются обоснованными.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 21.11.2014 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (Исполнитель) заключен договор №210009 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого:

- исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 1.1.);

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях (п. 1.2);

- объем взаимных обязательств сторон в части услуг по передаче электрической энергии по договору определяется в точке поставки электрической энергии, под которой, в частности понимается, место в электрической сети, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей гарантирующего поставщика. Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя гражданам-потребителям определены сторонами в Приложении № 2.2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям ООО «КЭнК», согласованного в приложении № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016 (п. 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016);

- фактический объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности) приятой в объекты электросетевого хозяйства исполнителя, и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства  исполнителя (в том числе, точки отпуска Приложения № 2.2.1.) (п. 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016);

- исполнитель обязуетсяся произвести оплату электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, до 21 числа расчетного месяца – 70 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии (п. 5.1.5 договора в редакции протокола разногласий).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок учета электрической энергии (мощности) и взаимодействия сторон в процессе такого учета, в котором определили общие требования к приборам учета, требования к их эксплуатации, требования к установке, замене приборов учета, порядок допуска в эксплуатацию и другие.

Направленные в адрес ответчика акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2016 г. подписаны им с протоколами разногласий в части объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, в том числе  за сентябрь 2016 г. - 7 710,92 руб. (3 600 кВтч.), за октябрь 2016 г. - 1 679,96 руб. (746 кВт.ч),  за ноябрь 2016 г. - 7 802,76 руб. (3 358 кВт.ч.)  (л.д. 55-62 т.3, л.д. 71, 73, 80, 83 т.5).

Разногласия возникли относительно стоимости электрической энергии, поставленной  в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные по адресу: 

<

...>  в одном из которых установлен насос для подкачки воды на верхние этажи. Разногласия между сторонами обусловлены использованием истцом и ответчиком разных способов определения объема электрической энергии, поставленной в МКД: ПАО «Кузбассэнергосбыт» определило объем с использованием нормативов, в то время как ООО «КЭнК» приняты во внимание показания приборов учета электрической энергии.

По мнению истца, разница в объемах является потерями электрической энергии в электрических сетях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении указал на то, что исходя из заявленных требований о взыскании стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в предмет исследования по данному делу входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска. Именно от оценки указанных доказательств и установления обстоятельств того, каким образом стороны определяют объем электрической энергии, отпущенной истцом для нужд всех трех МКД, зависит определение объема полезного отпуска для целей определения потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.  Само по себе установленное судом обстоятельство того, что насос для подкачки воды используется в целях подачи холодной воды в три МКД и не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, не делает общедомовые приборы учета, установленные в трех МКД, нерасчетными (некоммерческими). При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные в дело доказательства и на основании их оценки установить, являются ли общедомовые приборы учета, установленные в трех МКД, допущенными в эксплуатацию и соответствующими техническим требованиям; установить порядок определения каждой из сторон объема электроэнергии, отпущенного в спорный период коммунальных услуг по энергоснабжению многоквартирных домов и проверить его на соответствие указанным в данном постановлении нормам Жилищного кодекса РФ. 

В силу ч.2.1 ст.298 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая по результатам нового рассмотрения обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  доводов ответчика  об определении  количества  поставленной электроэнергии  в МКД по показаниям общедомовых приборов учета, при этом  истец не доказал факт возникновения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отношения по оказанию сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), кроме норм ГК РФ, регулируются нормами специального законодательства: Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012  (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 12 Правил № 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплачивает их.

При оказании гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии сетевая организация, к сетям которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства (абз. 3 ч.4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 128 Основных положений №442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах №861.

Так, исходя из п.п.51,50  Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с положениями п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности….  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности….объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности,  в котором имеется техническая возможность его установки.  В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений…

В силу п.п. 185,186 Основных положений №442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, в том числе  об  объемах  электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, а также  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Из п.152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Согласно п. 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик (п.154 Основных положений № 442).

По правилам ст.ст. 65,  66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются арбитражным судом на основании представленных доказательств (ч.1 ст. 64,  ст. 71, 168 АПК РФ).

Из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что в МКД по ул. Максименко, 3, ул. Максименко, 5, ул. Московская, 46 г. Юрга установлены и введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, о чем составлены акты ввода в эксплуатацию №000491 от 02.11.2012, № 000492 от 09.11.2012, № 000514 от 09.11.2012.

В актах от 09.11.2012 имеется указание на участие в процедуре составления актов представителя управляющей организации ООО «РСУ РЭУ 6/1» инженера ФИО4, во всех актах имеется ссылка на уведомление управляющей организации о проведении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию от 18.10.2012.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в акте от 02.11.2012 отсутствует подписи управляющей организации, обслуживающей организации и самих жителей.

В суде первой инстанции ООО «РСУ РЭУ 6/1», заявляя о том, что управляющая компания не была уведомлена о процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, а также отрицая факт участия работника управляющей организации в составлении актов, доказательств в обоснование возражений не представило.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А27-17406/2014 по иску ООО «КЭнК» к ООО «РСУ РЭУ 6/1» о взыскании 443 585,75 руб. неосновательного обогащения в связи с установкой в МКД приборов учета, в том числе и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.05.2015  отмечено, что представителями истца и ответчика акты ввода в эксплуатацию общедомовых электросчетчиков подписаны без возражений.

Кроме того, судом установлено, что с момента установки приборов учета в МКД объем электрической энергии, поставленный в МКД, определялся по их показаниям и передавался в ПАО «Кузбассэнергосбыт».

С учетом изложенного, правовых оснований для непринятия показаний приборов учета, расположенных в МКД по адресам: 

<

...> и  принятых в эксплуатацию надлежащим образом, у сетевой организации, не имелось. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Приказ Минрегионразвития РФ №627 от 29.12.2011 (Критерии), как на норму, регулирующую отсутствие технической возможности установки ОДПУ, подлежит отклонению.

Приказом Министерства регионального развития РФ №627 от 29.12.2011  (далее - Приказ №627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 2) и порядок заполнения данного акта (приложение № 3).

Из п/п. «а» п.2  приложения № 1 к Приказу №627 следует, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Таким образом, наличие технической возможности проверяется в случае необходимости  установки прибора учета.

В рассматриваемом же случае приборы учеты уже установлены в МКД и введены в эксплуатацию и признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации, на что указано в акте комплексной проверки МКД от 18.02.2016 (л.д.9-10, т.8).

Тот факт, что прибор учета двух домов  (по ул. Максименко, 5 и  ул. Московская, 46 в г. Юрге) не учитывает электроэнергию, потребляемую насосом, находящемся в доме №3 по ул. Максименко, сам по себе не свидетельствует о некорректности показаний прибора учета. 

Составление актов обследования в соответствии с приложением № 3 к Приказу № 627 с указанием этих обстоятельств после введения в эксплуатацию приборов учета  также  не может подтверждать отсутствие технической возможности их установки (л.д.12-17 т.8).

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, того что такие обстоятельства как установка насоса для подкачки воды в МКД относится к случаям, перечисленным в п. 2 Критериев.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2018 применение иного способа учета фактического потребления энергии в многоквартирных домах прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях. Иное толкование названных норм права относительно возможности определения по нормативу платы за электрическую энергию, используемую для обеспечения работы насоса, означало бы незаконное возложение на потребителей спорных МКД бремени содержания имущества. Необходимость определения расчетным способом объема электрической энергии, использованной для работы насоса для подкачки воды, с целью его последующей оплаты лицом, непосредственно использующим его для осуществления хозяйственной деятельности, не исключает проведение расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета.  Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Следовательно, основания для применения п.48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, отсутствовали. Наличие потерь в сетях сетевой организации, не доказано.    

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 по делу № А27-24781/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

 

                                                                                                          О.Ю. Киреева