СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-20362/2016 05.10.2017 05.10.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, паспорт от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (рег. № 07АП-7348/17) на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 10.07.2017 по делу № А03-20362/2016 (судья Бояркова Т.В.), по ис- ку закрытого акционерного общества «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 410506, Саратовская обл, поселок Расково, район Саратовский, тракт Воль- ский, 5 км.) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658201, Алтайский кр, 

<

...>- ная, дом 17),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ал- тайстройснаб», г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 2 403 322 руб., из них 2 084 775  руб. предоплаты по договору поставки № 45 от 17.08.2016 года, 55 035 руб. пени и 263 512  руб. штрафа, а также о расторжении договора поставки № 45 от 17.08.2016 года в части поставки трактора ТПБ-4,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены  частично.  

Суд расторг договор поставки № 45 от 17.08.2016 года, заключенный между закры- тым акционерным обществом «Предприятие по материально-техническому обеспечению  сельскохозяйственной техники «Агротехснаб», пос. Расково Саратовского района Саратов- ской области и обществом с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин», г.  Рубцовск Алтайского края в части поставки трактора ТПБ-4 – 1 единицы.  

С ответчика в пользу истца взыскано 2 347 664 руб. 33 коп., из них 2 084 775 руб. дол- га, 54 411 руб. 83 коп. пени и 208 477 руб. 50 коп. штрафа, а также 34 738 руб. 32 коп. в воз- мещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным  и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.  

Остальные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили  

На основании части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел воз- можным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, уста- новленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований для из- менения или отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен заключен договор  поставки № 45 (далее по тексту - договор).  

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что продавец  обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить трактор ТПБ-4 в количестве 2 штук.  

Общая стоимость настоящего договора с учетом персональной скидки 5 % составляет  4 169 550 руб., в том числе НДС 636 033 руб. 05 коп. и остается неизменной (п. 2.2 договора).  

Из платежного поручения № 1380 от 22.08.2016 года следует, что закрытое акционер- ное общество «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Завод  гусеничных машин» 4 169 550 руб., где в назначении платежа указано: в счет оплаты по договору поставки № 45 от 17.08.2016 года за тракторы.  

Согласно, акта приема-передачи от 06.09.2016 года ответчик в адрес истца поставил  трактор ТПБ-4 в количестве 1 единицы.  

09.09.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, № 124, в котором  обязался поставить второй трактор до 15.09.2016.  

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии № 368 от 20.09.2016 года и   № 405 от 24.10.2016 года с требованиями об исполнении обязательств по договору поставки   № 45 от 17.08.2016 года, в которых также указывалось, что в случае, не исполнения обязательств истец будет обращаться в суд с иском о расторжении спорного договора поставки.  

Поскольку до настоящего времени, ответчик трактор не поставил, денежные средства,  уплаченные истцом за товар, не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд  Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел их обос- нованными.  

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит  из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Как следует из материалов дела, сумма предоплаты за два трактора в размере указан- ной в п.4.1. договора получена ответчиком, однако, до настоящего времени один трактор  передан не был.  

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться  от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требо- ванию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  названном Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора. Несвоевременная поставка товара продавцом  является существенным нарушением пункта 3.2 договора поставки N 45.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной  в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторг- нуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, что подтверждает- ся претензией, имеющейся в материалах дела.  

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, а также учитывая нарушения существенных условий договора поставки, апелляционный суд поддерживает правомер- ность выводов суда первой инстанции о том, что имеются основания для расторжения выше  названного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части поставки трактора  ТПБ-4 – 1 единицы.  

Частью 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю про- данный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.  

Ответчик не представил в суд первой или апелляционной инстанции, каких либо от- носимых или допустимых доказательств подтверждающих обоснованность своей правовой  позиции.  

Установив, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, судом в порядке части 3 статьи 487 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за не поставленный трактор в количестве 1 штуки сумму предварительной оплаты за товар в размере 2 084 775 руб, поскольку факт получения предварительной  оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком; данная сумма  встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец тре- бовал возвратить сумму предварительной оплаты в заявленном размере, что также подтвер- ждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства установлен- ные судом первой инстанции не изменились, соответственно, на стороне ответчика оснований для удержания полученной предоплаты не имеется.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду- смотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1  статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В п. 4.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае не поставки (недопоставки)  товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости не по- ставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору  поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции  правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.  

В письме № 124 от 09.09.2016 года ответчик гарантировал поставку одного трактора  ТПБ-4 в срок до 15.09.2016 года. В случае нарушения сроков отгрузки (15.09.2016 года) бо- лее чем на два дня ответчик обязуется оплатить штрафные санкции в размере 10 % от стои- мости трактора одноразово, как штраф за нарушение.  

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.  

Доводов в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа апелляционная жалоба  не содержит.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юриди- ческое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основа- ния для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторон- не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отме- 

ны решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подате- ля.  

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 по делу № А03- 20362/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста по- становления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1