ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31278/2019

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу АО АКБ «Энергобанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх №.61113) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 177 460,89 руб. в виде мораторных процентов в пользу АО АКБ «Энергобанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Казань, (ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>,

с участием:

от АО АКБ «Энергобанк» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Л.Ю. Матвеево (вх №.61113) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 177 460,89 рубля в виде мораторных процентов в пользу  АО АКБ «Энергобанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 177 460, 89 руб. в виде мораторных процентов в пользу АО АКБ «Энергобанк».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «Энергобанк» в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 177 460, 89 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Энергобанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Энергобанк» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.11.2020  суд определил: признать обоснованным и включить требование АКБ «Энергобанк» (АО) по договору  № 001104533 от 29.09.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 10 838 413,50 руб. долга, 56 857,25 руб. процентов как обеспеченные залогом (жилой дом кадастровый номер 16:24:090201:10136 с земельным участком кадастровый номер 16:24:090201:10121 и жилой дом кадастровый номер 16:24:090301:3425 с земельным участком кадастровый номер 16:24:090301:191.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога в пользу АО АКБ «Энергобанк» по цене  9 000 000 руб.

В адрес залогового кредитора финансовым управляющим были направлены денежные средства в размере 3 895 271,75 руб., которые обеспечили полное погашение требования залогового кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3.

Кроме того, 26.07.2021  финансовым управляющим произведено погашение мораторных процентов  в пользу АО АКБ «Энергобанк» в размере 177 460, 89 руб. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Данная позиция отражена в  определении Верховного суда РФ от 23.08.2021 по делу № А51-25767/2015.

Таким образом, выплата мораторных процентов в пользу АО АКБ «Энергобанк» явилась преждевременной, в связи с чем оплатой денежных средств в размере 177 460, 89 руб. кредитору АО АКБ «Энергобанк» оказано предпочтение в погашении его требования.

На основании изложенного финансовый управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств в размере 177 460,89 руб. в виде мораторных процентов в пользу  АО АКБ «Энергобанк».

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 177 460,89 руб., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 20.07.2020, оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены 26.07.2021, т.е. после принятия судом определения о признании должника банкротом, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим были погашены мораторные проценты в размере 177 460, 89 руб. кредитору АО АКБ «Энергобанк»

Поскольку выплата мораторных процентов явилась преждевременной, АО АКБ «Энергобанк» было оказано предпочтение при оплате задолженности по мораторным процентам, что привело к нарушению прав иных кредиторов ФИО3 , включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов гр. ФИО3 включены требования иных кредиторов – ПАО «Татфондабанк», ПАО «Банк ВТБ» и ООО КБЭР «Банк Казани».

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в адрес АО АКБ «Энергобанк с письмом, в котором предложила произвести возврат денежных средств. Ответом от 08.10.2021 кредитор отказал в возврате денежных средств.

В связи с изложенным финансовым управляющим принято решение о разрешении сложившегося спора в судебном порядке.

Позиция арбитражного управляющего подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по делу № А56-66442/2016).

Вместе с тем, как было указано выше, мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО АКБ «Энергобанк» получил удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В результате списания денежных средств с основного счета должника были нарушены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оспариваемые списания привели к нарушению установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисление денежных средств в размере 177 460,89 руб. в виде мораторных процентов в пользу  АО АКБ «Энергобанк», является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с доводами АО АКБ «Энергобанк» о невозможности применения к спорным правоотношениям  судебной практики по данному вопросу, сформированной определением Верховного суда РФ от 23.08.2021 по делу № А51-25767/2015, поскольку платеж совершен до этого -  26.07.2021, не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, платеж совершен  до вынесения Верховным судом РФ своего определения от 23.08.2021 по делу № А51-25767/2015, однако, принцип недопустимости придания обратной силы распространяется непосредственно на закон, а не на "судебную практику" (как считает заявитель апелляционной жалобы).  Своим определением Верховный суд  РФ суд не вводил какие-либо новые нормы права, а лишь разъяснил существующие, т.е. определил как правильно их применять в судебной практике  в своей взаимосвязи с другими нормами при определенных обстоятельствах в конкретном судебном споре.

Ссылка заявителя на другие примеры из судебной практики, в том числе п.1. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)  (где суды исходили из того, когда и в какое время применять ту или иную судебную практику), как на основание считать сделку законной, также не состоятельна по следующим основаниям.

Такой подход  судами применялся когда рассматривались жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих,   совершивших  или не совершивших в период  существования правовой неопределенности те или иные действия (в том числе и  по выплате мораторных процентов). И суды оценивали такие жалобы через призму наличия в таких действиях (бездействии) вины арбитражного управляющего. При этом суды, как правило,  вставали на сторону арбитражного управляющего, указывая на то, что в его действиях (бездействии) нет вины, т.к. на тот момент существовала правовая неопределенность в конкретном вопросе.  

В нашем случае суды не устанавливают такие обстоятельства, а проверяют является ли такая выплата процентов преждевременной, т.е. является ли такая сделка  с точки зрения ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтительной сделкой, и с учетом существующих разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка является недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части применения последствий.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом, в определенных случаях восстанавливаются права второй стороны сделки (двухсторонняя реституция)

В качестве последствий недействительности финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «Энергобанк» в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 177 460, 89 руб. 

Суд первой инстанции это сделал, однако он не восстановил второй стороне сделке АО АКБ «Энергобанк»  право на мораторные проценты.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу А65-31278/2019, в части применения последствий недействительности сделки необходимо изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с АО АКБ «Энергобанк» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 177 460, 89 руб. 

Восстановить право АО АКБ «Энергобанк» на мораторные проценты к ФИО3 в размере 177 460, 89 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу А65-31278/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу А65-31278/2019, в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с АО АКБ «Энергобанк» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 177 460, 89 руб. 

Восстановить право АО АКБ «Энергобанк» на мораторные проценты к ФИО3 в размере 177 460, 89 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу А65-31278/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова