АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28471/2022 

 

Дата принятия решения –  10 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной Э.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Ютазинский район, с. Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу немедленно после вступления решения суда в законную силу имущество в количестве 34 позиций, взыскании 256 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 10.11.2022),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2022, диплом регистрационный номер 306-08-1/09 от 30.06.2009;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2020, удостоверение адвоката 2613 от 14.12.2017;

от третьих лиц:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Келлис» ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Келлис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" (далее ответчик) об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу немедленно после вступления решения суда в законную силу имущество, взыскании 256 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Келлис» ФИО3 (почтовый адрес: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 219).

До судебного заседания через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступили материалы в ответ на запрос суда.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу немедленно после вступления решения суда в законную силу имущество в количестве 34 позиций, взыскании 256 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда».

Представитель ответчика не возразил.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.03.2012 между ООО «КеллиС» (арендодатель, истец) и ООО «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренда недвижимого имущества б/н (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание заводоуправление (новое), нежилое здание бытовое помещение, нежилое здание столовая, здание - газораспределительный пункт, нежилое здание склад цемента, нежилое здание склад мазута, нежилое здание гараж на 20 а/машин, нежилое здание арматурная мастерская, нежилое здание главный производственный корпус с административно-бытовым пристроем, караульное помещение, нежилое здание склад цемента 720 т, нежилое здание склад готовой продукции завода опор ЛЭП, нежилое здание цех по производству керамзитобетонных панелей, нежилое здание пропарочная камера на полигоне, склад готовой продукции на полигоне, нежилое здание галерея подачи заполнителей, нежилое здание склад заполнителей завода сантехкабин, нежилое здание склад цемента 720 т, нежилое здание склад цемента ёмкостью 720 т, сооружение склад инертных заполнителей, нежилое здание галерея подачи заполнителей с узлов перегрузки, нежилое здание главный корпус опор ЛЭП и связи, нежилое здание помещение для тракторов, нежилое здание бойлерная, нежилое здание база РСУ с бытовыми помещениями, нежилое здание тепловозное депо, нежилое здание склад ГСМ, нежилое здание готовой продукции цеха градирен, нежилое здание контора подрядной организации эл/цеха и гаража, нежилое здание по ремонту спецодежды, нежилое здание помещение для операторов ГСМ, нежилое здание котельная, нежилое здание насосная станция перекачки, нежилое здание будка под вагонные весы ВПП-100, нежилое здание станция железнодорожная, нежилое здание склад силосный ЖБ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора настоящий договор аренды заключен на неопределённый срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 100 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС.

Объекты аренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012 без замечаний со стороны арендатора.

17.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 44 от 16.04.2019 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 с предложением о возврате арендованных объектов недвижимости (копия уведомления, доказательства отправки и вручения прилагаются).

29.04.2019 истец повторно направил ответчику письмо исх. № 52 с требованием о возврате недвижимого имущества (копия письма, доказательства отправки и вручения прилагаются).

Вышеуказанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным либо незаключенным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условия договора аренды исполнялись сторонами в отсутствие каких-либо разногласий, в том числе в части пункта 1.6 договора, предусматривающего, что настоящий договор аренды заключен на неопределённый срок

Судом также отмечается, что условия договора аренды с даты его заключения сторонами сделки не оспаривались.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление N 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора аренды по основаниям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 20 указанного Информационного письма также отмечено, что положения пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Воспользовавшись предоставленным правом на отказ от договора, арендодатель - ООО «Келлис» направило в адрес арендатора - ООО «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» уведомление от 16.04.2019 № 44 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельных участков от 01.01.2008, а также договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012, продублированное впоследствии 29.04.2019 № 52 (л.д. 9,11 т. 1).

Заявляя о недействительности указанных уведомлений, ответчик мотивировал тем, что в спорных объектах аренды находятся станки и оборудование, которое не может быть перемещено без существенного ухудшения его состояния.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, суд указывает, что право ответчика на односторонний отказ от договора аренды не обусловлено наличием каких-либо причин, связанных с исполнением истцом арендных обязательств, и не ограничено какими-либо обстоятельствами.

Право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено действующим гражданским законодательством. Для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора согласия второй стороны сделки либо обращения в суд с иском о его расторжении не требуется.

Как установлено судом порядок уведомления об отказе от исполнения договора истцом полностью соблюден. Факт получения уведомлений от 16.04.2019 № 44 и от 29.04.2019 № 52, ответчиком не оспаривается и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Также в части доводов ответчика о том, что расторжение и возврат объектов аренды не возможен, в связи с наличием станков и оборудования, которые являются неотделимыми улучшениями, судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из заявленного ходатайства и представленных документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений не содержат работ, которые можно было бы отнести к неотделимым улучшениям, а также не усматривается о приобретении инструментов для проведения подобных работ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в нарушение приведенных норм права и положений договора аренды произведенные ответчиком неотделимые улучшения по установке станков и оборудования осуществлены без согласия истца, стоимость работ в отношении арендуемого имущества не выделена, размер затрат не согласован.

Следовательно, стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления возможности демонтажа оборудования, а также размера убытков судом признаётся не обоснованным и подлежащим отклонению.

Также довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

При установленных по делу обстоятельствах и поскольку предъявление иска по рассматриваемому делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, то направление истцом ответчику вновь уведомления о расторжении договора аренды с требованием освобождения помещений при наличии спора в суде не требуется.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату предмета аренды не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, характера и результатов ранее рассмотренных судами споров об отсутствии у ответчика прав на него, на период рассмотрения которых он продолжал использовать помещения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску нельзя признать законными и обоснованными.

Суд, рассматривая требования истца о возврате имущества немедленно после вступления решения в законную силу, пришел к следующему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор прекратил свое действие после одностороннего отказа от него со стороны арендодателя, учитывая, что нежилые здания и помещения до настоящего времени не возвращены, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению объектов аренды и передачи их истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом установлено, что объектов аренды достаточно большое количество и удовлетворение требования о немедленном возврате имущества после вступления решения в законную силу невозможно.

При этом суд исходит из того, что ответчик, осознавая тот факт, что он использует чужое имущество, которое не возвращает достаточно продолжительное время, должен его возвратить в любом случае.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить объекты аренды, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежит удовлетворению частично.

 

Суд, рассматривая требования о взыскании судебной неустойки (астренда) за неисполнение обязательства об устранении препятствий пользования объектом в сумме 256 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу наличия права у истца на одностороннее расторжение договора аренды, которым истец воспользовался, на ответчика возлагается обязанность обеспечить передачу (возврата) объектов аренды.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Так как, за неисполнение обязательства обеспечить передачу (возврата) объектов аренды судом признаётся обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера судебной неустойки.

При этом, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание действия ответчика, направленные на фактическое исполнение договорных обязательств, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки частично, а именно по 1 000 рублей по каждому объекту, то есть в общей сумме 34 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Ютазинский район, с. Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Келлис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

 

Наименование объекта недвижимости

Кадастровый номер

1

нежилое здание Заводоуправление (новое)

16:43:070201:625

2

нежилое здание Бытовое помещение

16:43:075701:175

3

нежилое здание Столовая

16:43:030101:1223

4

нежилое здание Склад цемента

16:43:030101:1476

5

нежилое здание Склад мазута

16:43:030101:1901

6

нежилое здание Гараж на 20 автомашин

16:43:030101:1238

7

нежилое здание Арматурная мастерская

16:43:030101:1440

8

нежилое здание Главный производственный корпус с административно-бытовым пристроем

16:43:030101:1441

9

нежилое здание караульное помещение

16:43:070201:654

10

нежилое здание Склад цемента 720 т

16:43:070201:644

11

нежилое здание склад готовой продукции завода опор ЛЭП

16:43:070201:645

12

нежилое здание Цех по производству керамзитобетонных панелей

16:43:070201:633

13

нежилое здание Пропарочная камера на полигоне

16:43:030101:1148

14

склад готовой продукции на полигоне

16:43:030101:1194

15

нежилое здание Галерея подачи заполнителей

16:43:070201:636

16

нежилое здание Склад заполнителей завода «Сантехкабин»

16:43:070201:643

17

нежилое здание Склад цемента 720 т

16:43:070201:632

18

нежилое здание Склад цемента ёмкостью 720 т

16:43:070201:638

19

сооружение Склад инертных заполнителей

16:43:030101:1483

20

нежилое здание Галерея подачи заполнителей с узлов перегрузки

16:43:070201:646

21

нежилое здание Главный корпус опор ЛЭП и связи

16:43:070201:634

22

нежилое здание Помещение для тракторов

16:43:070201:655

23

нежилое здание Бойлерная

16:43:070201:647

24

нежилое здание База РСУ с бытовыми помещениями

16:43:070201:635

25

нежилое здание Склад ГСМ

16:43:070201:640

26

нежилое здание Готовой продукции цеха градирен

16:43:070201:653

27

нежилое здание Контора подрядной организации эл/цеха и гаража

16:43:070201:628

28

нежилое здание по ремонту спецодежды

16:43:070201:630

29

нежилое здание Помещение для операторов ГСМ

16:43:070201:651

30

нежилое здание Котельная

16:43:070201:656

31

нежилое здание Насосная станция перекачки

16:43:070201:657

32

нежилое здание Будка под вагонные весы ВПП-100

16:43:070201:658

33

нежилое здание Станция железнодорожная

16:43:030101:1133

34

нежилое здание склад силосный ЖБ

16:43:070201:627

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Ютазинский район, с. Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Ютазинский район, с. Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов