Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13814/2025

15 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,  

ответчик в судебное заседание не явился, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (далее – истец, общество «Первая уральская химическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ответчик, общество «Тюменьбургео») о взыскании задолженности по договору поставки № 10/ОП от 21.02.2025 в размере 4 363 680 руб., неустойки в размере 311 348,16 руб. с последующим перерасчетом до дня фактического исполнения судебного акта.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил. Направляя суду возражения относительно рассмотрения дела по существу 29.07.2025 в его отсутствие, ответчик доказательств отсутствия задолженности, либо необоснованности требований в заявленном размере, не представил. К назначенному на 10.09.2025 судебному разбирательству ответчиком требования суда о необходимости представления мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением доказательств  

в обоснование своей позиции, не исполнены; ходатайств, заявлений также не поступило.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 между обществом «Первая уральская химическая компания» (Поставщик) и обществом «Тюменьбургео» (Покупатель) заключен договор поставки № 10/ОП (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую далее - Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленных настоящим Договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.  

Согласно пункту 1.2 Договора поставка Товаров осуществляется Поставщиком отдельными партиями. Каждая поставка Товаров оформляется Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Товар оплачивается согласно выставленным счетам на оплату.  

20.02.2025 Сторонами подписаны счета-спецификации № УТ-435, УТ-436 с согласованием существенных условий Договора, в частности, Покупателю предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки Товара.  

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 363 680 руб. (счета-фактуры: № 544, № 545, № 546, № 547, № 548, № 549 от 10.03.2025, № 562, № 563 от 11.03.2025, № 420 от 26.02.2025).  

Как следует из пункта 6.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, противоположная сторона имеет право предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате отгруженного товара истец, 14.05.2025, направил в адрес ответчика претензию № 41-П с требованием погашения образовавшейся задолженности и неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).  

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание  

представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена и не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 4 363 680 руб., возникшей общей задолженности подлежащими удовлетворению, как подтвержденной представленными в материалы дела первичными документами.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, противоположная сторона имеет право предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспорены.  

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 311 348,16 руб.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Период начисления неустойки определен истцом с учетом установленной отсрочки платежа (60 календарных дней с момента поставки Товара), размер неустойки с учетом пункта 6.3 договора (0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки).  

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  

размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,2% на сумму долга за каждый день просрочки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Первая уральская химическая компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина в сумме 165 251 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 10/ОП от 21.02.2025 в размере 4 363 680 (четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, неустойку, начисленную по 17.06.2025 в размере 311 348 (триста  

одиннадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 16 копеек с последующим начислением неустойки с 18.06.2025 года по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 251 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова