﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А44-11889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» директора Кутлубаева В.Ш. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А44-11889/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Перепелицы В.М.», адрес: 173023, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 47, корп. 2, оф. 69, ОГРН 1025300793968, ИНН 5321072091 (далее - Мастерская), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Старорусского муниципального района, адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Советская наб., д. 1, ОГРН 1025301187570, ИНН 5322000727 (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Гранат Регион», адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, Засыпной пер., д. 14, лит. Д, оф. 6, ОГРН 1122721002139, ИНН 2721191323 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору на создание (передачу) проектной продукции от 25.10.2017 № 14-17, 60 000 руб. штрафа на основании пункта 5.6 договора.

Общество обратилась к Мастерской со встречным иском о признании договора на создание (передачу) проектной документации от 25.10.2017 № 14-17 недействительным в части, возлагающей на Общество исполнение обязательств по оплате работ и участию в договоре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством», адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Советская наб., д. 1, каб. 64, ИНН 5322011119, ОГРН 1075332000655.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2019 с Общества в пользу Мастерской взыскано 600 000 руб. задолженности и 14 727 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение от 09.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.04.2019 и постановление от 24.07.2019. 

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не установили, в чем выражается интерес Общества в заключении договора от 25.10.2017 № 14-17, какие правоотношения связывают Общество с другими сторонами данного договора, кому принадлежит объект реконструкции и кто извлекает полезный результат из исполнения договора.

Общество считает, что у него отсутствует обязанность производить оплату по договору  от 25.10.2017 № 14-17, поскольку работы были выполнены для муниципальных нужд. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Мастерская и Администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2017 Администрация (заказчик), Мастерская (исполнитель) и Общество (плательщик) заключили договор на создание (передачу) проектной документации № 14-17 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации в отношении объекта «Реконструкция площади Революции с благоустройством прилегающей территории и обустройством туристического пешеходного маршрута в составе туристического кластера «Старорусский» в г. Старая Русса, 2-й этап  (корректура)».

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ по созданию (передаче) проектной продукции составляет 950 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата работ производится плательщиком поэтапно:

- аванс в размере 40%, что составляет 380 000 руб., перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора;

- аванс в размере 40%, что составляет 380 000 руб., должен быть уплачен в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации;

- оплата в размере 20 %, что составляет 190 000 руб., вносится в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки проектной документации.

Платежным поручением от 03.11.2017 № 1355 Общество перечислило Мастерской 350 000 руб. аванса по счету от 25.10.2017 № 25.

Государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Новгородской области» 13.12.2017 выдало положительное заключение экспертизы № 531120155-17 в отношении изготовленной истцом проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция площади Революции с благоустройством прилегающей территории и обустройством туристического пешеходного маршрута в составе туристического кластера «Старорусский» в г. Старая Русса, 2-й этап (корректура)».

Администрация и Мастерская без возражений подписали акт сдачи-приемки проектных работ по Договору от 15.12.2017.

Поскольку Общество не оплатило выполненные работы по Договору в полном объеме, Мастерская претензией от 07.08.2018 № 02/08 просила Общество погасить 600 000 руб. задолженности.  

Ссылаясь на то, что выполненные работы Обществом в полном объеме не оплачены, а претензия оставлена без удовлетворения, Мастерская обратилась с настоящим иском в суд. 

Во встречном иске Общество указало, что директор Общества не согласовывал и не подписывал Договор, какой-либо необходимости заключать данный Договор у Общества не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Мастерской частично, в удовлетворении требований Общества отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям Договора (пункт 3.4) Общество обязалось оплатить работы после подписания акта сдачи-приемки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по Договору были выполнены Мастерской, переданы заказчику, приняты последним без возражений по акту от 15.12.2017, в отношении проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку работы выполнены Мастерской в полном объеме, у Общества возникла обязанность оплатить данные работы.

Доводы Общества о том, что Договор от его имени подписан неуполномоченным лицом, и о том, что работы выполнены для муниципальных нужд и должны быть оплачены Администрацией, оценены судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что подпись директора Общества на Договоре скреплена печатью, Общество внесло 350 000 руб. аванса по Договору и по акту от 21.12.2017 проектная документация была передана Обществу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стороны Договора, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе Договора, согласовали условие о том, что оплата выполненных работ производится именно Обществом.

При таких обстоятельствах суды, установив факт надлежащего исполнения Мастерской своих обязательств по Договору и отсутствие доказательств оплаты Обществом выполненных работ в полном объеме, обоснованно удовлетворили исковые требования Мастерской о взыскании с Общества 600 000 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании Договора недействительным в части, суды указали, что Обществом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Мастерской в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с иском о признании Договора недействительным Общество обратилось 28.01.2019, суды, руководствуясь указанными нормами, пришли к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А44-11889/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева