АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9641/18 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело № А07-36576/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (далее – общество «НИПИпромстрой», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№ А07-36576/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель кредитора Султанова С.Т. к участию в судебном заседании не допущен ввиду непредставления подлинника доверенности. Иные лица в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Султанов Салават Тавжатович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Квинтэн» (далее - общество «Квинтэн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Квинтэн» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович, о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017№ 243 опубликованы соответствующие сведения.

В связи с этим общество «НИПИпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 638 927 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в обособленном спорев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушков Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 07.06.2018 (судья Султанов В.И.) заявленное требование признанно обоснованным частично в сумме 5 003 831 руб. 30 коп. и в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.) указанное определение в части удовлетворенных требований отменено, во включении требования общества «НИПИпромстрой» в сумме 5 003 831 руб. 30 коп.в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «НИПИпромстрой» просит данное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанцииот 07.06.2018. По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель указывает, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 18.05.2018по делу № А07-11839/2017, подтверждающего рассматриваемые требования,были отклонены доводы Султанова С.Т. и временного управляющего должника, подкрепленные ссылками на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, о корпоративной природе спорных правоотношений, тогда как в обжалуемом постановлении апелляционный суд, руководствуясь теми же правовыми позициями, признал аналогичные доводы обоснованными, расценив правоотношения сторон как носящие корпоративный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Султанов С.Т. просит обжалуемое постановление оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая в противовес доводам заявителя, что применительно к предмету спора, разрешенному в рамках дела № А07-11839/2017, правовая природа имевших место между должником и кредитором правоотношений юридического значения не имеет, поскольку не влияет на вывод о наличии/отсутствии долга по сделке как такового, тогда как при рассмотрении дела о банкротстве данное обстоятельство имеет важное значение, а потому апелляционный суд обоснованно исследовал и оценил соответствующие доводы возражающих лиц, по результатам чего мотивированно указал на корпоративный характер предъявленного к включению в реестр требования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 должник (заказчик)и общество «НИПИпромстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № 20/05-14, предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком по поручению заказчика работ по разработке проектной документации и строительству объекта – пункта общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров, расположенногов квартале № 5 в с. Нагаево Октябрьского района городского округаг. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 данного договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение месяца после подписания актов выполненных работ. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора подряда стоимость проектных работ определяется на основании сметной документации (приложение № 1), стоимость строительных работ определяется на основании акта выполненных работ по расценкам, согласованным в приложении № 2.

Согласно акту приема-передачи от 11.03.2015 проектная документация передана генеральным подрядчиком заказчику, стоимость выполненных работ составила 4 732 865 руб. 84 коп.; согласно акту приема-передачи от 20.10.2015 результат выполненных работ по строительству объекта передан заказчику, стоимость выполненных работ составила 12 906 061 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017по делу № А07-11839/2017 с должника – общества «Квинтэн» в пользу общества «НИПИпромстрой» взыскана задолженность по указанному договору подряда в размере 17 638 927 руб. 04 коп.  Решение суда основано на признании иска ответчиком (ч. 3 ст. 49, ч. 3, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанное решение, общество «НИПИпромстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Должник требования общества «НИПИпромстрой» признал в полном объеме, тогда как временный управляющий Власенко О.А. и конкурсный кредитор Султанов С.Т. заявили возражения, ссылались на мнимость и корпоративный характер спорных правоотношений.

Между тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-11839/2017 изменено, с должникав пользу общества «НИПИпромстрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 5 003 831 руб. 30 коп., в удовлетворении требованийв их остальной части отказано.

Признавая обоснованным требование общества «НИПИпромстрой»в сумме 5 003 831 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того,что его обоснованность в указанном размере подтверждена вступившимв законную силу постановлением апелляционного суда от 18.05.2018по делу № А07-11839/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спорв порядке апелляционного производства, признал, что с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве вопрос о наличии задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом, предметом судебного исследования при рассмотрении данного спора являться не может, однако возражения временного управляющего и Султанова С.Т. относительно корпоративной природы спорных правоотношений, оставленные судом первой инстанции без внимания, подлежат правовой оценке.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу «НИПИпромстрой» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерациив своих определениях, периодических и тематических обзорах судебнойпрактики – в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчёркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо). 

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участникиобщества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должникав отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияетна хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности(либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу № 310-ЭС17-17994 (1,2)).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в период заключения и исполнения договора единственным участником и единоличным исполнительным органом каждой из сторон договора от 20.05.2014 № 20/05-14 являлся Глушаков А.А.; в настоящее время он является единственным участником и директором общества «НИПИпромстрой», единственным участником должника является его родной брат Глушаков Д.А. С учетом изложенного апелляционный суд справедливо признал, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в юридически значимый для данного спора период контролировались один и тем же бенефициаром – Глушаковым А.А., имевшим абсолютный контроль над хозяйственно-финансовой сферой данных лиц и определявшим движение денежных средств и имущества как кредитора, так и должника. 

С учетом установленной степени аффилированности между должником и заявляющим требование кредитором и установленных судом обстоятельств, предшествующих заключению сделки, обстоятельств ее исполнения, суд апелляционной инстанции счел возможным применение при рассмотрении данного спора правовых подходов, выраженных в отмеченных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, детально проанализировав сложившиеся между должником и кредитором взаимоотношения, апелляционный суд пришел к заключению, что избранная Глушаковым А.А. как конечным бенефициаром должника и кредитора модель ведения бизнеса предполагала совместное использование принадлежащих им материальных и производственных ресурсов, при этом суд принял во внимание констатированную постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А07-11839/2017 невозможность самостоятельного выполнения должником подрядных работ, отсутствие доказательств осуществления должником в спорный период какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей прибыль, а также документально неопровергнутые доводы возражающих лиц об отсутствии у должника расчетного счета, о невыставлении на спорные подрядные работы счетов-фактур, неуплате налога на добавленную стоимость, неисполнении ими обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год, исходил из несоответствующего обыкновениям гражданского оборота и недоступного обычным (независимым) участникам рынка характера сложившихся между названными лицами взаимоотношений (выполнение работ при осведомленности кредитора об отсутствии у должника возможности оплатить их результат, в отсутствие какого-либо авансирования, предъявление требований об оплате работ лишь спустя более чем 1,5 года с момента их сдачи заказчику и наступления срока их оплаты, подписание должником документов о принятии работ в существенно завышенном размере (17 638 927 руб. 04 коп. при установлении реального выполнения работ лишь на сумму 5 003 831 руб. 30 коп.) с последующим полным признанием должником предъявленных в судебном порядке требований), на основании чего апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что анализируемые отношения фактически свидетельствуют о капитализации должника за счет кредитора, обусловлены корпоративной связью указанных лиц (носят корпоративный характер), а потому не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которымони были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе их вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из характера конкретного спора – включение требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, рассмотрев возражения временного управляющего и Султанова С.Т. на предъявленное требование, основываясь на установленных фактических обстоятельствах спора в их совокупности, пришел к иному, нежели изложенный в постановлении апелляционного суда от 18.05.2018по делу № А07-11839/2017, выводу относительно правовой квалификации требования для целей его учета в деле в банкротстве с приведением исчерпывающих мотивов и обоснований, положенных в его основу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№ А07-36576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	Ю.В. Кудинова