АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-4018/2021

г. Тверь

21 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии (он-лайн):

от ответчика – представителя по доверенности от 15 декабря 2020 года З.С. Алтунян (диплом № 9177 от 05 июля 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд» о взыскании 515 293 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № МБ0021738 от 17 января 2017 года, 402 884 руб. 04 коп. неустойки за период с 15 мая 2019 года по 22 января 2019 года,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форест» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес тренд» о взыскании 515 293 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № МБ0021738 от 17 января 2017 года, 402 884 руб. 04 коп. неустойки за период с 15 мая 2019 года по 22 января 2019 года.

Определением от 18 мая 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15 июня 2021 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил, 

15 июня 2021 года от ответчика поступило ходатайство приобщении копии платежных поручений № 285 от 02 марта 2021 года (на сумму 10 000 руб.), № 79 от 05 марта 2021 года (на сумму 15 000 руб.), № 399 от 25 марта 2021 года (на сумму 15 000 руб.). Суд приобщил протокольным определением. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 июня 2021 года (до 11 час. 30 мин.). Информацию о перерыве суд разместил на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года ООО «Форест» (Поставщик) и ООО «Бизнес тренд» (Покупатель) заключили договор поставки № МБ0021738.

Согласно п. 4.2 Договора расчеты за поставленный товар производятся в срок 21 дней с даты передачи.

Факт поставки товара подтверждается товарным накладным от 24 апреля 2019 года № 9277 на сумму 203 813 руб. 48 коп., от 17 мая 2019 года № 10813 на сумму 134 181 руб. 03 коп., от 19 марта 2020 года № 6129 на сумму 224 646 руб. 01 коп., от 02 июня 2020 года № 10146 на сумму 437 298 руб. 69 коп. (л.д. 13-20).

Ввиду отсутствия оплаты, 20 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 386, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки № МБ0021738 от 17 января 2017 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 285 от 02 марта 2021 года (на сумму 10 000 руб.), № 79 от 05 марта 2021 года (на сумму 15 000 руб.), № 399 от 25 марта 2021 года (на сумму 15 000 руб.)., свидетельствующие об оплате задолженности до подачи и принятия искового заявления к производству. В расчете истца данные платежные поручения не фигурируют, также не представлено пояснения причин, по которым они не подлежат учету.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 475 293 руб. 20 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 402 884 руб. 04 коп. неустойки за период с 15 мая 2019 года по 22 января 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора за несвоевременную оплату поставляемой продукции Покупатель несет ответственность в размере 0,2% пени за каждый день просрочки.

Арифметическая часть требований признается судом правомерной, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

По вопросу о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-3875/12 от 10 апреля 2012 года, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 201 442 руб. 02 коп., что соответствует размеру ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в части основного долга).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05 ноября 2015 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Форест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20 июля 2004 года) 475 293 руб. 20 коп. задолженности по договору № МБ0021738 от 17 января 2017 года, 201 442 руб. 02 коп. неустойки за период с 15 мая 2019 года по 21 января 2021 года, 20 433 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                               В.Ю. Янкина