ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191952/2019-25-1631

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 13.11.2002, 129090, Москва город, Переулок Протопоповский, 19, 10) (далее – КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), банк, кредитор, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, 109382, Москва г., улица Нижние Поля, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.12.2003) (далее – ООО «Гранит», заемщик, ответчик 1);

обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Марта плюс» (ИНН 

<

***>, 109382 Москва Город,  Улица Нижние Поля, д. 27, стр. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.09.2002) (далее – ООО ЧОП «Марта плюс», поручитель, ответчик 2)

о взыскании солидарно задолженности в размере 10 516 662,72 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018

от ответчиков: ООО «Гранит» – ФИО3 по доверенности от 25.07.2019, ООО ЧОП «Марта плюс» – ФИО3  по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Гранит», ООО ЧОП «Марта плюс» задолженности по кредитному договору в размере 10 516 662,72 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка 05.02.2016 № ОД-376 у КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.04.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29583/16-86-45Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 25.02.2015 между ООО «Гранит» и КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014 ЮК/15 (далее - соглашение).

Согласно п. 2.1. соглашения кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

На основании п. 3.1. соглашения лимит овердрафта устанавливается в размере не более 9 000 000 (девять миллионов) рублей (но не более 50 (пятидесяти) процентов от (среднемесячного кредитового оборота по счету заемщика, который определяется исходя из кредитового оборота по счету заемщика за 3 календарных месяца, предшествующих месяцу, на который устанавливается лимит овердрафта, начиная с 26-го числа первого расчетного месяца по 25-ое число третьего (текущего) расчетного месяца. Кредитование счета в соответствии с соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 25.02.2016 включительно.

В силу п. 3.2. соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный су города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

платеж ООО «Гранит» в сумме 576 108 руб. 02 коп., поступивший 20.01.2016 с назначением: «погашение суммы кредита по соглашению. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 соглашения, о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»;

платеж ООО «Гранит» в сумме 183 727 руб. 66 коп., поступивший 21.01.2016 с назначением: «погашение суммы кредита по соглашению N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 соглашения, о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»;

платеж ООО «Гранит» в сумме 112 159 руб. 03 коп., поступивший 26.01.2016 с целью оплаты процентов за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 на основании п. 3.4 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015;

платеж ООО «Гранит» в сумме 191 790 руб., поступивший 29.01.2016 с назначением: «погашение суммы кредита по Соглашению. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»;

платеж ООО «Гранит» в сумме 1 402 729 руб. 83 коп., поступивший 01.02.2016 с назначением: «погашение суммы кредита по соглашению. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. № основании п. 3.3.1 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»;

платеж ООО «Гранит» в сумме 10 000 руб., поступивший 02.02.2016 с назначением: «погашение суммы просроченной задолженности по соглашению N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2016, НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-29583/16 восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014ЮК/15 от 25.02.2015 в размере 1 402 729,83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 изменено, восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014ЮК/15 от 25.02.2015 в размере 1 716 678 86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) о признании сделок недействительными отменено, восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014ЮК715 от 25.02.2015 в размере 759 835,68 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 8.1. соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 20.02.2019 общая сумма задолженности заемщика перед банком по соглашению составляет 10 516 662,72 рублей, из которых: 2 364 355,51 руб. - задолженность по основному долгу; 1 571 004,79 руб. - задолженность по процентам; 6 581 302,43 руб. – неустойка.

Ответчики считают сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просят об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по соглашению до суммы 170 985,38 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Данные суммы являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем суд, отказывая в части взыскания процентов, отмечает, что истцом неверно указан период начисления процентов за пользование кредитом.

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу № А40-29583/16 сумма процентов за период с 27.07.2018 по 20.02.2019 составляет 884 421,31 руб.

Между тем обязательства заемщика по соглашению обеспечиваются поручительством ООО ЧОП «Марта плюс» в соответствии с договором поручительства №014 ЮК/15-1 от 25.02.2015 (далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение, в том числе досрочное исполнение ООО «Гранит», обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014 ЮК/15 от 25.02.2015.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с поручителя, суд исходил из следующего.

В силу п. 5.2. договора поручительства поручительство дано на срок до 25.02.2019 включительно.

Вместе с тем исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы согласно отметке канцелярии суда 23.07.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве»).

Таким образом, на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по соглашению в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям соглашения, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014 ЮК/15 от 25.02.2015 основной долг в размере 2 364 355,51 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей 51 копейка) руб., проценты за пользование кредитом в размере 884 421,31 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один рубль 31 копейка) руб., неустойку в размере 170 985,38 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 38 копеек) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 577 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО Частное охранное предприятие «Марта плюс» отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз