АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10002/2021

г.Чита

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Микс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в  размере 1722000 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2022 (срок действия  доверенности 1 год);  

от ответчика – ФИО1, предпринимателя, личность установлена и полномочия  проверены на основании паспорта гражданина РФ, выписки из ЕГРИП; ФИО5,  представителя по доверенности от 31.03.2021 (срок действия доверенности 3 года);  

от третьих лиц – представители явку не обеспечили, надлежащим образом извещены; 

Общество с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (далее – истец, ООО  «Микс Строй») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1,  предприниматель) с вышеуказанным иском.  

Определением от 14.06.2022 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  арбитражного управляющего ФИО6 (ОГРНИП 304384833000051,  ИНН 

<

***>).  

Протокольным определением от 01.12.2022 с учетом судебного акта Арбитражного  суда Забайкальского края по делу по делу № А78-12153/2021 от 05.11.2022 о признании  ООО «Микс Строй» банкротом и об открытии конкурсного производства, суд, исключил  арбитражного управляющего ФИО6 из состава третьих лиц.  

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв,  отзыве по представленным документам (т. 1 л.д. 4-5, 103-106, т. 3 л.д. 69-70, 74).  

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 84-85).  

Третье лицо 1 (ИП ФИО2) явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, надлежащим образом извещен, позицию по иску изложил в письменных  пояснениях (т. 2 л.д. 80).  

Третье лицо 2 (ФИО3) явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  надлежащим образом извещен, позицию по иску изложил в отзыве на заявление (т. 2 л.д.  138-139).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

17.08.2020 между истцом (далее - генподрядчик) и ответчиком (далее –  субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-08/2020 (т. 1 л.д. 73-78, 86-93) (далее –  договор субподряда № 3-08/20), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется  выполнять по заказам (приложение № 1) генподрядчика работы, а генподрядчик обязуется  принять результаты работ с учетом заказов и оплатить их.  

Объекты, виды ремонтных работ, объемы, сроки выполнения и стоимость  определяются сторонами в заказах к названному договору (пункт 1.2 договора).  

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи  выполненных работ, указанных в заказах (пункт 1.6 договора).  

Как указывает истец, перечисленные платежными поручениями на общую сумму  1722000 руб. денежные средства, получены ответчиком в отсутствие оснований для изх  перечисления, поскольку работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, выполнил иной подрядчик (ИП ФИО2), за выполнение которых получил  денежные средства от генподрядчика.  

30.08.2021 ООО «Микс Строй» направило в адрес ИП ФИО1 претензию  с требованием возвратит неосновательно приобретенные денежные средства (т. 1 л.д. 59- 61).  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам,  доводам сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

04.09.2020 между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных  домов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Микс Строй»  (подрядчик) заключен договор № Д/КР/2020-145 о проведении капитального ремонта  многоквартирных домов вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера  (далее – договор от 04.09.2020) (т. 2 л.д. 19-41).  

Согласно пункту 1.1 договора от 04.09.2020 заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества вследствие  чрезвычайных ситуаций природного характера в многоквартирных домах, расположенных  по адресам: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 5-й, д. 31, в соответствии с техническими  заданиями, указанными в приложении № 1, проектно-сметной документацией  (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью названного договора.  Комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  включает выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов,  изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу  каждого объекта по акту приема в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение  гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объектах  капитального ремонта в следующие виды работ: переустройство невентилируемой крыши  на вентилируемую.  

Общая стоимость работ – 4770893,06 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора). Срок окончания работ – 30.11.2020 (пункт 2.3 договора). 

04.09.2020 ООО «Микс Строй» издан приказ № 21/09-20 «О назначении  ответственных лиц за обеспечение приемки выполненных работ и контроля качества  работ по строительству объекта» (т.1 л.д. 54), согласно которому уполномоченным  представителем лица, осуществляющего строительство объекта назначен мастер СМР  ФИО7, а в его отсутствие - директор по строительству ООО «Микс Строй»  ФИО1; обязанности ответственного за подготовку и ведение исполнительной  документации, актов промежуточных приемки-сдачи этапов по форме КС-2, КС-3  возложены на директора по строительству ООО «Микс Строй» ФИО1, в его  отсутствие – начальника ПТО ООО «Микс Строй» ФИО8, ответственным за  соблюдением требований безопасности труда, пожарной и промышленной безопасности  при производстве работ, сохранность действующих коммуникаций, оформление нарядов-допусков на подготовку и выполнение работ повышенной опасности на объекте назначен  технический директор ФИО9, в его отсутствие - директор по строительству ООО  «Микс Строй» ФИО1, ответственным за безопасное производство работ  

грузоподъемными механизмами назначен технический директор ФИО9, в его  отсутствие - директор по строительству ООО «Микс Строй» ФИО1  

Письмом от 16.10.2020 ООО «Микс Строй» направило письмо в Забайкальский  фонд многоквартирных домов о создании рабочей комиссии для приемки комплекса работ  по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую (т. 1 л.д. 55).  

28.10.2020 сопроводительным письмом от 16.10.2020 ООО «Микс Строй» передало  в Забайкальский фонд многоквартирных домов акты приема-передачи объекта  капитального строительства (т. 1 л.д. 56).  

По актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и 2 от 29.10.2020, справке о  стоимости работ и затрат (КС-3) от 29.10.2020 № 1 подрядчик сдал заказчику работы по  названному объекту на общую сумму 5483137,48 руб. (т. 2 л.д. 42-50).  

11.11.2020 ООО «Микс Строй» передало в Забайкальский фонд многоквартирных  домов сдаточное дело по объекту г. Чита, мкр. 5-й, д. 31 (т. 1 л.д. 57-58).  

Как указывает истец, для выполнения работ на спорном объекте был привлечен  субподрядчик по договору № 06-07.20 от 13.07.2020, заключенный между ООО «Микс  Строй» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) (далее  – договор № 06-07.20 от 13.07.2020) (т. 1 л.д. 125-128).  

Согласно договору № 06-07.20 от 13.07.2020 субподрядчик обязуется выполнять по  заказам (приложение № 7 к договору) генподрядчика работы, а генподрядчик обязуется  принять результаты работ с учетом заказов и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 названного договора объемы, виды ремонтных работ, объемы,  сроки выполнения и стоимость определяются сторонами в заказах к названному договору.  

Работы выполняются субподрядчиком его силами и средствами из материалов  генподрядчика. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта  приема-сдачи выполненных работ, указанных в заказах (пункты 1.3, 1.6 названного  договора).  

07.09.2020 между ООО «Микс Строй» и ИП ФИО2 подписан заказ № 5  выполненных работ по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> в отношении работ по ремонту крыши, определив стоимость работ в  размере 1830037 руб., начало работ: 20.10.2020, окончание работ 15.12.2020 (т. 1 л.д. 124,  т. 2 л.д. 1).  

По акту от 25.11.2020 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 0607.20 ИП ФИО2 передал ООО «Микс Строй» выполненные на объекте: 

<

...> работы, общей стоимостью 1830037 руб. Акт подписан двусторонне без  разногласий (т. 1 л.д. 124 на обороте, т. 2 л.д. 2).  

Платежными поручениями от 21.09.2020 № 738, от 08.10.2020 № 830, от 15.10.2020   № 872, от 30.10.2020 № 958, от 18.11.2020 №№ 1041, 1042 ИП ФИО2 от ООО  «Микс Строй» перечислены денежные средства в общей сумме 1830037 руб. с  назначением платежа «Аванс по договору № 06-07.20 от 13.07.2020 (согласно заказа № 5 от  07.09.2020 за капетальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>)» (т. 2 л.д. 3- 8).  

В свою очередь, между ООО «Микс строй» (генподрядчик) и ИП ФИО1  (субподрядчик) 17.08.2020 заключен договор субподряда № 3-08/20 (т. 1 л.д. 73-78, 86-92),  согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнять по заказам (приложение   № 1) генподрядчика работы, а генподрядчик обязуется принять результаты работ с учетом  заказов и оплатить их.  

Объекты, виды ремонтных работ, объемы, сроки выполнения и стоимость  определяются сторонами в заказах к названному договору (пункт 1.2 договора №№ 308/20).  

Работы выполняются субподрядчиком его силами и средствами из материалов  генподрядчика (пункт 1.3 договора № 3-08/20).  

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи  выполненных работ, указанных в заказах (пункт 1.6 договора № 3-08/20).  

17.08.2020 между ООО «Микс Строй» и ИП ФИО1 подписан заказ № 1 в  отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по выполнению работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую,  определив стоимость работ в размере 1722000 руб., начало работ: 17.08.2020, окончание  работ 15.11.2020 (т. 1 л.д. 93).  

15.11.2020 между ООО «Микс Строй» и ИП ФИО1 подписан акт № 4 на  выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую,  расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 1722000 руб. Акт подписан  двусторонне без разногласий (т. 1 л.д. 94).  

Платежными поручениями от 18.09.2020 № 728, от 30.09.2020 № 777, от 16.10.2020   № 879, от 23.10.2020 № 917, от 29.10.2020 № 953, от 30.10.2020 № 969, от 05.11.2020 № 990,  от 19.11.2020 № 1048 ИП ФИО1 от ООО «Микс Строй» перечислены  денежные средства в общей сумме 1722000 руб. с назначением платежа «Аванс по  договору № 3-08/20 от 17.08.2020 (за выполнение работ по переустройству кровли на  объекта: 

<

...>)» (т. 1 л.д. 45-52).  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или  произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица,  отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми  актами, размер неосновательного обогащения.  

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ). 

Истец, ссылаясь на выполнение работ на спорном объекте только подрядчиком ИП  ФИО2, указывает, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в общей сумме 1722000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика,  ввиду невыполнения последним работ на спорном объекте.  

Истец указывает, что на спорном объекте по заказу № 5 от 07.09.2020 по договору  от 13.07.2020 работы по ремонту крыши на сумму 1830037 руб. выполнил ИП ФИО2, о чем свидетельствует подписанный без разногласий акт о приемке выполненных  работ от 25.11.2020 (т. 2 л.д. 1-2). Стоимость работ оплачена ИП ФИО2 от ООО  «Микс Строй».  

Учитывая изложенное, распределение бремени доказывания в споре по указанному  требованию с учетом конкретных обстоятельств строится исходя из того, что истец  должен доказать, факт исполнения им обязательства по перечислению спорных денежных  средств, факт неисполнения ответчиком встречного требования по выполнению работ;  

ответчик же, возражая против иска, вправе доказать факт надлежащего исполнения им  обязательств.  

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта также был  заключен договор субподряда № 3-08/20, согласно которому субподрядчиком подлежали  выполнению работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по  заказу № 1 от 17.08.2020. Указанный договор заключен ООО «Микс Стой» с ИП  ФИО1 на общую сумму 1722000 руб. Сторонами данного договора 15.11.2020  подписан акт на выполнение работ на сумму 1722000 руб. без разногласий. Работы по  акту оплачены ИП ФИО1 от ООО «Микс Строй».  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из пунктов 1.2, 1.3, 1.6 договоров субподряда № 3-08/20 и № 06-07.20 от  13.07.2020 объемы, виды ремонтных работ, объемы, сроки выполнения и стоимость  определяются сторонами в заказах к договорам. Работы выполняются субподрядчиком его  силами и средствами из материалов генподрядчика. Работы считаются выполненными  после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, указанных в заказах.  

По своей правовой природе вышеназванные договоры субподряда являются  договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ  обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально  предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если  обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для  цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут  устранить недостатки.  

Акт от 15.11.2020 с ИП ФИО1 и акт о приемке от 25.11.2020 с ИП  ФИО2 ООО «Микс Строй» подписаны без разногласий.  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ,  заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых  им по двустороннему акту.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по  своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных  указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.  

При этом в случае отсутствия должного качества необходимо установить  стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.  

О не качественности выполненных работ генподрядчиком не заявлено. 

Истец утверждает, что работы ИП ФИО1 на спорном объекте не  выполнялись.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 на исковые требования представил следующие  пояснения (т. 2 л.д. 80): в период проливных дождей и сильного ветра сорвало крышу на  многоквартирном жилом доме в 

<

...>, ситуация была признана  чрезвычайной, ИП ФИО2 привлечен субподрядчиком, 13.07.2020 заключен  рамочный договор и период раюот в заказе № 5 от 07.09.2020 указан с 20.10.2020 по  15.12.2020, поэтому бригада приступила к работам только с 21.09.2020. В заказе № 5 от  07.09.2020 допущена техническая опечатка в периоде начала работ, вместо 20.09.2020  напечатано 20.10.2020. Поясняет, что ИП ФИО2 не мог приступить к работам на  объекте 20.10.2020, так как 16 октября работы были закончены. Также третьим лицом  пояснено, что работы выполнены ИП ФИО2 и ИП ФИО1 раньше  установленного графика, фактически все работы выполнены надлежащим образом к  15.10.2020, раньше на 2 месяца. 16.10.2020 ООО «Микс Строй» было подано уведомление  в Забайкальский фонд многоквартирных домов. Пояснено, что имел место протечки в  жилые помещения, предпринималось все возможное, кровля укрывалась пологами, но при  сильном ветре и проливном дожде работы производить было затруднительно. Между  ООО «Микс Строй» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи работ только  после приема объекта главным заказчиком.  

Из указанных пояснений следует, что на объекте работы выполнялись не только  подрядчиком ИП ФИО2, но и подрядчиком ИП ФИО1  

Также суд принимает во внимание, что согласно договору между Забайкальским  фондом многоквартирных домов и ООО «Микс строй» работы выполнялись по  переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую. Аналогичные работы  включены в состав заказа № 1 от 17.08.2020.2020 с ИП ФИО1 При этом вид  работ, включенных в состав заказа № 5 от 07.09.2020, поименован как выполнение работ  по ремонту крыши.  

Таким образом, на спорном объекте генподрядчиком приняты работы как по  переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, так и по ремонту крыши,  

работы по которым выполнялись двумя подрядчиками (ИП ФИО1, ИП  ФИО2).  

О не качественности работ, выполняемых ИП ФИО1, и о их  перевыполнении подрядчиком ИП ФИО2 из материалов дела не следует. В  отсутствие утвержденных к названным договорам смет с поименованием видов работ, а  также подробных актов приемки работ с детализацией этих работ, такой факт не следует.  

Кроме того, как следует из хронологии заключения договоров с Забайкальским  фондом многоквартирных домов, ИП ФИО1, ИП ФИО2, подписании  заказов № 1 от 17.08.2020 и № 5 от 07.09.2020, периодов выполнения работ, указанных в  данных заказах, представленных актов о приемке от 29.10.2020 (от ООО «Микс Строй»  Фонду), 15.11.2020 (от ИП Приловского ООО «Микс Строй») и 25.11.2020 (от ИП  ФИО2 ООО «Микс Строй») и платежных поручений, в период с даты передачи  объекта от ООО УК «Гарант» 07.09.2020 (т. 1 л.д. 96) объекта капитального ремонта,  расположенного по адресу 

<

...> подрядчику (ООО «Микс Строй») с  периодом работ с 08.09.2020 по 15.12.2020 на основании заключенного договора   № Д/КР/2020-145 до даты передачи объекта заказчику (Фонду) 28.10.2020 (т. 1 л.д. 56), по  графикам работ согласно заказам выполнялись как ИП ФИО1 (период с  17.08.2020 по 15.11.2020), так и ИП ФИО2 (период с 20.10.2020 по 15.12.2020).  

Первое авансирование работ ИП ФИО1 осуществлено ООО «Микс  Строй» 18.09.2020, ИП ФИО2 – 21.09.2020, то есть также после передачи объекта  для осуществления работ.  

Оплата полной суммы по договору с ИП ФИО1 произведена ООО  «Микс Строй» 19.11.2020, с ИП ФИО2 – 18.11.2020.  

Таким образом, довод истца о заключении договора с ИП ФИО1  17.08.2020 и сопутствующего ему заказа № 1 от 17.08.2020 до передачи от ООО УК  «Гарант» и, соответственно, невозможности выполнения работ на данном объекте  опровергается совокупностью вышеназванных доказательств.  

Документы, направленные подрядчиком (ООО «Микс Строй») в Забайкальский  фонд многоквартирных домов письмами от 16.10.2020 (л.д. 55 т. 1), от 05.11.2020 (л.д. 57,  58 т. 1), в материалы дела не представлены.  

Кроме того как следует из пункта 5.1.44 договора от 04.09.2020, заключенного  между ООО «Микс Строй» и Забайкальским фондом многоквартирных домов, подрядчик  обязался согласовать с заказчиком необходимость заключения договора субподряда. В  случае привлечения третьих лиц (субподрядных организаций) подрядчик обязан в  трехдневный срок до момента заключения договора с субподрядной организацией  предоставить информацию о предмете договора, наименовании и адресе субподрядчика, с  приложением выданного такой организации свидетельства (выписки из реестра членов  СРО, действительной в течение 1 месяца со дня ее выдачи) о допуске к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией (при  проведении работ, указанных в перечне, утвержденном приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении  перечня видов по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства»). Допуск должен распространяться на виды работ, являющихся предметом  договора субподряда. Привлечение третьих лиц (субподрядных организаций)  подрядчиком допускается только при получении письменного согласия заказчика. В  случае замены субподрядчика на этапе исполнения договора на другого субподрядчика  представить заказчику вышеуказанные документы в срок не позднее одного рабочего дня  со дня возникновения необходимости заключения договора с новым субподрядчиком.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в адрес  заказчика (Забайкальского фона многоквартирных домов) уведомления о согласовании  субподрядчиков не направлялись.  

Следовательно, довод истца о выполнении работ только одним подрядчиком в  отсутствие их согласования с заказчиком, не является документально подтвержденным.  

Из судебных актов, представленных истцом, а именно: резолютивных частей  решений Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.20222 по делам № А781826/2022, А78-1825/2022, решения Черновского районного суда г. Читы от 23.03.2022 по  делу № 2-441/22, а также претензий, направленных Фондом в адрес ООО «Микс Строй» и  ООО «Микс Строй» в адрес ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 56-59, 61-66), не следует вывод о  признании в качестве субподрядчика, выполнявшего работы на объекте МКД,  расположенного по адресу: г. Чита, мкр.5 д. 31, только ИП ФИО2  

Ответчик, оспаривая требование истца, указал, что работы на объекте выполнялись  согласно заказу № 1 от 17.08.2020. В подтверждение выполнения работ ответчик  ссылается на подписанный заказ № 1 от 17.08.2020, акт от 15.11.2020, платежные  поручения, исходящие от ООО «Микс Строй», фотоматериалы (т. 2 л.д. 82-85), а также  дополнительно представленные по ходатайству от 02.03.2023 документы (т. 3 л.д. 7-54):  расписку о получении денежных средств: расписку в получении денежных средств от  20.11.2020, платежные поручения с выписками по списанию со счета, чеки по операциям,  сведения о переводах, по ходатайству от 13.03.2022 (т. 3 л.д. 59-63): договор поставки  пиломатериалов от 17.08.2020, универсально-передаточный документ от 29.09.2020, счета   №№ 54, 57, отчет о движении денежных средств.  

Суд, оценив указанные документы, приходит к выводу, что перечисленные выше  документы подтверждают лишь факт поставки товаров в адрес ИП ФИО1 его  контрагентами. Ответчиком не подтверждена последовательность товародвижения от  изготовителя или продавца к покупателю, а затем и на спорный объект. Доказательства  установки и использования именно этих материалов, поставленных по универсальным  передаточным документам на объекте, не представлены. Чеки по операциям в отношении  физических лиц, сведения о переводах с сообщениями «за кран горького кск», «за кран  кск» также не индивидуализированы в отношении спорного объекта. также не  подтверждают  

Таким образом, указанные документы не могут быть соотнесены с выполнением  строительных работ ИП ФИО1 как подрядчиком на спорном объекте именно  их этих материалов.  

Вместе с тем, из условий заключенного в отношении спорного объекта договора  между Забайкальским фондом многоквартирных домов и ООО «Микс Строй» следует, что  работы на объекте подлежали выполнению с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования подрядчика (ООО «Микс Строй») (пункт 1.1.  договора). Работы субподрядчиков (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) также  подлежали выполнению из материалов генподрядчика (ООО «Микс Строй»).  

Соответственно, необходимость возложения обязанности по доказыванию  ответчиком приобретения материалов для использования на объекте, исходя из условия  заключенного договора, суд не усматривает.  

Представленный истцом договор купли-продажи от 28.10.2020, заключенный  между ООО «Фортуна» и ООО «Микс Строй», с приложением универсально-передаточного документа № 26 от 28.10.2020 и платежного поручения № 795 т 02.10.2020  на сумму 1200000 руб., также подтверждают лишь факт поставки товаров в адрес ООО  «Микс Строй» его контрагентом. Истцом не подтверждена последовательность  товародвижения продавца к покупателю, а затем и на спорный объект.  

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Выполненные субподрядчиками работы оплачены генподрядчиком в суммах,  определенных согласно заказам № 5 от 07.09.2020 и № 1 от 17.08.2020. О фактах  фальсификации договора от 17.08.2020 № 3-08/20, заказа № 1 от 17.08.2020 и акта от  15.11.2020, подписанных ООО «Микс Строй» с ИП ФИО1 не заявлено. Из  материалов дела не следует. Указанные доказательства положены в основу позиций  сторон, признаны надлежащими доказательствами.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 2512.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что  договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт того, что ФИО1 как работник ООО «Микс Строй» согласно  приказу № 21/09-20 «О назначении ответственных лиц за обеспечение приемки  выполненных работ и контроля качества работ по строительству объекта» (т.1 л.д. 54)  курировал спорный объект, и в последующем необоснованно, по мнению истца, получил  денежные средства как ИП ФИО1 в размере 1722000 руб., не свидетельствует о  незаконности, в том числе с использованием служебного положения, перечислений  денежных средств от ООО «Микс Строй» в адрес ИП ФИО1, поскольку  перечислению денежных средств (первое перечисление 18.09.2020) предшествовало  подписание договора от 17.08.2020 и заказа № 1 от 17.08.2020 от имени ООО «Микс  Строй», которые, как указал уже суд ранее, не признаны сфальсифицированными. Иные  доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ФИО1 как  работника ООО «Микс Строй», воспользовавшегося своим служебным положением, не  представлены.  

Кроме того суд отмечает, что в материалы дела также представлены договор  субподряда № 13-08/20 от 04.08.2020, заключенный между ООО «Микс Строй» в лице  ФИО3 (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (субподрядчик) (т. 3 л.д. 3-6), согласно которому  субподрядчик обязуется по заказам генподрядчика выполнять работы, а генподрядчик  обязуется принять результаты работ с учетом заказов и оплатить их.  

Из указанного следует вывод, что заключение договоров субподряда с  индивидуальными предпринимателями, которыми выступали работники генподрячика, не  являлось однократным действием и было осуществлено не только в отношении ИП  ФИО1  

Доводы третьего лица – ФИО3, изложенные в отзыве на заявление (т. 2 л.д.  138-139) относительно недопустимости письменного пояснения ИП ФИО2 о  взаимозависимости ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в силу дружественных  отношений документально не подтверждены.  

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата  работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения  

работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные субподрядчиком  (ответчиком), приняты генподрядчиком (истцом) без каких-либо замечаний. Обратное  суду не доказано.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Из совокупности материалов дела следует, что работы по договору от 17.08.2020 по  заказу № 1 ответчиком выполнены, по акту от 15.11.2020 переданы истцу, претензии к  качеству и объему выполненной работы у генподрядчика отсутствовали, объем  документов (договор, заказ, акт о приемке), предоставленных подрядчиком-ИП  ФИО2 генподрядчику, для принятия работ и признания их объема надлежащим,  идентичен объему документов (договор, заказ, акт о приемке), предоставленных  подрядчиком-ИП ФИО1 генподрядчику, для их принятия, платежные  поручения на общую сумму 1722000 руб. содержат назначение платежа, соотносимое, с  работами в отношении спорного объекта, суд не находит оснований для квалификации  перечисленных ответчику денежных средств качестве неосновательного обогащения.  

Перечисленная ответчику сумма была приобретена ответчиком на основании  сделки (заказ № 1 по договору № 3-08/20), кроме того, учитывая факт принятия  генподрядчиком работ, данная сумма была обоснованно перечислена ответчику и в силу  закона (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные основания для  взыскания заложенности в размере 1722000 руб. истцом не приведены, не доказаны.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания неосновательного  обогащения не имеется.  

Доводы ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом  правом подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях  ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на  рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под  защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного  лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных  лиц.  

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными  действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но  быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется  недозволенными способами.  

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип  недопустимости злоупотребления правом.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов  1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет  злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления  правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8- О-П, от 22  марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О).  

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему  правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав  потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,  ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему  права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона  может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В свою очередь, при вышеуказанных обстоятельствах, суд факт злоупотребления  истцом правом обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не  установил.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 03.12.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Исходя с цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 30220  руб.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 30220 руб. подлежит  взыскания с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 30220 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья А.А. Курбатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 20:21:00

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна