АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10053/2022

г. Архангельск

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия 163011, 

<

...>; Россия 163015, 

<

...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия 115114, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Москва, проезд 2-й Павелецкий, дом 5, стр.1, подв.0, пом.26; Россия 163002, 

<

...>);

- обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение  1-Н) 

о возложении  обязанности  произвести ремонт контейнерной площадки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.01.2022;

от ООО "ЭкоИнтегратор": ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от ООО "Экопрофи": ФИО4 по доверенности от 11.06.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (далее  - истец) обратилось в арбитражный суд с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (далее  -  ответчик), в котором просит возложить на  ответчика обязанность в  течение 30  календарных дней с  момента вступления в законную силу решения  произвести ремонт  контейнерной  площадки, расположенной  возле  многоквартирного  дома  № 32  по ул. Карпогорская в городе Архангельске.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца  к участию в  деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - ответчик).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным  в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику.

Представители ответчиков с иском не согласились по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с договором управления многоквартирным от 01.12.2017 № 2806р/Л1 истец оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД) № 32  по ул. Карпогорская в городе Архангельске, а также по содержанию и ремонту общего имущества, относящегося к указанному дому.

Для нужд собственников помещений в указанном МКД оборудована  контейнерные площадки для накопления ТКО.

В связи с заключением между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» соглашения 29.10.2019 ООО «ЭкоИнтегратор»  является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

26.12.2020 между ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель / оператор) заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение №2100700004020000001) договор №1-Т.2021 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает  истец в исковом заявлении, 11.11.2021 выявлен факт повреждения в результате выгрузки КГО манипулятором ООО «ЭкоИнтегратор» ограждения контейнерной площадки, расположенной у МКД № 32  по ул. Карпогорская, а именно повреждение каркаса крыши.

Факт повреждения ограждения контейнерных площадок отражен в акте от 11.11.2021, составленном представителем истца при участии представителя главы администрации округа ФИО5 города Архангельска.

Согласно акту от 11.11.2021 при осмотре мусорной площадки с ограждением из профлиста и крышей из поликарбоната на металлическом каркасе выявлено повреждение каркаса крыши из поликарбоната. Вывоз мусора с площадки производится региональным оператором ООО «ЭкоИнтегратор». Повреждение произошло при загрузке КГО манипулятором ООО «ЭкоИнтегратор».

Письмом от 08.11.2021 № 46 истец просил ООО «ЭкоИнтегратор» направить своего представителя для осмотра и выявления причин сломанного ограждения на мусорной площадке по адресу: ул.Карпогорская, д.28, 1, указав время сбора 11.11.2021 в 14 час.

Уведомление направлено ответчику 08.11.2021 по электронной почте по адресу: info@eco-tko.ru.

Представитель ООО «ЭкоИнтегратор» на осмотр контейнерной площадки, состоявшийся 11.11.2021, не явился.

Претензией от 02.12.2021 № 796 истец потребовал от ООО «ЭкоИнтегратор»  произвести работы по восстановлению поврежденных ограждения контейнерной площадки.

В ответ на претензию ООО «ЭкоИнтегратор»  просил истца обратиться с заявлением о возмещении ущерба к ООО "Экопрофи"

Поскольку ограждение контейнерной площадки ответчиками в добровольном порядке восстановлено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО «ЭкоИнтегратор»  с иском не согласился, ссылаясь на то, что самостоятельно деятельность по транспортированию ТКО не осуществлял, транспортирование ТКО на территории Архангельской области производилось ООО «ЭкоПрофи», поэтому ООО «ЭкоИнтегратор»  не является причинителем вреда имуществу истца и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде повреждения ограждений контейнерных площадок именно водителями мусоровозов, транспортирующих ТКО.

ООО «ЭкоПрофи», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, также полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба именно автотранспортом ООО «ЭкоПрофи» (автотранспортом, управляемым работниками ООО «ЭкоПрофи»). Факт осуществления ООО «ЭкоПрофи» своих обязательств по транспортированию ТКО со спорных контейнерных площадок не может являться доказательством причинения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения истца не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 (1) раздела III Минимального перечня «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме» в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, законодательством обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО «ЭкоИнтегратор» статуса регионального оператора, в связи с чем полагает, что вред был причинен в рамках исполнения ответчиками обязанностей по сбору и транспортированию КГО посредством использования мусоровозов.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6.22. договора №1-Т.2021 установлено, что ответственность за действие (бездействие) представителей оператора или иных лиц (в том числе соисполнителей), допущенных от имени, в интересах или по инициативе оператора к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет оператор, как свои собственные.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой ответственности не предусматривают.

В силу пункта 13 Правил №1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах ООО «ЭкоИнтегратор» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате сбора и транспортирования КГО, в связи с чем то обстоятельство, что на основании заключенных между ответчиками договоров вывоз ТКО с контейнерных площадок осуществляется ООО "Экопрофи" не может служить основанием для освобождения ООО «ЭкоИнтегратор» от ответственности за причинение вреда в процессе осуществления деятельности регионального оператора.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЭкоИнтегратор».

Вместе с тем при оценке представленных истцом доказательств в обоснование факта повреждения контейнерной площадки именно в процессе осуществления вывоза  ГКО суд исходит из следующего.

Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование доводы о причинении вреда действиями ответчика, является акт осмотра от 11.11.2022 с фотоматериалами.

В акте осмотра отражено состояние контейнерной площадки на момент осмотра (повреждение каркаса крыши из поликарбоната), указанные к акте повреждения также усматриваются из приложенных к акту фотографий.

Кроме того, в акте указано, что  повреждение произошло при загрузке КГО манипулятором ООО «ЭкоИнтегратор».

При этом из акта не следует, что лица, производившие осмотр площадки, являлись очевидцами указанного обстоятельства. 

Также в акте не приведено обстоятельств, на основании  которых при осмотре площадке был сделан вывод о ее повреждении именно при выгрузке ГКО техникой ответчика.

Такие обстоятельства не указаны также истцом в исковом заявлении и в возражениях на доводы ответчиков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не достаточны для подтверждения факта повреждения площадки действиями лица, вывозившего ГКО, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в  удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева