ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-236/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-16710/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

  судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу № А07-16710/2021.

 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» несостоятельным (далее – ООО Домофон-Гарант», должник) (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ФИО2 в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Домофон-Гарант» в размере 387 331,56 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ФИО3 (далее – ФИО3) заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А07-17404/2021 по исковому заявлению ФИО3 в интересах ООО «Домофон-Гарант»   к ООО «Башэкобезопасность», ООО «ЖилСервис» (третьи лица ФИО4 и ФИО2) о признании недействительным договора о замене лица, заключенного между ООО «Домофон-Гарант» и ООО «Башэкобезопасность»; о признании недействительным договора о замене лица, заключенный между ООО «Башэкобезопасность» и ООО «ЖилСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-17404/2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение искового заявления по делу № А07-17404/2021 не является препятствием для проверки обоснованности заявления о признании ООО «Домофон-Гарант» банкротом и введении процедуры наблюдения в отношении должника.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 25.01.2022.

Определение от 20.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 08.02.2022 в административном порядке в связи с болезнью председательствующего судьи.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении возражений отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Домофон-Гарант» несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении ФИО2 сослался на то, что решением Стерлиттамакского городского суда от 03.02.2021 удовлетворены его требования о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Домофон-Гарант» в размере 387 331,56 рублей.

ООО «Домофон-Гарант» денежное обязательство не исполнено в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 заявление принято к производству.

ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домофон-Гарант». В обоснование ходатайства ФИО3 ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-17407/2021 по исковому заявлению ФИО3 в интересах ООО «Домофон-Гарант» к ООО «Башэкобезопасность», ООО «ЖилСервис» (третьи лица ФИО4 и ФИО2) о признании недействительным договора о замене лица, заключенного между ООО «Домофон-Гарант» и ООО «Башэкобезопасность»; о признании недействительным договора о замене лица, заключенного между ООО «Башэкобезопасность» и ООО «ЖилСервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства посчитал, что итоговый судебный акт по делу № А07-17407/2021 может повлиять на финансовую состоятельность и платежеспособность ООО «Домофон-Гарант», а, следовательно, на решение вопроса об обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Следовательно, при проверке обоснованности заявления о банкротстве должно проверяться исключительно наличие вышеуказанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел; 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В рассматриваемом случае, заявлено о приостановлении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления кредитора до разрешения иного корпоративного спора (о признании сделки недействительной).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлена приоритетность в рассмотрении корпоративного спора по заявлению ФИО3 в интересах  ООО «Домофон-Гарант» о признании сделки недействительной, над делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домофон-Гарант». 

По мнению апелляционного суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию при рассмотрении заявления о банкротстве юридического лица (статья 168 АПК РФ), результат рассмотрения корпоративного спора по делу № А07-17407/2021 не препятствует проверке обоснованности заявления ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домофон-Гарант». 

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, подпункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу № А07-16710/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             С.В. Матвеева         

 

                                                                                                   Е.А. Позднякова