﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57748/2020

Дело № А55-5458/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара – Быкова В.С., доверенность от 24.09.2019, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара – Быкова В.С., доверенность от 29.08.2019, 

Общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», г. Самара – Бекетовой Е.В. по решению от 09.09.2018, Мотина А.В., доверенность от 21.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019

по делу № А55-5458/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-035/58 от 12.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов лбщесмтва за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в Акте № 14-015/00013 от 22.03.2018. 

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 15-035/58 от 12.11.2018 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 366 813 руб. Указанным решением установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость 14 340 747 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 15 706 523 руб. и начислены пени в общем размере 10 102 183 руб. 

Решением Управления № 03 -15/01589 от 21.01.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС и приняты к учету расходы по товарам, приобретенным у контрагентов ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс». 

Как следует из материалов, ООО «Контролз-Самара» были заключены следующие договоры поставки: № 18/08-14 от 04.08.2014 с ООО «ТехСистема»; № 31 от 12.03.2015 с ООО «Спектр»; № 12 от 01.03.2015 с ООО «ОптРесурс». 

Договор поставки и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТехСистема» содержат подписи от имени директора Фроловой Инны Тохировны. В материалах дела имеется опрос Фроловой И.Т. от 18.01.2018, произведенный сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области, из которого следует, что ООО «ТехСистема» зарегистрировала за вознаграждение. В финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала. ООО «Контролз-Самара» ей не знакомо. Бекетову Е.В. не знает. Никаких документов по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывала.

Договор поставки и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» содержат подписи от имени директора Тихонова Дмитрия Владимировича. 

Тихонов Д.В. был допрошен Инспекцией в ходе проверочных мероприятий (протокол допроса № 658 от 23.01.2017) и пояснил, что зарегистрировал указанную организацию по просьбе знакомых. Участия в хозяйственной деятельности указанной организации не принимал.

Договор поставки и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ОптРесурс» содержат подписи от имени директора Кулькова Сергея Владимировича.

В материалах дела имеется опрос Кулькова С.В. от 31.01.2018, произведенный сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области, в ходе которого он подтвердил, что является участником и директором ООО «ОптРесурс». Вместе с тем, каких-либо подробностей относительно регистрации общества, открытия счетов в банке, заключения и исполнениях договора аренды помещения, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, заключения договоров с контрагентами, сообщить не смог, что указывает на формальное отношение указанного лица к финансово-хозйственной деятельности общества. Кульков С.В. в ходе опроса также пояснил, что ООО «КонтролзСамара» и Бекетову Е.В. не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Контролз-Самара» Бекетова Елена Владимировна (протоколы допроса № 10-033/308 от 04.10.2017 и № 15-035/14 от 18.01.2018) показала, что лично с директорами вышеназванных контрагентов не встречалась. Переговоры велись по телефону. Доставка товара производилась силами поставщиков. Отбор контрагентов осуществлялся по критериям: сроки, отсрочка платежа, рекомендации партнеров по схожим видам деятельности.

Из анализа представленных ООО «Контролз - Самара» документов по взаимоотношениям с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» налоговым органом установлено, что аналогичное оборудование, перечисленное в документах ООО «ТехСистема» (запорная арматура, саленойды и другие товары, ресивер МК201, МК 302) в проверяемом периоде поставляется в адрес ООО «Контролз - Самара» официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG – ООО «Самсон Контролс» ИНН 7709262190.

Согласно информации, полученной налоговым органом у официальных представителей марки Samson AG на территории Российской Федерации, установлено, что ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» представителями данной марки не являются.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехСиетема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств по ним имеют «транзитный характер». Денежные средства списываются со счетов с назначением платежа: погашение кредита, за продукты питания, обмен валюты, строительные материалы, за автооборудование. Какие-либо платежи, подтверждающие возможность приобретения и транспортировки товара, который впоследствии, мог быть реализован заявителю, не проводились.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у контрагентов ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», а также их контрагентов по цепочке, отсутствовали реальные поставщики. Также, отсутствовала возможность приобретения товара за пределами Российской Федерации, в силу отсутствия у контрагентов ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» и у организаций по цепочке валютных счетов, таможенных деклараций на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Контролз - Самара» не представило ни в Инспекцию в ходе проверки, ни суду в ходе судебного разбирательства, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета по оприходованию и списанию товаров, отраженных на счете 41 «Товары», которые подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» не могли поставить товар в адрес заявителя.

Также в материалах имеется протокол обследования офисного помещения ООО «Контролз-Самара» от 30.01.2018, произведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самаркой области. Из данного протокола следует, что в ходе осмотра рабочего места одного из сотрудников, на его компьютере были обнаружены документы, изготовленные от имени ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр».

Судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Контролз-Самара» умышленно искажает данные о характеристиках товаров в накладных проблемных контрагентов по договорам с ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», с целью построения искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности с «фирмами-однодневками».

Вместе с тем, о невозможности совершения контрагентами ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» заявленных хозяйственных операций свидетельствует следующее:

-отсутствие у поставщиков квалифицированного и обученного персонала, статуса дилера/представительства марки Samson AG, складских помещений;

-ООО «Контролз-Самара» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, полномочия руководителей ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» не проверялись;

-ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс» прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, которые с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли, документы по взаимоотношениям с ООО «Контролз-Самара» также не представили;

- ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих налоговые декларации с нулевыми показателями налоговой базы и суммой налога; не уплачивающих налоги;

-перечисления денежных средств через расчетные счета контрагентов имеют «транзитный характер», списываются со счетов с назначением платежа: погашение кредита ПАО «Первобанк», за продукты питания, обмен валюты, строительные материалы, за автооборудование.

Как верно указали суды, в данном случае инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Контролз-Самара» и ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых, вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения ООО «Контролз-Самара» заявленных хозяйственных операций с ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр», и доказывают тот факт, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 по делу № А55-5458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья	                                      Р.Р. Мухаметшин

Судьи							                         И.А.Хакимов

									        Л.Ф. Хабибуллин