АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга

«22» июня 2022 года                                                      Дело № А35-2307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «22» июня 2022 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2021,

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2021,

от ФИО6: представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топаз» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А35-2307/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», ответчик) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Топаз», оформленных протоколом N 2 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018, протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 14.07.2020, протоколом N 1 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 08.01.2020, протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 23.01.2020, а также с иском (с учетом уточнения) к ООО «Топаз» и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018, заключенного на основании протокола очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Топаз», оформленные протоколом от 14.07.2020, протоколом от 23.01.2020, а также пункт 2 договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018, заключенного на основании протокола N 2 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018, следующего содержания: «Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что все оспариваемые решения собраний ООО «Топаз» являются ничтожными в связи с нарушением порядка заверения решений, принятых на собраниях участников общества. Указывает на то, что решения собраний недействительны, поскольку приняты в отсутствие надлежащего уведомления ФИО2

ООО «Топаз» в кассационной жалобе ссылается на то, что судом области было принято к производству и рассмотрено исковое заявление, содержащее разнородные требования с различным предметом, материально-правовым обоснованием и кругом ответчиков, что привело к значительному нарушению прав ответчиков на эффективное судопроизводство. Указывает на то, что суды необоснованно признали недействительными решения собраний от 14.07.2020, от 23.01.2020, поскольку надлежащее извещение участника, считавшегося выбывшим до вступления в законную силу судебного акта о восстановлении корпоративного контроля, было объективно невозможным, а голос ФИО2 не мог повлиять на принятие указанных решений. Полагает, что вывод о соблюдении истцом срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку его следует исчислять с 16.01.2018 и с января 2019.

В судебном заседании суда округа представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по заявленным в ней доводам, возражал против доводов жалобы ООО «Топаз».

Представитель ООО «Топаз» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью ООО «Топаз» (далее - ТОО «Топаз») было зарегистрировано 10.03.1993 за N 339 на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска N 106-Р.

В соответствии с учредительным договором ТОО «Топаз» от 25.02.1993, учредителями товарищества являлись ФИО5 с долей в размере 40% уставного фонда, ФИО7 с долей в размере 20% уставного фонда, ФИО8 с долей в размере 20% уставного фонда, ФИО6 с долей в размере 20% уставного фонда. Директором ТОО «Топаз» являлся ФИО5

В связи с выходом из состава учредителей ФИО8 и ФИО7 и принятием ФИО2 учредителями ТОО «Топаз» стали ФИО5 с долей в размере 51%, ФИО6 с долей в размере 29%, ФИО2 с долей в размере 20%.

Решением собрания учредителей ТОО «Топаз»N 11 от 01.12.1998 принята новая редакция учредительных документов ООО «Топаз» на базе ТОО «Топаз», согласно которым уставной капитал общества составил 100 руб., участниками являлись ФИО5 с долей в размере 51%, ФИО6 с долей участия в размере 24,5%, ФИО2 с долей участия в размере 24,5%.

27.01.2003 осуществлена государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, сведения об ООО «Топаз» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

20.11.2018 директором ООО «Топаз» ФИО5 в регистрирующий орган был представлен комплект документов о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Топаз» в связи с прекращением участия в данном обществе ФИО2, а также в сведения о долях в уставном капитале; доля ФИО2 переходила к обществу с последующим распределением между остальными участниками по 12% каждому.

27.11.2018 налоговой инспекцией было принято решение о государственной регистрации указанных изменений.

Полагая, что доля в размере 24,5% в уставном капитале ООО «Топаз»  была изъята у ФИО2 по незаконным основаниям, он обратился в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, были удовлетворены требования ФИО2, признано его право на долю в уставном капитале ООО «Топаз» в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб. с уменьшением одновременно размера доли участника ФИО5 с 63% номинальной стоимостью 63 руб. до 51% номинальной стоимостью 51 руб. и ФИО6 с 37% номинальной стоимостью 37 руб. до 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб. Указанным судебным актом признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Суды установили, что 10.01.2018 проведено очередное общее собрание участников ООО «Топаз», в котором приняли участие ФИО5 (51% голосов), ФИО6 (25% голосов) и было принято решение об избрании ФИО6 уполномоченным от ООО «Топаз» на подписание договора с директором ООО «Топаз», что зафиксировано в протоколе N 2 от 10.01.2018. 

10.01.2018 между ООО «Топаз» в лице участника общества ФИО6 и директором ООО «Топаз» ФИО5 был заключен договор, по условиям которого директор ООО «Топаз»:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы;

2) самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»;

3) выдает доверенности на право представительства от имени общества;

4) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

5) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и (или) уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Договором также предусмотрено, что права и обязанности директора ООО «Топаз» по деятельности по управлению обществом и принятию решений установлены уставом общества, внутренними документами общества и договором. Все сделки до 51% стоимости активов общества (зарегистрированных и не зарегистрированных) являются сделками обычной хозяйственной деятельности.

На очередном общем собрании участников ООО «Топаз» 08.01.2020, на котором присутствовали ФИО5 (63% голосов), ФИО6 (37% голосов), были приняты решения: избрать директором общества ФИО5 сроком на два года, избрать ФИО6 уполномоченным от ООО «Топаз» на подписание договора с директором ООО «Топаз»,  что зафиксировано в протоколе N 1 от 08.01.2020.

23.01.2020 было проведено общее собрание участников ООО «Топаз», в котором приняли участие ФИО5 (63% голосов), ФИО6 (37% голосов), принято решение продать ФИО6 помещения первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП N 443 с земельным участком, отведенным под ТП N 443, принадлежащие ООО «Топаз», находящиеся по адресу: 

<

...>, за 3340000 руб., что отражено в протоколе от 23.01.2020.

14.07.2020 было проведено общее собрание участников ООО «Топаз» в присутствии ФИО5 (51% голосов), ФИО6 (25% голосов,), где принято решение подтвердить согласие ООО «Топаз» на совершение сделки продажи помещений первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП N 443 с земельным участком, отведенным под ТП N 443, принадлежащих ООО «Топаз», находящихся по адресу: 

<

...>, ФИО6, что зафиксировано в протоколе от 14.07.2020.

Ссылаясь на то, решения общих собраний участников ООО «Топаз» от 10.01.2018, от 14.07.2020, от 08.01.2020, от 23.01.2020, а также договор с директором ООО «Топаз» ФИО5 от 10.01.2018, являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний участников ООО «Топаз», оформленных протоколом от 14.07.2020 и протоколом от 23.01.2020, а также пункта 2 договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 181.3, пунктами 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и исходили из того, что на момент проведения соответствующих собраний участников ООО «Топаз» ФИО5, ФИО6 знали (должны были знать) о наличии у ФИО2 права на 24,5% доли в уставном капитале ООО «Топаз», а оспариваемые решения общих собраний участников общества были приняты в отсутствие надлежащего извещения одного из участников данного общества - ФИО2

При этом, суды обоснованно отклонили возражения ответчика с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018 факта незаконности действий ФИО5, ФИО6 по исключению ФИО2 из состава участников ООО «Топаз».

Суды учли, что общие собрания участников общества от 14.07.2020 и от 23.01.2020, утвердившие отчуждение недвижимого имущества ФИО6 по значительно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене нарушают права истца, причиняют убытки обществу, в связи с чем признали принятые на этих собраниях решения недействительными (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В отношении решений собраний участников общества 10.01.2018 и от 08.01.2020, на которых решались вопросы избрания директором общества ФИО5, суды обосновано признали недействительным пункт 2 договора с директором общества от 10.01.2018, согласно которому директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников общества, согласно статям 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»).

При этом суды установили, что пунктом 14.2.3 устава ООО «Топаз» определено, что директор осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании изложенного, а также положений пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что пункт 2 договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018 является недействительным. При этом, основания для признания данного договора недействительным в остальной части судами не установлены.

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия суда округа дополнительно отмечает, что в самих протоколах собраний участников общества от 10.01.2018 и от 08.01.2020 не отражены условия договора с директором, в том числе существенные, а также то, что эти условия отличаются от установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивных правил.

Судебная коллегия суда округа считает, что судами обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой данности.

Суды установили, что с учетом длительного корпоративного конфликта в обществе, истребования истцом документов у общества и неисполнения последним судебных актов о передаче истцу документов, о наличии оспариваемых решений общих собраний общества истец узнал в феврале 2021 (иной даты ответчиками не доказано), с иском обратился 25.03.2021, в связи с чем специальный двухмесячный срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 196, 199 ГК РФ, пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом, суды мотивированно указали ответчику на то, что наличие записи в ЕГРЮЛ о внесении 08.04.2018 сведений о директоре ФИО5 не свидетельствует о том, что истцу было известно об оспариваемых общих собраниях участников и о принятых на них решениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) решений собраний участников общества от 10.01.2018 и от 08.01.2020 суды указали, что с учетом размера доли в уставном капитале ООО «Топаз» ФИО2 голосование истца по соответствующим вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а решения остальных участников об избрании директора общества не нарушает прав истца и общества, напротив, наличие в обществе единоличного исполнительного органа способствовало нормальному функционированию ООО «Топаз» в гражданском обороте (пункт 1 статьи 174 ГК РФ, статья 40, пункт 7 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, суды отклонили довод истца о ничтожности решений этих собраний участников общества в связи с отсутствием их нотариального удостоверения, поскольку посчитали, что пунктом 14.1.10 устава ООО «Топаз» предусмотрен альтернативный способ удостоверения принятия решений участниками общества. 

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 14.1.10 устава ООО «Топаз», утвержденного собранием участников ООО «Топаз» от 01.12.1998, исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов и хранятся в офисе общества. Данный пункт устава дублирует положения пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции на момент утверждения устава общества. Статья 37 названного федерального закона устанавливает порядок проведения общего собрания участников общества.

Таким образом, названный пункт устава общества предусматривал организацию проведения общих собраний участников общества, порядок ведения и хранения протоколов таких собраний.

Формулировки о том, что решения собраний и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем совместного подписания протокола собрания участниками общества в уставе ООО «Топаз» отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что устав общества был принят значительно раньше – 01.12.1998, чем вступил в силу Федеральный закон N 99-ФЗ от 05.05.2014, которым введена в Гражданский кодекс Российской Федерации статья 67.1 о способе подтверждения принятия решений участниками общества с ограниченной ответственностью. 

Из изложенного следует, что уставом ООО «Топаз», утвержденным 01.12.1998, не мог быть предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений, установленный подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014.

Следует принять во внимание, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как пояснил в судебном заседании суда округа представитель ООО «Топаз», такое решение в обществе отсутствует. 

Таким образом, в обществе не предусмотрен в установленном законом порядке альтернативный способ подтверждения решений общих собраний участников общества, а вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном противоречит материалам дела.

Вопреки выводу судов двух инстанций решения общих собраний участников ООО «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020 нарушают права участника ФИО2 на участие в корпоративном контроле в обществе: присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенное, решения, принятые участниками ООО «Топаз» ФИО5 и ФИО6, 10.01.2018 и 08.01.2020 являются ничтожными в силу закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании решений общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020 подлежит удовлетворению.

По правилу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций в данной части основан на неверном применении норм материального права, то решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020, а также в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 12000 руб. и распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Иск в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А35-2307/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020, а также в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 12000 руб.

Признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО5 в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО5 в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

  ФИО1