АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-583/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), ФИО2 (доверенность        от 10.01.2024 № 01-24), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры                     Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность  от 12.03.2024                          № 01-24-738/24-0-0), 

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу  № А56-583/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литера А, помещение 1-Н,5-Н,6-Н,7-Н,8-Н, 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о признании недействительным решения от 22.12.2022 № 3027-20-4656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.11.2018 № ПМ-27 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Восстания-2» (далее – Контракт). 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Дирекция). 

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что в его обязанности не входило выполнение дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ, в связи с неисполнением которых получено отрицательное заключение государственной экспертизы. 

Общество указывает, что Комитет давал согласие на заключение дополнительного соглашения и это отражено в протоколе совещания от 12.10.2021 № 01-06-4091-0-0. Однако подготовленные соглашения на выполнение  дополнительных работ с увеличением цены Контракта на 10% Комитетом не подписаны.  

Отказ от Контракта, мотивированный не заключением Комитетом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, подлежащих оплате, Институт считает правомерным. 

Как указывает Общество в дополнениях к кассационной жалобе, «в целях восполнения пробела в действиях судов первой и апелляционной инстанций» им 05.12.2023 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» для разрешения вопроса о том, что предусматривались ли Контрактом дополнительные работы. 

Результаты экспертизы – заключение специалиста от 09.01.2024                    № ВС23/614-СТЭ – приложены Обществом к дополнениям к жалобе от 30.01.2024 № 30-27-01-193. 

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Дирекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) Контракт на разработку проектной документации по объекту «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Восстания-1». 

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет Дирекция.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок завершения выполнения работ – не позднее 13.09.2019.

Общая стоимость работ составляет 16 904 089,80 руб., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 3.1).

Изменение цены Контракта возможно по соглашению сторон в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.2 Контракта). 

В пункте 3.5 сторонами установлено, что в течение 30 дней производится оплата принятых работ в размере 90% их стоимости, а 10% от общей стоимости работ (1 690 408,98 руб.) выплачиваются подрядчику после получения соответсвующих заключений государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «ГГЭ»).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта результатом работ по Контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней письменно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, из-за которых невозможно завершить работы в установленный срок. В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для их устранения, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

В пункте 5.2.11 Контракта установлено, что Общество обязано согласовать проектную документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (за исключением ФАУ «ГГЭ») и обеспечить передачу заказчику готовой документации на государственную экспертизу.

В случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке документации или в процессе проведения государственной экспертизы подрядчик обязан в согласованный заказчиком срок оперативно без дополнительной платы устранить замечания и представить откорректированную документацию для передачи в государственную экспертизу.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, а прекращение действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств по нему.

С целью устранения технической ошибки наименования объекта» стороны 29.12.2018 подписали дополнительное соглашение № 3 к Контракту; в пункте 1 соглашения установлено по всему тексту Контракта и приложений к нему слова «Площедь Всстания-1» заменить на слова «Площадь Восстания-2», а представляемая подрядчиком документация должна иметь следующий титул объекта:  «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Восстания-2».

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 № 4 срок завершения работ продлен до 01.05.2020, а срок действия Контракта – до 31.12.2020.

По результатам выполненных работ Комитетом подписаны акты об их приемке от 05.12.2018 № 1/255 и  от 17.12.2019 № 2/414. 

Комитетом произведена оплата в размере 15 213 680,82 руб.

После принятия Комитетом работ получены отрицательные заключения государственной экспертизы ФАУ «ГГЭ»: от 04.06.2020 № 78-1-3-3-0031-20 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также от 05.06.2020 № 00564-20/ГГЭ-21825/07-01 по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Письмом от 20.07.2020 № 01-10-3228/20-2-0 Комитет сообщил подрядчику о получении отрицательных заключений, а также о необходимости устранить замечания, послужившие основаниями для выдачи таковых, в срок до 01.09.2020.

Комитетом 28.12.2022 получено решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.12.2022 № 3027-20-4656; Институт пояснил, что принял такое решение в связи с незаключением сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и их оплату, неисполнением заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению исходно-разрешительной документации.

Комитет, посчитав незаконным отказ Общества от Контракта, обратился с заявленными требованиями в суд. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, признал требования Комитета правомерными и удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее. 

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 95 Закон № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав позиции сторон по вопросам исполнения Контракта, обоснованно признали отказ Института от Контракта неправомерным.

Суды исходили из того, что Институт, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. 

Институт, подписывая дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 3, согласился, что неверное наименование объекта работ по Контракту возникло в результате технической ошибки, это позволяет сделать вывод об отсутствии у него сомнений относительно объекта и объема работ подлежащих выполнению по Контракту. 

Сроки выполнения работ дополнительным соглашением от 17.12.2019     № 4 продлены до 01.05.2020.

Результатом выполнения работ согласно пункту 4.2 Контракта должна стать проектная документация по полной замене эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Восстания-2», получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае по результатам работ Института ФАУ «ГГЭ» 04.06.2020 выдало отрицательные заключения. Последствия получения отрицательного заключения по результатам работы подрядчика указаны в пункте 5.2.11 Контракта, а именно: оперативное устранение замечаний без дополнительной платы и представление откорректированной документации заказчику для передачи в государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, исходя из условий Контракта, с учетом дополнительных соглашений подписанных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии у Института оснований для расторжения Контракта по причинам, приведенным им в решении от 22.12.2022 № 3027-20-4656.

Доводы Института относительно того, что выполнению подлежали работы, не предусмотренные Контрактом, не нашли подтверждения.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Приложенное к кассационной жалобе как дополнительное доказательство: заключение специалиста от 09.01.2024 № ВС23/614-СТЭ не может быть принято судом кассационной инстанции, так как было получено им после вынесения судебных актов, поэтому подлежит ему возврату. 

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы Общества были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

 Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-583/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина