РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210651/19-110-1756

24 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" (125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 7, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТЕЛЕГРАФ"(117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, ЭТ/КОМ 3/160Г, ОГРН: 

<

***>) о признании,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  22.04.2019.

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  14.08.2019, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТЕЛЕГРАФ" о признании отказа ООО "Е-ТЕЛЕГРАФ" исх. 1-08/19 от 01.08.2019 от лицензионного договора №2.1.18/423 на предоставление права использования Мобильного и Web приложения от 14.09.2017 недействительным.

Ответчик иск не признал по основаним, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 между  ПАО «Центральный телеграф» (истец) и ООО НИИ «Лидер» был заключен лицензионный договор №2.1.18/423 на предоставление права использования Мобильного и Web приложения, в соответствии с которым ООО НИИ «Лидер» (лицензиар) предоставляет ПАО «Центральный телеграф» (лицензиат) на условиях, указанных в Договоре и за вознаграждение, право на использование Мобильного и Клиент-серверного Web приложений «ТЧК», соответствующих Техническому заданию, без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (далее - договор).

В связи с допущенными ООО НПП «Лидер» в марте 2018 г. нарушениями условий договора в части отказа внесения изменений в тарифы на услуги, оказываемые посредством использования Мобильного и Клиент-серверного Web приложений «ТЧК», а также нарушения законодательства, истцом в адрес ООО НПП «Лидер» было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Данное соглашение со стороны ООО НПП «Лидер» подписано не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

27.07.2018 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковымзаявлением о расторжении договора в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданскогокодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения ответчиком условийдоговора.

20.11.2018 ООО НПП «Лидер» изменило название на ООО «Е-Телеграф» (ответчик), о чем уведомило истца по электронной почте 29.11.2018.

07.06.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-176538/18-134-1255 исковые требования были удовлетворены, договор был расторгнут. Не согласившись с принятым по делу судебным актом. 08.07.2019 г. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда по делу А40-176538/18, в удовлетворении иска отказать.

02.08.2019 г., т.е. после принятия решения судом о расторжении договора, ответчик направил в адрес истца уведомление №1-08/19 (зарегистрировано 05.08.2019 г.) об отказе от исполнения договора с требованием оплатить затраты на создание, расходы на обновление и обеспечение эксплуатации (доработку) Мобильного и Клиент-серверного Web приложения в размере 4 940 280 руб.; задолженности по оплате лицензионного вознаграждения, начисленного за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. включительно на сумму 713 019 р.; неустойку за нарушение сроков оплаты по правилам п. 6.4. договора за весь срок его действия (далее - отказ от договора).

В обоснование отказа ответчик указал на нарушение ПАО «Центральный телеграф» срока оплаты лицензионного вознаграждения более двух раз подряд, а именно за период с ноября 2018 г. по март 2019 г.. что в соответствии с п. 10.2.1.. 10.3 договора дает право ответчику отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты затрат на создание, обновление и обеспечение Мобильного и Клиент-серверного Web приложения, неустойки в соответствии с п. 6.4 договора.

Уведомление ООО «Е-Телеграф» об одностороннем отказе от договора, является односторонней сделкой и может быть оспорено по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в уведомлении №1-08/19 от 01.08.2019 г. является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст.1, ст. 10. п. 3 ст. 307, п. 4,5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Генерального директора ПАО «Центральный телеграф» №18 от 28.02.2018 г. было принято решение о повышении тарифов с 1 марта 2018 г. на услуги для физических лиц «Телеграмма через веб-сервис «ТЧК», «Телеграмма через мобильное приложение», «Телеграмма через web-сервис» по отправке телеграмм с сайта «Почта России». «Открытка почтой через мобильное приложение» в соответствии с приложениями к приказу, в связи с тем. что оказание услуг связи посредством использования Мобильного и Клиент-серверного Web приложений в соответствии с Лицензионным договором являлось убыточным.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора, Лицензиар обязан вносить изменения в Мобильное и Клиент-серверное Web - приложения при появлении новых функций Услуги Лицензиата или изменения условий её предоставления (в том числе при изменении тарифа).

Информация о повышении тарифов была размещена на официальном сайте www.cnt.ru и доведена до Лицензиара письмами от 28.02.2018 г., от 01.03.2018. В ответе на данное требование ответчик оспаривал новые тарифы, что является незаконным, поскольку ответчик оператором связи не является и не вправе устанавливать тарифы на оказание услуг связи в силу положений п. 1 ст. 28 Федерального закона «О связи», тарифы не изменил.

22 марта 2018 г. заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика было повторно направлено требование №2502-01/32 от 20.03.2018 г. о внесении изменений в размер тарифов.

Однако, в нарушение п.4.3.3 Договора, тарифы ответчиком изменены не были, в результате чего оказание услуг: «ФоТЧК». «Открытки почтой (с фотографиями)» было приостановлено истцом; тарифы на услуги отправки телеграмм категорий «Обыкновенная» (без бланка), «Люкс/Делюкс» не изменены, услуги оказываются по тарифам, установленным Приказом генерального директора ПАО «Центральный телеграф» № 336 от 29.12.2017 г., в среднем в для телеграмм «Обыкновенные» в 1.6 раз, для телеграмм «Люкс/Делюкс» в 1.9 раз меньше установленной Приказом №18 от 28.02.2018 г. для таких услуг.

Данное нарушение является существенным, поскольку нарушает право общества на оказание услуг связи, которое реализуется путем заказа Услуг, получения прибыли от оказания Услуг по тарифам, установленным приказом Генерального директора ПАО «Центральный телеграф» №18 от 28.02.2018 г., что подтверждается отчетом ревизионной комиссии по результатам оценки эффективности Лицензионного договора.

Таким образом, отказ ответчика в изменении тарифа на услуги связи повлек за собой невозможность оказания услуг связи - отправки телеграмм, открыток путем из заказа пользователями через Клиент-серверное Web приложение и Мобильное приложение «ТЧК».

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору. 15 мая 2018 г. и 16.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика предложение №2502-09/01-44 от 14.05.2018 г. и соглашение №1 от 14.05.2018 г. о расторжении договора.

По условиям соглашения предлагалось расторгнуть оспариваемый договор. Лицензиару обеспечить блокировку Мобильного приложения в течение 10 дней с даты подписания соглашения, а также подписать акты об использовании Мобильного и Клиент-серверного Web приложений.

ООО НПП «Лидер» соглашение о расторжении и акты не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Истец ежемесячно производил оплату лицензионного вознаграждения на протяжении всего действия договора, в т.ч. в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. на реквизиты ответчика, указанные в договоре, что подтверждается платежными поручениями, в т.ч. за спорный период: №13417 от 11.12.2018 г., №497 от 21.01.2019 г.. №1233 от 12.02.2019 г.. №2183 от 13.03.2019 г.. №227 от 17.04.2019 г.

Все вышеуказанные платежи были исполнены банком, что подтверждается отметками об их исполнении.

В соответствии с п. 3.3. договора, датой исполнения денежного обязательства считается дата списания денежных средств с расчетного счета Стороны - отправителя платежа.

Исходя из вышеизложенного, истец полагал, что обязательства по оплате лицензионного вознаграждения выполнены им в полном объеме.

Согласно платежным поручениям №276366 от 18.12.2018 г.. 63586 от 28.01.2019 г., 212845 от 19.02.2019 г.. 409654 от 20.03.2019 г.. 647267 от 24.04.2019 г. данные платежи были возвращены банком ответчика ввиду технической ошибки из-за смены наименования ответчика. При этом, все реквизиты счета в платежных поручениях указаны верно и совпадают с реквизитами, по которым ранее производилась оплата по договору.

После получения 05.08.19 г. от ответчика письма от 01.08.19 г.. истцом незамедлительно была произведена оплата задолженности в размере 713 019 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2019 г. №№3558. 3556, 3559, 3560. 3557. Таким образом, после получения уведомления от ответчика 05.08.2019 г. о неполучении платежей за ноябрь 2018 г. - март 2019 г.. истцом   устранены нарушения.

Ответчиком заявлен отказ в связи с нарушением срока оплаты за период с ноября 2018 г. по март 2019 г.

Вместе с тем, стороны продолжали исполнять договор, что подтверждается актами об использовании Мобильного и Клиент-серверного Web-приложения с ноября 2018 г. по июль 2019 г., ответчик продолжал принимать исполнение истца по договору в части оплаты за последующие месяцы апрель - июль 2019 г.. что подтверждается платежными поручениями №2163 от 04.07.2019 г., №2164 от 04.07.2019 г., №2453 от 11.07.2019 г., №3624 от 08.08.2019 г.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил намерение дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За период с декабря 2018 г. по август 2019 г. ответчик ни разу не заявлял о неполучении лицензионного вознаграждения, и не предъявлял претензий об оплате.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против расторжения, об отсутствии оплат и/или отказе от договора не заявлял.

Только после принятия Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-176538/18 решения о расторжении данного договора и лишь за 20 дней до рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на данное решение, ответчик направил отказ от договора с требованием о взыскании стоимости затрат на создание мобильного и клиент-серверного Web-приложения в размере 4 940 280 руб. и неустойки за весь срок действия договора, что по мнению истца, является явным злоупотреблением права и свидетельствует о намерении ответчика причинить имущественный вред истцу, поскольку в случае вступления в законную силу решения по делу А40-176538/18, ответчик будет не вправе заявить требования о взыскании затрат на создание мобильного и клиент-серверного Web-приложения в размере 4 940 280 руб., а также неустойки за весь срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1». утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, отказ ответчика от договора с требованием о взыскании затрат и неустойки по договору на сумму более 4 940 280 руб. после расторжения договора в судебном порядке и до вступления решения суда в законную силу, учитывая факт принятия и дальнейшего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении полугода с момента возникновения оснований для отказа, при условии отсутствия претензий к истцу об оплате по договору до момента отказа, является злоупотреблением ответчиком права  

Доводы ответчика о просрочках платежей лицензионного вознаграждения но договору, что явилось основанием для отказа от договора на основании пп. 10.2.1 договора являются необоснованными, поскольку ответчик при наличии оснований для отказа продолжал исполнять и принимать исполнение по договору со стороны истца ежемесячно до момента расторжения договора судом, что подтверждается платежным поручением об оплате услуг за август 2019 г. №4769 от 23.09.2019 г. выгрузкой из автоматизированной системы расчетов (бэкэнд) о количестве переданных через приложение телеграмм до 20.08.2019 г.

Истец, в свою очередь, незамедлительно произвел оплату после получения оспариваемого отказа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик утратил право на отказ от договора в соответствии с п. 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Признать  отказ общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕЛЕГРАФ" №1-08/19 от 01.08.19 от лицензионного договора №2.1.18/423 от 14.09.17 недействительным.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕЛЕГРАФ"  в пользу  публичного акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко