Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21/2023

18 марта 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Коренева Т.И.

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  Шушенского района «Тепловые и электрические сети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу № А33-21/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по тому же делу.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие,МУП «ШТЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>, далее – ВМТУ Росстандарт, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2022 № 08-39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу № А19-8186/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что административным органом допущены нарушении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности; считает, что в рассматриваемом случае в отношении МУП «ШТЭС» проводились контрольные (надзорные) мероприятия, которые в силу введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) запрета, проводиться не могли; по мнению заявителя, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ВМТУ Росстандарт считает доводы истца несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 12.01.2024.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие судебных выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес ВМТУ Росстандарта поступило уведомление, содержащее информацию о несоответствии электрической энергии, выпускаемой в обращении предприятием по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки конечным потребителем.

ВМТУ Госстандарта в адрес предприятия 02.11.2022 направлено требование № 08-16/421 о предоставлении материалов проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям техническим регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и предоставлении документов, в соответствии со статьями 38-39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

20.11.2022 МУП «ШТЭС» представило в орган государственного надзора письмо, в котором сообщило, что, согласно сертификату соответствия продукции электрическая энергия, передаваемая предприятием через электрические сети до точки поставки конечным потребителям, соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения проверки.

Установив в действиях МУП «ШТЭС» состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования (непредставление материалов проверки) органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2022 № 39.

Постановлением от 12.12.2022 № 08-39 предприятие признано виновным и привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетике отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, управлению изменением режима потребления электрической энергии, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместимыми действиями  обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество.

Пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации; в ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации; по требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что предприятием не выполнено требование ВМТУ Росстандарта о проведении проверки достоверности полученной информации в установленный требованием срок; представленная предприятием информация, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по проведению проверки контроля качества электрической энергии; установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии предприятием всех необходимых зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований изложенных норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, при фактическом наличии такой возможности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Довод предприятия о том, что ВМТУ Росстандарт, привлекая МУП «ШТЭС» к административной ответственности, не приняло во внимание положения Постановление № 336, подлежит отклонению, в силу того, что в рассматриваемом случае контрольных (надзорных) мероприятий в отношении предприятия не проводилось, административным органом направлено требование о проведении проверки достоверности информации самим предприятием.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП «ШТЭС» не является изготовителем или продавцом электрической энергии, то есть субъектом административного правонарушения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в силу положений части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, являясь территориальной сетевой организацией, МУП «ШТЭС» относится к субъектам, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, и отвечает перед последними за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о законности оспариваемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения ответственности соблюден. Каких-либо исключительных обстоятельств, освобождающих МУП «ШТЭС» от административной ответственности, при рассмотрении дела судами не установлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу № А33-21/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Т.И. Коренева