ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71075/2024

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2024) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14848/2025) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-71075/2024 (судья Лодина Ю.А.) по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Проект» о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Генезис Проект» (далее – ответчик) о взыскании 335 200 руб. неустойки и 3 014 118 руб. 40 коп. штрафов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3 014 118 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 335 200 руб. штрафов за нарушение условий контракта.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании 6 704 000 руб. стоимости работ по муниципальному контракту от 22.03.2021 № 01/21, 4 018 377 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 02.09.2024 с последующим начислением с 03.09.2024 по день фактического исполнения; признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.03.2021 № 01/21 недействительным.

Решением арбитражного суда от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 704 000 руб. задолженности, 2 156 900 руб. 27 коп. неустойки, а также 67 741 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом ошибочно расценен акт приема-передачи от 08.11.2021 как документ сдачи-приемки выполненных работ по контракту; истец в период с 08.12.2022 по 10.01.2024 ожидал документы и, впоследствии расторг контракт с ответчиком в одностороннем порядке.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, как поступивший с нарушением установленного судом апелляционной инстанции срока.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.03.2021 заключен муниципальный контракт № 01/21 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания «Дом ФИО3» под размещение городского краеведческого музея в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень (содержание), объем, и стоимость работ определены заданием (приложение №1), и коммерческим предложением (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В силу пункта 1.3 контракта надлежащим результатом выполненных работ является проектная и сметная документация, отчеты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы (согласно пункту 25 задания).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам процедуры: на основании коммерческого предложения, с учетом понижающего коэффициента и составляет 6 704 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ: не позднее 01.10.2021.

Вместе с тем работы, предусмотренные контрактом, выполнялись подрядчиком с нарушением сроков.

На основании пункта 8.2 контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ истец принял решение от 10.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Позднее 09.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с суммой о начислении штрафа и пени, которая осталось ответчиком без внимания. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. Встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями муниципального контракта разработанная и согласованная заказчиком проектная документация 11.11.2021 направлена подрядчиком в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

17.11.2021 ГАУ «Леноблэкспертиза» отказало в проверке проектной документации из-за отсутствия у ответчика решения о реализации бюджетных инвестиций в объект.

Ответчик направил в Правительство Ленинградской области заявление о содействии в предоставлении решения.

Согласно ответу от 06.05.2022 № 010-4547/2022-1-1 на заявление ответчика о содействии в предоставлении соответствующего Решения сообщено, что, учитывая, что муниципальный контракт по разработке проектной документации был подписан истцом без согласования ТЭО, задания на проектирование и без положительного решения отраслевого комитета о возможности финансирования Дома ФИО3 в рамках государственной программы, подтвердить возможность финансирования для реализации проекта является ответственностью муниципального образования.

В связи с чем, указанное послужило основанием для обращения ответчиком в суд с требованием о возложении обязанности на истца по муниципальному контракту предоставить вышеуказанное решение. В рамках дела № А56-30290/2022 на истца была возложена указанная обязанность.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, причиной возникновения просрочки явилось отсутствие должного содействия со стороны заказчика, выразившееся в несвоевременном предоставлении исходных данных в ходе выполнения работ по договору.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о принятии акта приема-передачи от 08.11.2021 выполненных работ по контракту подписанного сторонами, в качестве надлежащего и достаточного доказательства выполненных работ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-71075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина