117/2023-30342(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20925/2019

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего жилищно-строительного кооператива «Мебельщик-2» при акционерном  обществе «Саратовмебель» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу   № А57-20925/2019 (судья Братченко В.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива  «Мебельщик-2» при акционерном обществе «Саратовмебель» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива  «Мебельщик-2» при акционерном обществе «Саратовмебель» (410017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 Жилищностроительный кооператив «Мебельщик-2» при акционерном обществе «Саратовмебель»  (далее – ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель») признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

08.11.2021 от конкурсного управляющего ЖСК «Мебельщик-2» при АО  «Саратовмебель» ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной  

ответственности бывшего председателя ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель»  ФИО3, о взыскании с ФИО3 в пользу ЖСК «Мебельщик-2» при АО  «Саратовмебель» денежных средств в размере 6 558 142, 57 руб. в порядке субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Мебельщик-2» при АО  «Саратовмебель» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО3 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023, принять по  делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что бездействие  контролирующего лица, выразившееся в не взыскании задолженности с населения и как  следствие увеличении кредиторской задолженности, способствовало доведению должника  до неспособности удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о том, что  бывший руководитель не принимал организационных решений отвечающих принципам  разумности и добросовестности, и не приложил максимальных усилий для достижения  положительного результата по взысканию задолженности с населения и погашения  кредиторской задолженности; суд первой инстанции не проверил возможность приема  наличных денежных средств от населения в помещении правления ЖСК наличными  платежами, с использованием кассового аппарата и отпечатанного им чека.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений ФНС РФ на 09.11.2020 последним  председателем ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» являлся ФИО3  

Таким образом, ФИО3 по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве является  контролирующим должника лицом.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.11, 61.12  Закона о банкротстве, указав на причинение ответчиком вреда имущественным правам  кредиторов в результате не передачи документов должника, а также на неисполнение  ответчиком предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей  61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  

управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  ФИО2 направлено ФИО3 уведомление о незамедлительной передаче  конкурсному управляющему документов и имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника,  проведению инвентаризации имущества и оценки, по принятию мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по  обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников должника о  предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов  должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными  законами.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий  должен располагать имуществом должника.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 как  руководителем ЖСК «Мебелыцик-2» при АО «Саратовмебель» обязанность по передаче  конкурсному управляющему документации не исполнена, что не позволяет конкурсному  управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и  осуществить расчеты с кредиторами.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определениями  Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и 07.02.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель»  ФИО2 об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя  должника ФИО3 было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении  заявления об истребовании материальных ценностей и документов послужило, в  частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и  материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи  документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего  руководителя должника.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренным делам  обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  

исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, судами по ранее рассмотренным спорам установлено, что  ФИО3 как руководителем ЖСК «Мебелыцик-2» при АО «Саратовмебель»  обязанность по передаче конкурсному управляющему документации исполнена частично  или не исполнена ввиду объективных обстоятельств – отсутствия у него материальных  ценностей и документов, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию  не нашел. Конкурсным управляющим должника не доказана невозможность  формирования конкурсной массы должника из полученных и не полученных им от  прежнего руководителя должника документов.  

Кроме того, вторым основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности заявлено неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 61.12  Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом). Как указывает конкурсный управляющий, датой  возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о  признании должника банкротом, является период с 01.04.2019 по 30.04.2019, в то время  как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Мебельщик-2» при  АО «Саратовмебель» было возбуждено 30.08.2019 по заявлению кредитора - ПАО «Т  Плюс».  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1  месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  

несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не  были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10  статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите  делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его  применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа  законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в  том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство  обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной  конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения  бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве.  

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9  Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника.  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой  инстанции учел специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации  жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная  оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В  силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей  организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в  реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги  граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от  платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности  должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не  

свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения  бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную  кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом  одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для  функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся  обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги  граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  закрепленной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53), наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное  доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед  конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя  должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение  требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника.  Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного  банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности  удовлетворить требования кредиторов.  

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом  случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя  должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о  банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта  кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента,  с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования  процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309- ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).  

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснено, что  отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков  неплатежеспособности.  

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3,  пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных  положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу,  учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому  возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное  финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний  период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов  (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).  

Речь здесь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов.  

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 имеет  целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не  свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и  ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых  обязательств над суммарным объемом активов. Пленум ВС РФ обратил внимание на  необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями  

руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и  обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной  нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное  имущество - с другой.  

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не  свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые  затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в  разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически  обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника не  свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые  затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Действия ответчика не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав  и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно  внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как  основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед  ресурсоснабжающими организациями).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил  пояснения ФИО3 о приеме наличных денежных средств в помещении правления  ЖСК наличными платежами, с использованием кассового аппарата и отпечатанного им  чека, неоднократно являлся предметом рассмотрения судов различных инстанций, в том  числе судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.2023 по апелляционной  жалобе конкурсного управляющего ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 по  делу № А57-20925/2019 по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Мебельщик-2»  при АО «Саратовмебель» ФИО2 об истребовании сведений и документов от  бывшего руководителя должника ФИО3  

Так судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской  области от 14.12.2022 из Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области  истребованы сведения и документы, подтверждающие регистрацию у должника кассового  аппарата с 2016 года по 05.11.2020, а также копии сведений об отчетности движения  денежных средств по кассовому аппарату, зарегистрированному за ЖСК «Мебельщик-2».  

На запрос суда налоговым органом предоставлены сведения, что за должником  кассового аппарата не зарегистрировано.  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  

конкурсный управляющий ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу   № А57-20925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна