АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5031/2021

Дело № А72-6933/2020

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А72-6933/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Чердаклы» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроустановка» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (далее – ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ», должник) несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Ульяновской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Постановлением от 12.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменил, признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Чердаклы» (далее – ООО «Элеватор Чердаклы», заявитель) 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требования в размере 13 015 002 руб. долга и 23 377 704 руб. 02 коп. неустойки, основанного на договоре от 28.05.2018 № 18/776 поставки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее – ООО «БДА Капитал»), и договоре от 05.08.2020 № 1 уступки прав требования, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области  привлек ООО «БДА Капитал» и общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл») – к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» (далее – ООО «Агрохим XXI») просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств реальности отношений по поставке товара должнику, фактическую аффилированность нового кредитора и должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Элеватор Чердаклы» и ООО «БДА Капитал»  просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника по договору поставки.

При этом суды обеих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о юридической или фактической аффилированности заявителя (нового кредитора) и должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Заявителем в подтверждение факта реальности долга по спорному договору поставки в материалы дела представлены: договор поставки от 01.06.2018 № 03-103/18, договор поставки от 31.05.2018 № 1302-П, договор купли  продажи от 11.04.2018 № 2354-51-11474-руб, товарная накладная от 31.05.2018, УПД от 25.04.2018, от 26.04.2018, от 05.06.2018, от 30.05.2018 (л.д. 51-65, т. 2).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия аффилированности нового кредитора и должника.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Между тем заявителем кассационной жалобы надлежащих доказательств недостоверности факта наличия требования не представлено, как и не представлено и доказательств недобросовестности кредитора.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А72-6933/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин