АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-22977/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радисъ» ФИО2 (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радисъ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу № А56-22977/2020/сд.10,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК», адрес: 107140, Москва, Краснопрудная 

<

...>, комн. 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными  сделки по перечислению Обществом в период с 20.03.2017 по 16.11.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радисъ», адрес: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаговое, промзона Южная, д. 1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), 139 000 руб. с указанием в назначении платежей на техническое освидетельствование объекта и оказание консультационных услуг по проектам производства работ, а также  сделки по  перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 32 769 руб.за Объединение по договору субаренды от 01.02.2017 № 43 в счет оплаты по договору на техническое обследование кровли здания от 14.02.2017 № 2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать указанные суммы с Объединения в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 02.11.2021 отменено в части  отказа в признании недействительными платежей в сумме 127 500 руб., совершенных Обществом в пользу Объединения в период с 22.05.2017 по 16.11.2018, в указанной части принят новый судебный акт, которым названные платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности Объединения в пользу Общества взыскано 127 500 руб.; в остальной части определение от 02.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить постановление от 09.06.2022, а определение от 02.11.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда  о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности; считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил  довод о проведении в спорный период работ на ином объекте по договору на оказание услуг от 01.03.2018 № 1.

Объединение также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении им работ по договорам от 14.02.2017 № 1, от 01.03.2017 № 2, от 01.03.2017 № 1 не соответствуют представленным доказательствам, ссылается на электронную переписку, которая велась от имени Объединения.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество и Объединение заключили  договор от 14.02.2017 № 1 на техническое обследование кровли здания, в соответствии с которым Объединение (подрядчик)  обязалось выполнить работы по техническому обследованию кровли здания.

Сторонами также заключен договор от 01.03.2017 № 2 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым Объединение (исполнитель) обязалось выполнить работы по проведению консультаций в части составления технологических регламентов для включения их в план производства работ по ремонту кровли здания на объекте «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, с целью определения возможности возобновления незавершенного строительства.  Срок выполнения работ установлен 25.05.2017. Работы по договору выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2017. 

Общество и Объединение   также заключили  договор от 01.03.2018 № 1 на оказание услуг, в соответствии с которым Объединение (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке нано-технической продукции и составить технологические регламенты для проектов производств работ (ППР) со сроком выполнения работ 01.03.2018; цена  работ  определена в 60 000 руб.

Работы по договору выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 24.12.2018. 

Во исполнение указанных договоров с расчетного счета Общества  в пользу Объединения произведены платежи в общей сумме 139 000 руб., в том числе: 

- от 20.03.2017 в сумме  21 500 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 20.03.2017 № 001 за техническое освидетельствование объекта; 

- от 22.05.2017 в сумме 12 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 22.05.2017 № 002 за оказание консультационных услуг ППР; 

- от 15.06.2017 в сумме  15 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 22.05.2017 № 002 за оказание консультационных услуг ППР; 

- от 03.11.2017 в сумме  5500 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 22.05.2017 № 002 за оказание консультационных услуг ППР; 

- от 18.12.2017 в сумме 20 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 22.05.2017 № 002 за оказание консультационных услуг ППР; 

- от 16.03.2018 в сумме  15 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.03.2018 № 1 за оказание консультационных услуг ППР; 

- от 17.05.2018 в сумме 20 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.03.2018 № 1 за оказание консультационных услуг ППР; 

- от 06.06.2018 в сумме 15 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 1 от 01.03.2018 за оказание консультационных услуг ППР; 

- от 18.10.2018 в сумме 15 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.03.2018 № 1 за оказание консультационных услуг ППР; 

- от 16.11.2018 в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.03.2018 № 1 за оказание консультационных услуг ППР. 

Также Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по договору субаренды от 01.02.2017 № 43  платежными поручениями от 21.02.2017 № 122, 123 совершены платежи в сумме 32 769 руб.  по обязательствам Объединения в счет оплаты по договору за техническое обследование кровли здания от 14.02.2017 № 2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность Общества и Объединения, полагал, что указанные платежи направлены на вывод из конкурсной массы должника активов, в результате чего причинен вред имущественным права кредиторов, в связи с чем считал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем определением от 02.11.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 02.11.2021 в части  отказа в признании недействительными платежей в сумме 127 500 руб., совершенных Обществом в пользу Объединения в период с 22.05.2017 по 16.11.2018 отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым названные платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности Объединения в пользу Общества взыскано 127 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность  определения от 02.11.2021 и постановления от 09.07.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.03.2020.

Платеж от 20.03.2017 в сумме 21 500 руб., а также платежи в пользу ООО «Альтернатива» по договору субаренды от 01.02.2017 № 43 в общей сумме 32 769,00 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  вследствие чего не могут быть признаны недействительными по указанным основаниям.

Остальные оспариваемые платежи совершены Обществом  в период 27.03.2017 по 16.11.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что платежи в сумме  127 500 руб. перечислены  Обществом в счет  оплаты выполненных Объединением работ и оказанных услуг, со стороны ответчика имеется  равноценное встречное исполнение, таким образом, имущественный вред должнику и его кредиторам не причинен, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания названных платежей  недействительными отсутствуют.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежи в сумме в сумме  127 500 руб. перечислены  Обществом в счет  оплаты выполненных Объединением работ по договорам от 14.02.2017 № 1  и  от 01.03.2017 № 2   в соответствии с которыми ответчиком производился осмотр кровли здания на объекте «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  с целью определения возможности возобновления незавершенного строительства.

Указанные работы подлежали выполнению в целях исполнения Обществом обязательств перед генподрядчиком по договору подряда от 10.10.2016 № 80/2.

Из решения  Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А4194974/2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Универсал СК» (генеральный подрядчик) письмом от 12.12.2016 информировало Общество об обнаружении недостатков, в связи с чем просило в срок до 22.12.2016 разработать и представить перечень мероприятий и организовать работы по их устранению в срок не позднее 01.03.2017. 

По состоянию на 01.03.2017 недостатки Обществом не устранены, что подтверждается актом осмотра результатов строительных работ, выполненных Обществом по договору от 10.10.2016 № 80/2, составленным в присутствии технического заказчика и одобренным экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсОценка». 

Работы по демонтажу выполненного Обществом покрытия и укладке нового кровельного покрытия выполнены генеральным подрядчиком самостоятельно за свой счет, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 9, подписанным с заказчиком – Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что работы, в счет которых Обществом осуществлены платежи в пользу Объединения, фактически получателем платежа не производились.

Признавая платежи в сумме в сумме  127 500 руб., произведенные Обществом в пользу Объединения, недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они совершались Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред был причинен, Объединение, являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать наличии у Общества такой цели.

По мнению суда  кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Объединения, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленно спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-22977/2020/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радисъ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко