АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10399/22

г. Уфа

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Башспирт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 28 881 056,05 руб.

и  по встречному иску Акционерного общества "Башспирт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 292 829,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 217,45 руб. за период с 25.05.2022 по 01.06.2022 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

при очном участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.04. 2022, представлено удостоверение адвоката, Еникеева Е.Н., по доверенности от 20.05.2022, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 43 от 27.12. 2021, представлен паспорт и диплом, ФИО4, по доверенности № 37 от 27.12. 2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Акционерному обществу "Башспирт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 28 881 056,05 руб.

Определением от 18.04.2022 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К судебному заседанию 08.06.2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. АО «Башспирт» считает, что в спорной ситуации взыскание с ответчика суммы компенсации за одностороннее расторжение договора аренды не обеспечит баланс интересов сторон договора, поскольку её размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора аренды. При исполнении договора аренды ООО «Складской комплекс «Сигма» получило от АО «Башспирт» существенное имущественное предоставление в виде безвозмездного долгосрочного использования обеспечительного платежа в сумме 3 889 875,40 руб., из которых 292 829,67 руб. удержаны истцом и до настоящего времени не возвращены ответчику, и неотделимые улучшения здания на сумму 421 945,20 руб. Выполненные для подготовки здания к эксплуатации строительно-ремонтные работы улучшили технические характеристики и свойства здания применительно к целям его использования, а проведение их за счет АО «Башспирт», исключило необходимость несения ООО «Складской комплекс «Сигма» соответствующих расходов при предоставлении имущества новому арендатору для сходных целей.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что 14.03.2022 арендодательи арендатор подписали акт об устранении недостатков (повреждений, дефектов) помещений по долгосрочному договору аренды объекта недвижимости №11092019/1090-БС от 11.09.2019. Указанным актом ООО «Складской комплекс «Сигма» подтвердило, что получило от АО «Башспирт» здание в том состоянии, в котором ононаходились на дату начала срока аренды,с учетомнеотделимых улучшений и нормальногоизноса. Тем самым, по сути, истец получил компенсацию возможных потерь и расходов по ремонту возвращенного имущества.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа в размере 292 829,67 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 217,45 руб. за период с 25.05.2022 по 01.06.2022 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.06.2022 года встречное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

К судебному заседанию 07.07.2022 года от истца поступили письменные пояснения – возражения на доводы ответчика с приложением таблицы расходов истца и подтверждающие документы к таблице.

Истцом также представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что встречные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на первоначальное исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительного доказательства по делу: замещающего договора аренды б/н от 30.12.2021 заключенного между ООО «Складской комплекс «Сигма» и АО «Продторг» на объект недвижимости «Складской комплекс ООО СК «Сигма» по ул. Гвардейская, 57/1 в Калининском районе г. Уфы. Третья очередь», кадастровый номер: 02:55:040401:1156. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что истец добровольно предоставил стороне и в материалы дела надлежаще заверенную копию указанного договора.

15.09.2022 года от АО «Башспирт» поступили возражения на объяснения ООО "СК Сигма».

25.08.2022 года от ООО «СК Сигма» поступили пояснения по доводам отзыва АО «Башспирт».

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.09.2019 между ООО «Складской комплекс «Сигма» (арендодатель, истец по первоначальному иску) и АО «БАШСПИРТ» (арендатор, ответчик по первоначальному иску) заключен договор аренды №11092019/1090-БС (т.1, л.д. 11-46).

Согласно п.1.1 договора в аренду переданы следующие объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.57/5г: 

- помещения склада №29, 19 площадью 7 168, 8 кв.м.;  

- помещения административного и вспомогательного назначения №20-24, 30-37 площадью 104, 5 кв.м.;

- помещения административного и вспомогательного назначения №45 площадью 16,5 кв.м.;

- помещения административного и вспомогательного назначения №69-105 площадью 701,3 кв.м.

Срок аренды определен условиями договора в 10 лет (п.1.4 договора). 

Согласно разделу 3 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 к договору от 20.09.2021, т.1, л.д. 47) максимальная цена аренды составляет 460 493 342, 37 рублей. При этом в соответствии с п.3.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 к Договору от 20.09.2021) размер арендной платы согласован в размере: 4 800,37 рублей/1 кв.м. в год за помещения складского назначения (без НДС) и 5 454, 97 рублей/1 кв.м. в год за помещения административного и вспомогательного назначения (без НДС).

Исходя из п. 3.2.2 и п. 3.2.3 договора оплата ежемесячной арендной платы производится арендатором ежемесячно, безналичным авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) месяцу и со второго календарного года аренды подлежит ежегодной индексации (увеличению) на величину индекса потребительских цен, увеличенного на 0,5 процента, установленного по состоянию на 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, в котором производится индексация арендной платы.

На основании п. 3.6 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 календарный месяц аренды. Оплата осуществляется на основании счета от арендодателя. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды либо подлежит возврату арендатору по истечении срока настоящего договора. В случае изменения размера арендной платы, размер обеспечительного платежа подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с п. 4.10 договора аренды любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления другой стороне за 6 (шесть) календарных месяцев до предстоящего расторжения договора, и при условии выплаты другой стороне компенсации в размере 9-ти кратного размера ежемесячной арендной платы (без учета НДС), рассчитанной по ставке, действующей на момент расторжения договора.

В остальных случаях расторжение договора допускается только на основании письменного соглашения сторон в порядке, предусмотренном законодательством.

19.08.2021 АО «БАШСПИРТ» реализовало свое право на одностороннее расторжение договора согласно п.4.10, направив уведомление №2025/10, которое было получено  истцом по первоначальному иску 24.08.2021 (т.1, л.д. 48).

30.12.2021 ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «СИГМА» и АО «ПРОДТОРГ» был заключен договор аренды, согласно п.1.1 которого предметом аренды являлись в том числе помещения, сданные ранее в аренду ответчику по первоначальному иску (т.2, л.д. 13-33). При этом согласно п.1.5 договора от 30.12.2021 помещения передаются АО «ПРОДТОРГ» с 25.02.2022. 

24.02.2022 арендуемые помещения были возвращены ответчиком истцу по первоначальному иску по акту возврата помещений (т.1, л.д. 98-102).

15.03.2022 в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не выплатил предусмотренную договором компенсацию за расторжение договора, истец по первоначальному иску направил претензию, которая была получена ответчиком 21.03.2022 (т.1, л.д. 54-55).

Ответчиком направленная претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

31.03.2022 АО «Башспирт» направило в адрес ООО «Складской комплекс «Сигма» претензию о возврате неиспользованной части обеспечительного платежа в размере 292 829, 67 рублей.

04.04.2022 ООО «Складской комплекс «Сигма» в ответ на претензию заявило о зачете части обеспечительного платежа в размере 292 829, 67 рублей, подлежащего возврату в связи с расторжением договора, вследствие чего размер компенсации был снижен на указанную сумму (т.1, л.д. 166).

В связи с тем, что АО «Башспирт» в добровольном порядке компенсацию за расторжение договора не выплатило, ООО «Складской комплекс «Сигма» обратилось с иском в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 28 881 056,05 руб.

В свою очередь, АО «Башспирт» в связи отказом ООО «Складской комплекс «СИГМА» вернуть неиспользованную часть обеспечительного платежа обратилось со встречным иском о взыскании 292 829, 67 рублей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор аренды №11092019/1090-БС от 11.09.2019 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.3 ст.310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии абз.2 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом императивных норм на одностороннее расторжение срочного договора аренды не предусмотрено, согласованное сторонами право на одностороннее расторжение договора при условии выплаты компенсации в п.4.10 договора аренды №11092019/1090-БС соответствует закону, действительно и обязательно для сторон.

Согласно абз.1 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.4.10 договора аренды №11092019/1090-БС уведомление о расторжении договора направляется другой стороне за шесть календарных месяцев до предстоящего расторжения договора.

Как следует из установленных обстоятельств, уведомление было направлено АО «БАШСПИРТ» 19.08.2021 и получено ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «СИГМА» 24.08.2021 (т.1, л.д. 48).

Следовательно, договор аренды №11092019/1090-БС был прекращен, а обязанность по выплате компенсации за расторжение договора наступила с 24.02.2022. Из акта возврата помещений также следует, что арендуемые помещения были возвращены истцу по первоначальному иску 24.02.2022 (т.1, л.д. 49).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на отсутствие у истца неблагоприятных последствий, вызванных односторонним расторжением договора аренды, поскольку арендуемые помещения были возвращены 24.02.2022, и уже 25.02.2022 истец сдал спорные помещения в аренду акционерному обществу «ПРОДТОРГ». Также ответчик ссылался на падение объемов использования им арендуемых у истца складов, на понесенные им расходы на закрытие складов, произведенные вложения в арендуемые помещения, предоставление истцу обеспечительного платежа в размере 3 889 875, 40 рублей. Ответчик также полагает, что АО «БАШСПИРТ» являлось слабой стороной договора аренды №11092019/1090-БС и не могло влиять на формирование его условий, в том числе условия о плате за расторжение договора, а также неотносимость заявленных истцом расходов к расторжению договора аренды №11092019/1090-БС.

Указанные доводы ответчика рассмотрены и подлежат судом отклонению на основании следующего.

В силу абз.2 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из указанной правовой позиции ВС РФ, отказ во взыскании платы за расторжение договора либо ее снижение допускается при наличии одновременно следующих двух обстоятельств: 

1) очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства;

2) заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере.

Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) размер платы за расторжение договора в любом случае должен компенсировать все возможные потери арендодателя.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных односторонним расторжением договора, как несостоятельные, суд исходит из следующего.

Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4  (2017), неблагоприятные последствия для арендодателя от одностороннего расторжения договора аренды не сводятся к отсутствию дохода в период простоя арендуемых помещений, и могут заключаться в иных негативных имущественных последствиях.

При этом согласно п.3 ст.310 ГК РФ, п.15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 компенсация за расторжение договора не является видом гражданско-правовой ответственности и не предполагает для взыскания доказывание истцом причинения ему убытков. Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017) суд учитывает любые возможные потери арендодателя от расторжения договора.

Расторгнутый в одностороннем порядке АО «БАШСПИРТ» договор аренды №11092019/1090-БС был заключен на 10 лет (п.5.1 договора). Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 к договору аренды №11092019/1090-БС за указанный срок аренды истец по первоначальному иску должен был получить плату в размере 460 493 342, 37 рублей (т.1, л.д. 47).

Замещающий договор аренды между ООО «Складской комплекс «Сигма» и АО «ПРОДТОРГ» заключен на 5 лет (п.1.4 договора, т.2, л.д. 13-70). 

При этом согласно п.5.6 договора с АО «ПРОДТОРГ» арендатор вправе немотивированно расторгнуть договор через 17 месяцев после передачи помещения по акту и с предупреждением за 7 месяцев, плата за расторжение не взимается.

Согласно п.3.1.1 договора в полном объеме АО «ПРОДТОРГ» начинает выплачивать арендную плату со 121 дня аренды в размере 4 403 735 рублей в месяц, т.е. за 56 месяцев - 246 609 160 рублей + за первые 4 мес. арендных каникул 8 807 456 рублей.

Таким образом, истец по первоначальному иску заключил замещающий договор аренды с АО «ПРОДТОРГ» на значительно худших условиях: совокупный доход за весь срок действия договора составит 255 416 616 рублей против ожидаемого дохода в 460 493 342, 37 рублей по договору с АО «БАШСПИРТ». Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, АО «ПРОДТОРГ» может немотивированно и безвозмездно расторгнуть замещающий договор через 24 месяца, что также снизит ожидаемую прибыль ООО «Складской комплекс «Сигма».

При таких обстоятельствах установленная п.4.10 договора аренды №11092019/1090-БС плата за расторжение договора, равная 9 месяцам арендной платы, т.е. 29 173 885, 72 рублей, не является очевидно не соответствующей указанным возможным потерям арендодателя. 

Суд отмечает, что период в 9 месяцев сам по себе не является чрезмерным и неразумным для поиска ООО «Складской комплекс «Сигма» нового арендатора при прекращении договора аренды с АО «ПРОДТОРГ». Суд при этом учитывает, что в деятельности истца по первоначальному иску аналогичные складские помещения находились в простое более 2 лет: согласно представленным доказательствам договор с ООО «РУСКАН Дистрибьюшн» на аренду помещений площадью 1037, 59 кв.м.  был расторгнут 23.02.2019, а договор с новым арендатором, ООО «Элемент-Трейд», в отношении этих помещений заключен только 15.05.2021 году (приложение к письменным объяснениям ООО СК «Сигма от 25.08.2022 г.).

В нарушение ст.65 АПК РФ АО «Башспирт» не доказало, что при указанных последствиях возможные потери ООО «СК «СИГМА» в связи с расторжением договора и заключением нового договора с АО «ПРОДТОРГ» составили бы значительно меньшую сумму, чем сумма взыскиваемой компенсации.

Также суд учитывает, что в связи с расторжением договора аренды №11092019/1090-БС и заключением нового договора аренды с АО «ПРОДТОРГ» истец по первоначальному иску понес расходы согласно представленным договорам, актам, платежным поручениям в размере 21 805 024, 20 рублей (платежные поручения: №67 от 24.01.2022, №68 от 24.01.2022, квитанция от 21.01.2022, №549 от 12.05.2022, №140 от 09.02.2022, №115 от 08.04.2022, №182 от 11.05.2022, №241 от 22.06.2022, №207 от 28.02.2022, №95 от 25.03.2022, №135 от 15.04.2022, №305 от 14.03.2022, №539 от 06.05.2022, №303 от 14.03.2022, №269 от 10.03.2022, №275 от 10.03.2022, №390 от 25.03.2022, №531 от 29.04.2022, №249 от 22.06.2022, №202 от 28.02.2022, №372 от 22.03.2022, №335 от 17.03.2022, №77 от 15.03.2022, №316 от 15.03.2022, №337 от 17.03.2022, №418 от 25.03.2022, №469 от 14.04.2022, №63869 от 21.07.2022), будущие платежи по представленным договорам составят дополнительно 3 446 389, 55 рублей (договор оказания услуг №220224/1 от 24.02.2022 с ООО «Эспро Девелопмент», договор №051 от 28.02.2022 с ООО «Кабельные муфты», Договор №20-чэ/2022 от 24.02.2022 с ООО «ЧелЭкспертиза», Договор подряда №1-03 от 04.03.2022 с ООО СК «Ихсан», дополнительное соглашение от 24.02.2022 с ООО ЧОО «Спартак»), недополученные доходы в связи с неполным месяцем аренды АО «БАШСПИРТ» и арендными каникулами за 4 месяца по договору аренды с АО «ПРОДТОРГ» 4 905 248, 16 рублей, а всего в размере 26 710 272, 36 рублей (т.2,л.д. 72-112, платежные поручения, приложенные к письменным объяснениям ООО СК «Сигма от 25.08.2022 г). 

Исходя из того, что суд оценивает только возможные потери истца, указанная сумма потерь сама по себе не является очевидно не соответствующей требуемой компенсации, поскольку составляет 92% (26 710 272, 36 / 28 881 056, 05 *100) от суммы компенсации за расторжение договора.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что указанные истцом расходы не должны учитываться в связи с тем, что такие расходы необходимы исключительно для нужд нового арендатора, являются несостоятельными. Рассматриваемые расходы являются неблагоприятным последствием для истца, вызванным расторжением договора ответчиком, поскольку являются условием сдачи помещений в аренду новому арендатору. Поведение истца, как арендодателя, по приведению помещения в состояние, пригодное для нужд конкретного арендатора, является разумным и соответствует обычной практике предпринимательских отношений в сфере аренды.

Доводы АО «Башспирт» о недоказанности относимости расходов истца на услуги юриста ФИО5 и на охрану не имеют правового значения, поскольку общий размер таких расходов составляет не более 720 тыс. рублей, что составляет всего 2% от общей суммы расходов ООО «СК «СИГМА».

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер компенсации не превышает возможные потери истца по первоначальному иску от расторжения договора с учетом фактически понесенных, а также ожидаемых расходов и возможного недополучения ожидаемой прибыли от сдачи имущества в аренду на срок значительно меньший, чем был согласован с ответчиком.

Cуд также учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 309-ЭС17-1058 по делу N А07-27527/2015, согласно которой при решении вопроса о взыскании платы за расторжение договора и определении добросовестности действий стороны по взысканию такой платы, помимо выяснения неблагоприятных последствий для арендодателя, условий замещающей сделки, подлежат также учету такие обстоятельства как: продолжительность аренды, соотношение взыскиваемой платы и фактического пользования арендуемым имуществом арендатором, соотношение взаимных предоставлений сторон.

Исходя из указанной правовой позиции, действия истца по первоначальному иску по взысканию компенсации за расторжение договора в размере 9 месяцев арендной платы не являются недобросовестными, поскольку: период фактического пользования АО «БАШСПИРТ» арендуемыми по договору аренды №11092019/1090-БС помещениями составил с 11.09.2019 по 24.02.2022, т.е. порядка 30 месяцев, что в несколько раз превышает размер платы за расторжение; при этом по условиям договора №11092019/1090-БС (п.3.2.1 договора) первые 60 дней аренды не подлежали оплате; истец не получил от ответчика при заключении договора аренды значительного финансирования, по условиям договора (п.3.2.2 договора) авансовые платежи не предусмотрены, арендная плата подлежала выплате ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец не получил от ответчика существенного финансирования или иного предоставления в размере большем, чем предоставление, полученное ответчиком от истца по первоначальному иску.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на выплату истцу обеспечительного платежа в размере 3 889 875, 40 рублей при заключении договора не свидетельствует о недобросовестности истца. Обеспечительный платеж не является безвозмездным имущественным предоставлением, поскольку согласно п.3.6 договора №11092019/1090-БС подлежит учету в качестве платы за последний месяц аренды. Из установленных судом обстоятельств следует, что обеспечительный платеж был использован АО «Башспирт» за последний месяц аренды.  Следовательно, выплата обеспечительного платежа при заключении договора не может свидетельствовать о неравенстве предоставлений и несоразмерности платы за расторжение договора. Кроме того, обеспечительный платеж согласно п.3.6 договора аренды равен 1 месяцу арендой платы, что указывает на его незначительность в сравнении с общим сроком аренды в 120 месяцев.

Из представленных суду письменных возражений АО «Башспирт» следует, что одностороннее расторжение договора было вызвано обременительными для ответчика арендными платежами. Однако размер арендной платы и условия ее изменения были согласованы сторонами в договоре. Ответчик, являясь коммерческой организацией, заключая договор, принял на себя все риски изменения платы на согласованных условиях, что относится к предпринимательским рискам (ст.2 ГК РФ). 

Увеличение арендной платы, исходя из изменения индекса потребительских цен, как это согласовано в п.3.2.3 договора, направлено на учет инфляционных процессов (п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Более того, изменение арендной ставки происходило не в одностороннем порядке, поскольку подписанием договора аренды и дополнительных соглашений об индексации №01 от 20.08.2020, №02 от 20.09.2021, АО «БАШСПИРТ» выразило свое согласие о ежегодной индексации арендной платы (т.1, л.д.47).

Обременительность аренды для ответчика, невозможность использования им всех арендуемых помещений по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, означает, что плата за расторжение договора не нарушает баланс интересов сторон и направлена не только на обеспечение интересов истца по первоначальному иску, но и ответчика. 

Так, при отсутствии условия о расторжении договора за плату АО «Башспирт» вынуждено было бы вносить плату в течение 10 лет, что составляет 460 493 342, 37 рублей. Посредством платы за расторжение в размере 29 173 885, 72 рублей через 30 месяцев аренды АО «Башспирт» смогло прекратить обязательства по оплате за следующие 90 месяцев, то есть благодаря плате 29 173 885, 72 рублей ответчик не обязан платить в будущем 291 738 857 рублей, что направлено на обеспечение его интересов.

Оценивая довод АО «Башспирт» о том, что оно являлось слабой стороной договора аренды, а также оценивая условие п.4.10 договора аренды №11092019/1090-БС на соответствие добросовестности и справедливости, согласно п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Согласно п.9, 10 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 при определении слабой стороны должны быть представлены доказательства того, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; подлежит выяснению соотношение переговорных возможностей сторон, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно п.97, 98 выписки из ЕГРЮЛ ответчика по первоначальному иску одним из направлений деятельности АО «Башспирт» является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, на которые сослался истец, АО «Башспирт» само является арендодателем и участвует в спорах по взысканию платы по договорам аренды (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14392/20 по делу №А07-5085/2020).

Ответчик также не доказал, что не мог участвовать в согласовании условия п.4.10 о плате за расторжение договора и что не имел возможности заключить договор аренды на иных условиях. С даты заключения договора в 2019 году и вплоть до заявления истцом претензии о необходимости выплаты в 2022 году, т.е. на протяжении 3 лет ответчик не ссылался на несправедливость ни условия п.4.10 договора, ни договора аренды в целом, что свидетельствует о том, что все условия договора аренды были приняты ответчиком и не рассматривались им, как обременительные.

На основании вышеизложенного, АО «Башспирт» не может быть признано слабой стороной договора аренды №11092019/1090-БС. Кроме того, учитывая недоказанность ответчиком несоразмерности взыскиваемой истцом платы последствиям расторжения договора, подобный довод ответчика не имеет существенного значения для решения спора.

Суд также признает необоснованной ссылку ответчика на недобросовестное заключение  истцом договора аренды с АО «Продторг» 30.12.2021, т.е. до расторжения договора аренды между истцом и ответчиком.

Так, согласно п.1.5 договора аренды от 30.12.2021, заключенного между истцом по первоначальному иску и АО «Продторг», помещения передаются в пользование с 25.02.2022 (т.2, л.д. 13-71).

Из материалов дела следует, что помещения были возвращены от АО «Башспирт» арендодателю 24.02.2022 (акт возврата помещения, т.1, л.д. 49). До возврата помещения истец либо АО «Продторг» помех в пользовании арендуемыми помещениями ответчику не создавали. 

Договор аренды от 30.12.2021 был заключен ООО «Складской комплекс «Сигма» уже после получения уведомления ответчика от 19.08.2021 об одностороннем расторжении договора аренды и потому его заключение было разумным и добросовестным действием, направленным на минимизацию убытков истца, как арендодателя, с целью исключения простоя помещений. Подобное поведение не может быть признано недобросовестным, поскольку не имело целью причинения вреда и не причинило какого-либо вреда ответчику (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 28 881 056,05 руб.

При этом расчет исковых требований следующий: 

(7 168, 8 * 4 800,37 + 822, 3 * 5 454,97) /12 * 9 = 29 173 885,72 рублей.

С учетом осуществленного зачета части обеспечительного платежа в размере 292 829, 67 рублей, подлежащего возврату в связи с расторжением договора, размер компенсации составил: 29 173 885,72 - 292 829, 67 = 28 881 056, 05 рублей

Расчет платы за одностороннее расторжение договора судом проверен, признан верным. Указанный расчет соответствует  положениям п. 4.10 договора аренды, в соответствии с которым любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления другой стороне за 6 (шесть) календарных месяцев до предстоящего расторжения договора, и при условии выплаты другой стороне компенсации в размере 9-ти кратного размера ежемесячной арендной платы (без учета НДС), рассчитанной по ставке, действующей на момент расторжения договора.

Таким образом, с АО «Башспирт» в пользу ООО «СК Сигма» подлежат взысканию денежные средства в размере 28 881 056,05 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление к ООО «СК Сигма» о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа в размере 292 829,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 217,45 руб. за период с 25.05.2022 по 01.06.2022 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречных исковых требований АО «Башспирт»  указало, что выплатило арендодателю по договору аренды №11092019/1090-БС обеспечительный платеж, после прекращения договора часть обеспечительного платежа в размере 292 829, 67 рублей осталась неиспользованной, в связи с чем подлежит возврату.

Оценив представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, на стороне АО «Башспирт» имеется обязательство по выплате компенсации за расторжение договора №11092019/1090-БС от 11.09.2019 согласно п.4.10 договора в размере 29 173 885, 72 рублей. 

04.04.2022 ответчик по встречному иску - ООО «Складской комплекс «Сигма» в письменном виде заявило о зачете встречных обязательств: обязательства ответчика по встречному иску по возврату 292 829, 67 рублей и обязательств АО «БАШСПИРТ» по выплате 29 173 885, 72 рублей за расторжение договора аренды (т.1, л.д. 166).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Представленными ООО «Складской комплекс «Сигма» в материалы дела доказательствами, а также пояснениями АО «Башспирт» подтвержден факт получения АО «Башспирт» уведомления о частичном зачете суммы обеспечительного платежа в размере 292 829, 67 рублей в счет платы за односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку все предусмотренные законом условия для зачета были соблюдены, обязательства ООО «Складской комплекс «Сигма» по возврату неиспользованной части обеспечительного платежа в размере 292 829,67 рублей были прекращены в силу ст.410 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа в размере 292 829,67 руб. не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «СИГМА» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БАШСПИРТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «СИГМА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 28 881 056, 05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 167 405 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «БАШСПИРТ» о взыскании 292 829, 67 рублей отказать.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

     Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова