ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21034/2023

г.Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2024 в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Время» комплексный сервис, общества с ограниченной ответственностью «Эдукей» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 о приостановлении производства по делу №А65-21034/2023 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» комплексный сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственность «РостАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «РеаНова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Эдукей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000055116), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство образования и науки Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ВКС» - ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),

от ООО «Эдукей» - ФИО4 (доверенность от 27.07.2023),

ФИО2 (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» комплексный сервис  (дело №А65-21034/2023), общество с ограниченной ответственность «РостАП» (дело №А65-22717/2023), общество с ограниченной ответственностью «Политех» (дело №А65-22600/2023), общество с ограниченной ответственностью «Тандем Трейд» (дело №А65-24821/2023), общество с ограниченной ответственностью «РеаНова» (дело №А65-24819/2023), общество с ограниченной ответственностью «Эдукей» (дело №А65-22852/2023), индивидуальный предприниматель ФИО2 (дело №А65-24244/2023) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 10.05.2023 №016/01/11-1926/2021 о признании ИП ФИО2, ООО «РеаНова», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех» нарушившими требования п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, и о передаче материалов дела №016/01/11-1926/2021 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела №№А65-21034/2023, А65-22600/2023, А65-22717/2023, А65-22852/2023, А65-24244/2023, А65-24819/2023, А65-24821/2023 в одно производство с присвоением номера – А65-21034/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – Министерство).

ИП ФИО2, ООО «РеаНова», ООО «РостАП», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех» ходатайствовали о назначении по делу №А65-21034/2023 финансово-экономической экспертизы рыночной цены предметов закупки.

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, а также приостановил производство по делу №А65-21034/2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А65-22992/2023.

ИП ФИО2, ООО «ВКС», ООО «Эдукей» в апелляционных жалобах  просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Антимонопольный орган апелляционные жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании ИП ФИО2, представители ООО «ВКС» и ООО «Эдукей» апелляционные жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

При этом, ИП ФИО2 и представитель ООО «Эдукей» пояснили, что определение суда обжалуют в полном объеме; представитель ООО «ВКС» - только в части приостановления производства по делу.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав представителей участвующих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Как видно из материалов дела, по результатам проверок ООО «Эдукей» (приказ от 03.08.2021 №01/202-пр), ООО «РостАП» (приказ от 03.08.2021 №01/204-пр), ООО «РеаНова» (приказ от 03.08.2021 №01/203-пр), ООО «Политех» (приказ от 03.08.2021 №01/205-пр) антимонопольный орган выявил признаки нарушения ИП ФИО2, ООО «РеаНова», ООО «РостАП», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех» п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

В связи с этим антимонопольный орган вынес приказ от 18.10.2021 о возбуждении дела №016/01/11-1926/2021 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 10.05.2023 №016/01/11-1926/2021 антимонопольный орган признал ИП ФИО2, ООО «РеаНова», ООО «РостАП», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех» нарушившими требования п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на аукционах в электронной форме. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО2, ООО «РеаНова», ООО «РостАП», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех» обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А65-22992/2023, исходил из того, что в рамках дела №А65-22992/2023 рассматривается заявление ИП ФИО2 об оспаривании решения антимонопольного органа от 10.04.2023 №016/01/17-1030/2022 о признании Министерства и ИП ФИО2 нарушившими требования п.2 ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое имеет своей целью или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО2 

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2022 антимонопольный орган приостановил рассмотрение дела №016/01/11-1926/2021 до рассмотрения дела №016/01/17-1030/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства и ИП ФИО2 по признакам нарушения ст.16, п.1 ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО2 

10.04.2023 антимонопольный орган принял решение по делу №016/01/17-1030/2022, в связи с чем рассмотрение дела в части признания нарушившими требования п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела №016/01/17-1030/2022 антимонопольным органом было установлено, что ИП ФИО2 заблаговременно обладала информацией о предстоящем объеме товаров, работ и услуг, закупаемых Министерством, в том числе в рамках реализации национального проекта «Образование» в Республике Татарстан; совместно с заказчиком участвовала в формировании аукционной документации, в том числе технических заданий по закупкам; участвовала в распределении (делении) всего объема товаров, работ и услуг, необходимых для реализации национального проекта «Образование» в Республике Татарстан на аукционы, возможные к исполнению и выгодные для ИП ФИО2 и организациям ООО «РеаНова», ООО «РостАП», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех»; до момента объявления рассматриваемых электронных аукционов, ИП ФИО2 располагала конфиденциальными сведениями о характеристиках и объемах товара, требованиях, которые будут предъявляться к участнику торгов, что также свидетельствует о преимущественном положении по отношению к иным добросовестным участникам торгов; начинала подготовку к исполнению государственных контрактов еще до размещения в ЕИС извещения и аукционной документации, что, соответственно, снижало предпринимательские риски, связанные с осуществлением деятельности на рассматриваемом рынке поставок оборудования в образовательные учреждения и исполнением государственных контрактов, и обеспечивало победу ИП ФИО2 и организациям ООО «РеаНова», ООО «РостАП», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех». 

По мнению антимонопольного органа, такое создание Министерством преимущественных условий позволило ИП ФИО2 принять участие и оказывать непосредственное влияние на процессы проведения аукционов в электронной форме в период с октября 2018 года по август 2021 года.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Министерство и ИП ФИО2 достигли договоренностей при проведении аукционов в электронной форме, создающих преимущественные условия предпринимателю, что способствовало ему заключить и реализовывать в период с октября 2018 года по август 2021 года ограничивающее конкуренцию соглашение (картель) с ООО «РеаНова», ООО «РостАП», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех», которое привело к поддержанию цен на торгах, заказчиком по которым выступало Министерство. 

При реализации антиконкурентного соглашения ИП ФИО2, действуя в интересах участников картеля, обеспечивала их участие и победу в торгах, заказчиком которых является Министерство, в результате чего, при участии в торгах, ответчики по делу отказывались от конкурентной борьбы между друг другом и действовали в едином интересе, направленном на реализацию картельного соглашения по поддержанию цен.

В данном решении антимонопольный орган также констатировал, что действия по обмену информацией между заказчиком и участником торгов не были направлены на консультирование, а осуществлялись в целях создания преимуществ для ИП ФИО2 при проведении аукционов в целях минимизации рисков навязывания конкурентной борьбы со стороны возможных конкурентов для ИП ФИО2 и организаций ООО «РеаНова», ООО «РостАП», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех», действующих в едином интересе, не предполагающем активное соперничество на торгах. Данные преимущества, по мнению антимонопольного органа, позволяют коммерческим организациям заблаговременно планировать участие в торгах, заранее располагая информацией, недоступной конкурентам, что исключает равные условия участия в них.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вышеизложенные факты и правоотношения сторон, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела №А65-22992/2023, имеют существенное и юридическое значение для разрешения настоящего дела, то необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А65-22992/2023.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст.69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В споре, рассматриваемом в деле №А65-22992/2023, отсутствуют такие существенные для настоящего дела обстоятельства.

То обстоятельство, что решения антимонопольного органа, оспариваемые по настоящему делу и по делу №А65-22992/2023, приняты по одним и тем же аукционам, проводившимся Министерством в рамках национального проекта «Образование», и по делу №А65-22992/2023 оспаривается решение антимонопольного органа от 10.04.2023 №016/01/17-1030/2022 о признании Министерства и ИП ФИО2 нарушившими требования п.2 ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое имеет своей целью или может привести к ограничению конкуренции и/или созданию преимущественных условий для ИП ФИО2, - не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу №А65-22992/2023. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.17 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение по результатам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы (либо отказа в ее назначении) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление №12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абз.2 п.4 Постановления №12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам ООО «Эдукей» и ИП ФИО2 на определение суда первой инстанции в части отказа в назначении судебной экспертизы.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Эдукей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.02.2024 №3 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года по делу №А65-21034/2023 в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эдукей» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года по делу №А65-21034/2023 в части отказа в назначении судебной экспертизы прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдукей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова