Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9938/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5649/2022

на решение от 15.08.2022 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-9938/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по не рассмотрению поданной жалобы от 14.05.2021,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер1871),

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» - представитель не явился, от общества с ограниченной ответственностью «КОС» - представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТ ДВ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Флагман ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее– налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 15 по Приморскому краю), выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Флагман ДВ» от 14.05.2021 по существу. Одновременно заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю дать ответ по существу поставленных в жалобе ООО «Флагман» от 14.05.2021 вопросов.

Решением суда от 15.08.2022 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание бездействия должностных лиц налогового органа.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Флагман ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обжалование оспариваемых действий должностных лиц налогового органа, настаивая на длящемся характере нарушения, в связи с чем срок обжалования не пропущен. Просит также суд восстановить срок на обращение в суд в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Флагман ДВ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В порядке реализации положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО3 как представитель ООО «Флагман ДВ», ООО «КОС» и ООО «Агент ДВ» 14.05.2021 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю с жалобой от 11.05.2021, которая принята должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, ей присвоен входящий номер 17124 от 14.05.2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю рассмотрела данную жалобу и письмом от 10.06.2021 № 09-18/22072 направила ответ, из которого следует, что нарушения порядка рассмотрения обращения и направления уведомлений об отказе в приеме налоговых деклараций не установлено.

Общество, полагая, что ему дан неполный ответ и не по всем поставленным в жалобе вопросам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О, от 5 марта 2009 года № 253-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела и указано самим обществом, предметом настоящего спора является оспаривание бездействия Инспекции по нерассмотрению поданной 14.05.2021 ООО «Флагман» жалобы по существу изложенных в ней доводов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Жалоба общества от 14.05.2021 была рассмотрена Инспекцией и на нее дан ответ от 11.06.2021 № 09-18/22072 в срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ. Данный ответ получен заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089961535611 и списком внутренних почтовых отправлений от 18.06.2021 и заявителем не оспаривается

Следовательно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действие должностных лиц налогового органа истек 20.09.2021 с учетом правил исчисления и переноса сроков.

Между тем ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.06.2022 (что подтверждается штампом на почтовом отправлении с номером 69001472021503), то есть по истечении почти девяти с момента истечения вышеуказанного срока на обжалование.

Предусмотренное статье 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока общество в суд первой инстанции не заявило.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что восстановление процессуального срока по собственной инициативе суда, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без установления и обоснования уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Доказательства невозможности подачи соответствующего запроса, равно как доказательства наличия объективных причин, препятствующих получению ответа в названные сроки, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не имеется. При этом у суда отсутствует обязанность устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу, так как пропуск указанного процессуального срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судом верно учтены выводы, изложенные в решениеи Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу № А51-12599/2021  по заявлению  ООО «Флагман» к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц УФНС по Приморскому краю, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Флагман ДВ» от 14.05.2021

Доводы общества об отсутствии пропуска срока для оспаривания в судебном порядке бездействия налогового органа в связи с длящимся характером нарушения прав заявителя, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Бездействие должностного лица налогового органа, заключающееся в  нерассмотрении жалобы общества по существу, не носит длящийся характер и считается совершенным по истечении установленного срока для направления соответствующего ответа в адрес общества.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе и касающиеся применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

В настоящем случае наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, при этом не допущено нарушений в применении норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ, при принятии обжалуемого решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Флагман» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022  по делу №А51-9938/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина