АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2021 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (судья Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.), принятые по делу № А03-3554/2021 по иску муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» (658640, Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Спартаковская, дом 108, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: генеральный директор муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» ФИО2; представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.03.2021 № Д172.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Водсервис» (далее – предприятие «Водсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (далее – фирма) о взыскании 1 984 736 руб. 81 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной ответчиком в период с 01.05.2018 по 19.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» и муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (далее – предприятие «Коммунальщик»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу предприятия «Водсервис» взыскано 35 529 руб. 96 коп. задолженности за холодную воду, потребленную ответчиком в период с 01.05.2018 по 19.02.2020. В остальной части иска отказано.

Предприятие «Водсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций прибор учета ответчика имел пломбу предыдущей гарантирующей организации, что свидетельствует о его вводе в эксплуатацию и приборном способе исчисления количества переданного ресурса; суды не учли, что метод гарантированного объема подачи воды подлежит применению исключительно при наличии соответствующего условия в заключенном между сторонами договоре, в то время как договор между предприятием «Водсервис» и фирмой не заключался.

Фирма представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании генеральный директор предприятия «Водсервис» и представитель фирмы изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Кроме того, представитель фирмы просил приобщить к материалам дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) от 25.03.2022, которым предприятие «Водсервис» признано доминирующим на рынке водоснабжения в Романовским районе Алтайского края, а действия предприятия «Водсервис» по указанию в выданных фирме технических условиях места размещения узла учета признаны противоречащими пунктам 30, 31 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктам 11.1, 11.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», ущемляющими интересы фирмы в сфере предпринимательской деятельности и нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

По утверждению фирмы, предприятие «Водсервис» ведет себя недобросовестно и противоречиво, с одной стороны, уклоняясь от заключения договора водоснабжения с фирмой, с другой – настаивая на том, что фирма осуществляет неучтенное (бездоговорное и безучетное) потребление ресурса.

Генеральный директор предприятия «Водсервис» ходатайствовал о приобщении к материалам дела жалобы, поданной в Арбитражный суд Алтайского края на решение антимонопольного органа от 25.03.2022.

Суд округа приобщил к материалам дела отзыв фирмы на кассационную жалобу, в приобщении же дополнительных доказательств (решения антимонопольного органа и жалобы на него) отказал, поскольку кассационной суд является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Прочие участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что предприятие «Водсервис» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Романовский район Алтайского края».

Фирме на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Советская, дом 48а (кадастровый номер 22:38:020870:147, регистрационная запись от 15.02.2012 № 22-22-09/007/2012-92) (далее – объект).

В период с 01.05.2018 по 19.02.2020 в отсутствие договора, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, предприятие «Водсервис» передавало на указанный объект холодную воду.

При проведении предприятием «Водсервис» проверки состояния водопроводной системы на объекте выявлено истечение в 2017 году межповерочного интервала на приборе учета холодной воды СВМ-32 № 00017452 2011 года выпуска. Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.02.2020.

Предприятие «Водсервис» определило объем переданного фирме в спорный период энергоресурса расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776) (далее – метод пропускной способности), при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к таковой при скорости движения воды 1,2 м/с, и начислило к взысканию с фирмы 1 998 871 руб. 57 коп. Фирма уплатила предприятию лишь 14 134 руб. 76 коп.

В отсутствие погашения задолженности по оплате холодной воды предприятие «Водсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству фирмы назначена судебная экспертиза с постановкой ряда вопросов о конструктивном и функциональном состоянии спорного прибора учета, по итогам проведения которой экспертом сделаны следующие выводы: 1) пломба завода изготовителя на приборе учета отсутствует, имеется пломбировочная бечева (проволока); 2) прибор вскрытию не подвергался; 3) прибор не пригоден для осуществления учета ввиду несоответствия метрологическим параметрам (погрешность показаний составляет около 11 % в сторону завышения от фактического объема при допустимом показателе погрешности в 2 %).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 6, 8, 14 – 18, 23, 29, 35, 49 Правил № 776, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и исходил из доказанности фактической передачи предприятием «Водсервис» фирме ресурса при его неполной оплате.

Вместе с тем суд счел необоснованным примененный истцом метод пропускной способности и применил метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776), исходя из условий правоотношения, ранее существовавшего между фирмой и предприятием «Коммунальщик» как гарантирующей организацией. Суд произвел расчет количества ресурса, переданного в исковой период, определилего стоимость, вычел сумму произведенной фирмой оплаты, и полученную разницу взыскал с ответчика в качестве задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов исчисления количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Позиция истца заключается в том, что применим именно карательный расчетный способ, поскольку в силу полпункта «ж» пункта 49 Правил № 776 прибор учета с истекшим межповерочным интервалом считается вышедшим из строя (неисправным), а 60-дневный срок на устранение этой неисправности к моменту начала искового периода истек.

Между тем при таких обстоятельствах предприятие «Водсервис», как организация, осуществляющая водоснабжение, должно было доказать тот факт, что узел (прибор) учета был введен в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе VI Правил № 776. Только при доказанности данного обстоятельства можно установить неправомерность бездействия фирмы по поверке прибора учета и, соответственно, возложить на нее негативные последствия в виде карательного расчета количества переданного ресурса.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Поскольку бесспорных доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию в деле не имеется, суды правомерно возложили негативные последствия сомнений в изначальном расчетом характере прибора учета на истца как профессионального участника правоотношения, исходили из того, что сети ответчика в принципе не оборудованы прибором учета, и применили обычный (стимулирующий) расчетный способ подсчета ресурса, предусмотренный подпунктом «а» пункта 18 Правил № 776 на этот случай.

Сведения о гарантированном объеме подачи воды взяты судами из договора от 18.07.2014, заключенного между предприятием «Коммунальщик» (предыдущая организация, осуществляющая водоснабжение) и фирмой, который не содержал информации о том, что сети фирмы оборудованы каким-либо счетным устройством.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный довод предприятия «Водсервис» о наличии на спорном приборе учета пломбы предыдущей гарантирующей организации (предприятие «Коммунальщик») в качестве обоснования ввода прибора в эксплуатацию суд округа находит несостоятельным, поскольку пломбы завода-изготовителя прибор не имеет, а документов, составленных в порядке пунктов 36, 42, 43 Правил № 776, фиксирующих допуск узла учета в эксплуатацию, которыми должна располагать организация, осуществляющая водоснабжение, в деле нет.

Также суд округа отклоняет и аргумент предприятия «Водсервис» о том, что поскольку фактически фирмой передавались показания прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, на основании чего предприятием «Водсервис» производились начисления и выставлялись счета, то следует исходить из изначально легитимного приборного учета и возможности применения расчета по методу пропускной способности в связи с истечением межповерочного интервала.

Вопреки утверждениям истца, указанные действия, во-первых, не могут санировать прибор учета, имевший дефект на момент начала отношений сторон, во-вторых, не подменяют и не преодолевают отсутствие процедуры допуска его в эксплуатацию, являющейся непременным этапом легитимации прибора учета, в-третьих, в отсутствие действий истца по допуску в эксплуатацию прибора учета на сети ответчика, ссылка истца на собственное принятие показаний прибора, завышающего реальное потребление на 11 %, имеющаяся целью применение метода пропускной способности, противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом округа учитывается, что фактические отношения по водоснабжению между сторонами начались 01.05.2018, абонент не уклонялся от должного оформления правоотношений, равно как от предъявления для осмотра ресурсоснабжающей организации водопроводных сетей (доказательств обратного в деле нет), между тем договор в виде одного документа, подписанного сторонами, до сих пор не заключен, узел учета в эксплуатацию не принят, а предприятием «Водсервис» не доказано совершение им необходимых действий, направленных на урегулирование отношений водоснабжения с ответчиком с приборным учетом количества передаваемого ресурса.

Более того, стороны не отрицают, что на настоящий момент антимонопольным органом действия предприятия «Водсервис», совершенные в процессе заключения подобного договора, признаны неправомерными, нарушающими требования Законао конкуренции и ущемляющими права фирмы.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А03-3554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1