/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9883/2013

Дело № А72-12637/2012

г. Казань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – Семина Н.А (решение от 07.12.2016),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ланцет» – Фишман А.Л. (доверенность от 02.10.2017), 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-12637/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ОГРН 1027301109142, ИНН 7327007582) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, с привлечением к участию в деле третьих лиц – администрации города Ульяновска; федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Ланцет», 

и по иску администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ОГРН 1027301109142, ИНН 7327007582) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, с привлечением к участию в деле третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Ланцет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – ООО «Отделочник») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Ульяновской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к ООО «Отделочник», изложенный в сообщении от 07.12.2012 №01/433/2012-027, обязании Управления Росреестра по Ульяновской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом №32) кадастровый номер 73:24:021009:7729 к ООО «Отделочник».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, требования истца удовлетворены. 

Сообщение Управления Росреестра по Ульяновской области от 07.12.2012 № 01/433/2012-027 признано незаконным. На Управление Росреестра по Ульяновской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Отделочник» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При повторном рассмотрении дела администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Отделочник» о признании права собственности ООО «Отделочник» на незавершенный строительством 14-этажный 91-квартирный дом с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: город Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32) отсутствующим, просит обязать Управление Росреестра по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Отделочник» 73-73-01/433/2012-027 от 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 исковые требования ООО «Отделочник» удовлетворены.

Сообщение Управления Росреестра по Ульяновской области от 07.12.2012 №01/433/2012-027 признано незаконным. На Управление Росреестра по Ульяновской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Отделочник» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола. 

Исковое требование администрации города Ульяновска о признании отсутствующим права собственности ООО «Отделочник» на спорный объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014, принятое по делу № А72-12637/2012, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «Отделочник» к Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности – оставлены без удовлетворения. 

Исковые требования администрации города Ульяновска к ООО «Отделочник» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены. 

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Отделочник» в отношении объекта – незавершенного строительством 14 этажного 91 квартирного дома с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенного по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского комсомола (рядом с домом №32), отсутствующим, суд обязал Управление Росреестра по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Отделочник» 73-73-01/433/2012-027 от 18.06.2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлено без изменения. 

ООО «Отделочник» 23.08.2017 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 заявление ООО «Отделочник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А72-12637/2012 – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Отделочник» просит определение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от 09.06.2015, судом не были учтены обстоятельства, изложенные в письме от 30.06.2015 № 57, имеющие значения для правильного рассмотрения спора. Указанное письмо, по мнению ООО «Отделочник», отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Отделочник» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, суд не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 № 5 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Отделочник» ссылается на письмо ООО «Стройэкспертиза» от 30.06.2017 № 57, которое, по мнению истца, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. В оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что свайное поле является движимым объектом по критерию отсутствия ростверка, являющегося обязательным элементом фундамента. Однако письмом ООО «Стройэкспертиза» от 30.06.2017 № 57 указано, что устройство фундамента без ростверка возможно, фундаменты, в т.ч. свайные, являющиеся несущей строительной конструкцией части здания, прочно связанные с землей, по определению статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу, т.к. перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Поскольку строительство жилых домов без ростверка возможно и большое количество современных жилых комплексов построено без ростверка, то исходя из данных обстоятельств, есть основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.06.2015 отказывая в удовлетворении ООО «Отделочник», удовлетворив требования администрации города Ульяновска исходил из текста представленного ООО «Отделочник» договора, где предметом договора является незавершенный строительством фундамент 188-квартирного дома (строительный номер VI-А, первая и вторая очередь), расположенный по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32). При этом суд указал, что доказательств того, что указанный незавершенный строительством фундамент жилого дома был передан ОАО «Авиастар» на каком-либо праве в материалах дела не имеется, идентифицировать предмет договора как идентичный с незавершенными строительством жилыми домами № 4-А-1 и 4-А-2, находящихся на пересечении проспекта Ленинского Комсомола и проспекта Ульяновский – не представляется возможным, надлежащих доказательств указанному обстоятельству не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Отделочник» надлежащих и допустимых доказательств, которые бы с достаточной бесспорностью подтверждали наличие согласия временного управляющего на заключение договора купли-продажи от 16.07.2002 № 710/10 не представило.

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.06.2015 указал, что основанием для регистрации права послужило решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013, принятое по делу № А72-12637/2012, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, которые в последующем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку документ, послуживший основанием для регистрации оспариваемого права за ООО «Отделочник», отсутствует, соответствующая запись о регистрации права из реестра может быть удалена регистрирующим органом по заявлению заинтересованных лиц либо по инициативе самого регистрирующего органа во внесудебном порядке.

Кроме того, в оспариваемом истцом постановлении от 09.06.2015 суда указано, что спорный объект не является комплексом, большой группой свай, объединенных в единую конструкцию общим ростверком, что является условием для определения объекта как объекта недвижимости. Отдельно находящиеся сваи, погруженные в определенном порядке в грунт и не имеющие обвязки монолитным ростверком не являются готовой строительной конструкцией в составе фундамента жилого дома и рассматриваются как части сборного элемента фундамента. 

Оспаривая указанный вывод суда апелляционной инстанции, ООО «Отделочник» и представило письмо ООО «Стройэкспертиза», в котором указано на возможность возведения многоквартирного жилого дома на свайном фундаменте без устройства ростверка возможно при определенных решениях конструктивной схемы здания выше отметки 0.00. 

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к статье 311 АПК РФ. Ссылка истца на письмо ООО «Стройэкспертиза» от 30.06.2017 № 57, как на вновь открывшееся обстоятельство несостоятельна, поскольку указанный документ был подготовлен спустя два года после принятия оспариваемого судебного акта. Кроме того содержание письма не может свидетельствовать о необоснованности судебного акта.

Не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход изложен в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Правила части 1 статьи 82 АПК РФ предусматривают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данным правом, предоставленным указанной нормой, общество при рассмотрении дела по существу не воспользовалось.

Применительно к спорному случаю, истец не был лишен возможности инициировать при необходимости проведение соответствующих экспертиз, в том числе внесудебных, для получения тех или иных доказательств, следовательно, названное общество не может ссылаться на выводы заключения специалиста, изложенного в письме от 30.06.2017, как на вновь открывшееся обстоятельство. Кроме того истцом не представлены никакие доказательства, подтверждающие компетенцию ООО «Стройэкспертиза» в области оценки строительных конструкций.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается и считает законным вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А72-12637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Петрушкин

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Р.В. Ананьев