АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А13-9740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А13-9740/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2021, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении специалиста-юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц сроком на 12 месяцев за счет имущества ФИО1

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, оплата услуг специалиста – юриста установлена в размере 30 000 руб. в месяц сроком на 6 месяцев за счет конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не доказана необходимость в привлечении специалистов в области юриспруденции, деятельность, для которой ФИО2 просит привлечь юриста, является прямой обязанностью финансового управляющего и не требует больших временных затрат, учитывая однотипность проанализированных и предполагаемых к оспариванию сделок.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в обоснование необходимости привлечения юриста финансовый управляющий указал, что в период с 31.07.2016 по 05.03.2022 в собсвенности должника находилось 208 объектов недвижимости, при этом в отношении 196 объектов ФИО1 совершены сделки в период подозрительности.

В связи с тем, что для проведения анализа данных сделок и в случае установления таковых для подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд об их оспаривании у ФИО2 имелся незначительный период времени (с 02.03.2022 (дата утверждения управляющего) по 22.04.2022 (годичный срок давности для оспаривания подозрительных сделок)), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что объем работы, подлежащий осуществлению в рамках процедуры банкротства должника, не может быть выполнен финансовым управляющим единолично, в связи с чем указали на целесообразность привлечения конкурсным управляющим юриста и направленность деятельности последнего на качественное осуществление процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи и признав обоснованной и соразмерной приведенную стоимость услуг в сумме 30 000 руб. в месяц, суды пришли к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего о привлечении специалиста – юриста сроком на 6 месяцев.

При этом суды приняли во внимание наличие у должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного лица, и согласие должника на его привлечение.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов является правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А13-9740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев