Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18377/2019

15 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа  2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел   в   открытом    судебном   заседании дело по  заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению    особых    исполнительных      производств, розыску должников и их имущества   Управления     Федеральной     службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   относительно   предмета спора, Управления Федеральной    службы    судебных   приставов    по   Пермскому краю,  общества   с    ограниченной ответственностью «Регионконсалтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальника межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,   об оспаривании действий и постановления  об окончании   исполнительного производства,  с участием представителя    начальника     межрайонного отдела ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности от 01 августа 2019 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                       У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 13311/18/59046-ИП от 18 декабря 2018 года и о  признании этого постановления недействительным. 

Требования заявителя основаны на статьях 50, части 1 статьи 64.1, статьи 65 Федерального  закона   «Об исполнительном    производстве»   от  02   октября   2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления об  окончании исполнительного производства  совершил не все действия, направленные на его исполнение,  в том числе не  объявил исполнительный розыск должника, его имущества. 

Определением по настоящему делу от 10 июля 2019 года в связи с  представленной суду информацией об увольнении   судебного  пристав-исполнителя  к участию в  деле в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно   предмета спора, привлечен  начальник  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – начальник отдела).  

Начальник  отдела  с требованиями не согласна, позицию изложила в отзыве от 10 июля 2019 года. Начальник отдела  считает, что судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия, предшествующие  окончанию  спорного исполнительного  производства, в том числе запрашивал  сведения из банков, регистрирующих органов, осуществил  выход по месту нахождения должника, в подтверждение чего представил соответствующие документы из материалов исполнительного  производства. Начальник отдела обратил внимание, что   в конкретном  деле розыск должника и его имущества  мог быть  произведен по заявлению взыскателя, однако такое заявление от взыскателя не поступало.    

Иные лица, участвующие в деле, позицию по делу не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе,   следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;  входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,  если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1  настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно  части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела,  18 апреля  2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного    производства № 13311/18/59046-ИП на основании исполнительного  листа, выданного         Арбитражным   судом    Краснодарского     края    по      делу № А32-40773/2017 на взыскание  с  общества   с    ограниченной ответственностью «Регионконсалтсервис» (далее - должник) в пользу заявителя  71 122 809 руб. 88 коп., в том числе 64 706 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и  6 416 209 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.    

18 декабря 2018 года спорное  исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление. В  постановлении судебный пристав сослался на пункт 3  части 1 статьи 46, пункт 3   части  1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве, указал на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением  случаев, когда предусмотрен розыск. 

В обоснование  правомерности  оспариваемых действий, выразившихся  в вынесении  18 декабря 2018  года  постановления  об окончании и возвращении  исполнительного документа  взыскателю, суду представлена  сводка по исполнительному  производству и акт совершения исполнительских действий от 18 декабря 2018 года.  Из акта  следует, что судебный   пристав-исполнитель   осуществил выход по месту нахождения должника, указанному  в исполнительном  листе и Едином государственном реестре  юридических лиц: 

<

...>, но  установить должника и его имущественное положение не удалось, должник по адресу не находится. Однако в представленном акте совершения исполнительных действий отсутствует  время осуществления  выхода судебного пристава-исполнителя, а также конкретная причина, по которой не удалось установить должника-организацию, его имущественное положение. 

Иные надлежащие  доказательства, подтверждающие  наличие оснований для  окончания  спорного исполнительного производства  суду не представлены. При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства не  соответствует статье 43 Закона об исполнительном производстве,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву  на принудительное  исполнение судебного акта. 

На основании вышеизложенного требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Довод судебного пристава-исполнителя  об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с  возможным предъявлением  исполнительного  документа  вновь на исполнение на основании статьи 46 Закона об исполнительном  производстве суд проверил, но не принял, так как в силу указанной нормой   повторное предъявление исполнительного листа регламентировано   определенными   условиями.      

Вместе с этим суд отмечает,  что довод заявителя о неправомерном непроведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску должника и его имущества,  является ошибочным. Статьей 65  Закона об исполнительном  производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

         В части статьи  65  Закона об исполнительном  производстве указано, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По спорному  исполнительному производству обязанность судебного пристава-исполнителя  объявить розыск должника,  его имущества по спорному исполнительному производству могла  возникнуть только при наличии соответствующего заявления заявителя. Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие,  что заявитель обращался к  судебному приставу-исполнителю  с заявлением о розыске  должника, его имущества.    

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по объявлению исполнительного розыска должника и его имущества.    

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                

                                            Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея    в полном объеме.

Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления  об окончании   и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 декабря 2018 года, а также недействительным  постановление об окончании   и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 декабря 2018 года, как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                О.В.Вшивкова