ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52614/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Холоднова В.А. по доверенности от 11.01.2019, Холоднов А.Н. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: Трухан С.Н. на основании решения участника № 3 от 12.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27175/2018) ООО "Прогресс-Тех" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-52614/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Суб-Строй"

к  ООО "Прогресс-Тех"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суб-Строй" (ОГРН: 1147847075903, адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. Х; далее - ООО "Суб-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тех" (ОГРН: 1117847189448, адрес: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 11; далее - ООО "Прогресс-Тех", ответчик) о взыскании убытков в размере 149 943 руб. 54 коп., а также 5 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.08.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Прогресс-Тех" в пользу ООО "Суб-Строй" убытки в размере 149 943 руб. 54 коп., а также 5 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс-Тех" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, причиной повреждения линий связи ОАО «РЖД» послужила ненадлежащая организация производства работ истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-Тех" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Суб-Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, с 18.08.2017 по 05.09.2017 между ООО «Суб-Строй» (далее – арендатор, истец) и ООО «Прогресс-Тех» (далее – арендодатель, ответчик) сложились фактические гражданско-правовые отношения, в рамках которых арендодатель предоставлял арендатору гусеничный трактор за плату во временное владение и пользование и оказывал своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (аренда транспортного средства с экипажем).

05.09.2017 машинист экскаватора Васильев А.Н. при выполнении работ повредил кабели связи, принадлежащие ОАО «РЖД». О факте обрыва кабелей  составлен акт с участием представителя собственника поврежденной линии связи Коршунова А.В. Машинист экскаватора Васильев А.Н. присутствовал при составлении акта, но от его подписания отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д.10).

Собственник кабелей связи потребовал от истца устранения повреждений кабелей, в связи с чем истец заключил с ООО «СтройСпецСвязь» договор подряда №/ССС/17 от 14.09.2017. В соответствии с п. 1.1 Договора подряда ООО «СтройСпецСвязь» взяло на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению поврежденных кабелей связи. Стоимость таких работ указана в п. 2.1 Договора подряда и составляет 149 943 руб. 54 коп. (л.д.11-12).

Работы по восстановлению кабелей были выполнены ООО «СтройСпецСвязь», что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2017 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2017, а истец оплатил работы, что подтверждается платежным поручением №731 от 25.09.2017.

26.12.2017 арендатор направил в адрес арендодателя претензию исх.№0056, в которой требовал возместить понесенные убытки. В ответ на претензию арендодатель направил в адрес арендатора письмо исх.№008/02-18 от 08.02.2018, в котором отказывался от возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

При этом в силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб в сумме 149 943 руб. 54 коп. причинен ОАО «РЖД» при проведении работ экскаватором, сданным ООО «Прогресс-Тех» в аренду ООО «Суб-Строй» с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), возложение ответственности за причинение вреда на арендатора - ООО «Прогресс-Тех» в силу статьи 640 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Сумма затрат на восстановление поврежденного кабеля связи (реальный ущерб) составила 149 943 руб. 54 коп., что документально подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рапорт №789 о работе строительной машины (механизма) за период с 1 по 5 сентября 2017 года, в котором отсутствуют отметки о повреждении кабеля в графе «претензии к работе  машиниста» (л.д.43-44), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку неуказание  в данном акте сведений о повреждении кабеля, не свидетельствует о том, что указанное повреждение не было совершено, поскольку данный факт надлежащим образом зафиксирован актом от 05.09.2017, подписанным представителями ООО «Суб-Строй», а так же ОАО «РЖД» (л.д.10).

Так же  апелляционный  суд считает необоснованной ссылку ответчика на иной текст претензии истца от 26.12.2017 №0056, полученный им по почте. То обстоятельство, что  представленная ответчиком претензия на содержит ссылку на акт от 05.09.2017 об обрыве кабелей связи, не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного акта, а так же о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора, поскольку письмом от 08.02.2018 №008/02-18 ответчик отказался от удовлетворения требования истца о возмещении убытков (л.д.9).  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу №  А56-52614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тех» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов