ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33428/22-5-244

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 10 августа 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Резинекс Рус" (123376, город Москва, Красная Пресня улица, дом 22, помещение 9 7 4 34, этаж 6, ОГРН: 1087746701767, дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 7704691396) 

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Пластснаб" (107150, город Москва, 4-й Подбельского проезд, дом 3, строение 22, этаж/помещение 4/10, ОГРН: 1107746002110, дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136), 2. Акционерное общество "Храпуновский инструментальный завод" (142460, Московская область, Ногинск город, им. Воровского Рабочий поселок, Рабочая улица, дом 3А, ОГРН: 1085031060003, дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 5031083461) 

заявитель: Корсунь Валерий Геннадьевич

о взыскании долга 250 000, 00 Евро, 7 646,01 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 717,03 Евро

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Резинекс Рус" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пластснаб" и АО "Храпуновский инструментальный завод" (далее – ответчик) в пользу истца долга 250 000, 00 Евро, 7 646,01 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 717,03 Евро.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Храпуновский инструментальный завод" против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Ответчик ООО "Пластснаб" представителей в судебное заседание не направил.

В материалы дела поступило ходатайство от Корсунь В.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что является кредитором ООО «Пластснаб» и судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права и обязанности указанного лица.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, Корсунь В.Г. не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором ответчика, не предоставляет ему право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу положений ст. 11, 12 и 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение требований одной стороны по сделке к другой об исполнении последней обязательства не влияет на права и обязанности кредиторов ответчика по отношению к какой-либо стороне дела, так как обязательства ответчика перед кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Корсунь В.Г. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании условий договора от 05.04.2018 № 18-0166 истцом в пользу ответчика ООО "Пластснаб" был поставлен товар на общую сумму 264 562,50 Евро, что подтверждается УПД в период с 08.07.2021 по 13.08.2021 года.

Ответчик ООО "Пластснаб" товар принял, однако товар оплатил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность 257 646,01 Евро.

В установленные сроки ответчик ООО "Пластснаб" товар не оплатил, в связи с чем, истцом на основании ст. 395 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717,03 Евро.

23.04.2020 года между истцом и ответчиком АО "Храпуновский инструментальный завод" был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Пластснаб» обязательств по договору от 05.04.2018 № 18-0166.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов с указанных ответчиков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование условий поставок. Представленные в материалы дела счета-фактуры, транспортные накладные и УПД не подписаны покупателем.

Приложения № 118, 119, 121, содержащие объем и стоимость согласованного к поставке товара и во исполнение которых выставлены счета, в материалы дела не представлены.

УПД по представленным приложениям № 114 и 115 не подписаны. 

Гарантийные письма представлены в копиях, оригиналы на обозрение суду не представлены.

Доверенности на представителей, представлены не на весь объем поставок, при этом, представленные доверенности содержат отметки о счете и подпись доверенного, проставленные на копии доверенности.

Таким образом, суд критически относится к утверждениям истца о том, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

В отношении договора поручительства ответчик АО "Храпуновский инструментальный завод" указал, что в соответствии с п. 7.4 договора поручительства предусмотрено, что договор действует в течение 1 года или до выполнения должником всех его обязательств.

Фактически из материалов дела усматривается, что срок действия договора поручительства истец 23.04.2021 года, в связи с чем, обязательства АО "Храпуновский инструментальный завод" были прекращены.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, ввиду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств поставки товара в адрес ответчика, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева