АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-25050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.08.2023), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5 (доверенность от 28.12.2022), 

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ностерс» ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-25050/2020/отстр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ностерс», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (тер. Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, оф. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 24.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 15.11.2022 в обжалованной части отменено, жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 признана обоснованной. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда относительно признания судом допущенными управляющим нарушений требований пунктов 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить определении суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы. 

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по проведению финансово анализа деятельности Общества, не подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не подготовлено заключение по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Податель жалобы ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по увольнению 62 работников должника. По мнению подателя жалобы, некоторые работники дублировали функции конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы  также ссылается на необоснованное привлечение аудиторской компании «Авантаж» и оплату ее деятельности и просит отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

В отзыве на кассационные жалобы Банк возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий  в своем отзыве, соответственно,  возражает против удовлетворения жалобы Банка. 

В судебном заседании представителями конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 и конкурсного управляющего должником были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство кредитора мотивировано намерением обжаловать в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение суда округа от 28.08.2023 о возврате кассационной жалобы кредитора. Ходатайство управляющего мотивировано тем, что 30.08.2023 реестр требований кредиторов погашен и определением от 30.08.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

Явившиеся в судебное заседание суда округа представители Банка и Управления возражали против заявленных ходатайств. 

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд округа отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. 

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества. 

Представитель кредитора – ИП ФИО3 поддержал заявленное ходатайство. 

Явившиеся в судебное заседание суда округа представители Банка и Управления возражали против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Пункт 1 части 1 статьи 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ни кредитор, ни арбитражный управляющий правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, затрагивающего их права и законные интересы.

В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц  вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением всех требований кредиторов, тем более, что прекращение дела о банкротстве по данному основанию не предусматривает правовых последствий в виде ликвидации организации должника.

При изложенных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для прекращения производства по жалобе Банка о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6

В судебном заседании представители Банка и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка, и возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. В свою очередь, представители конкурсного управляющего и кредитора – ИП ФИО3 – поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражали против жалобы Банка. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника; неподготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; неисполнении обязанности по указанию в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.06.2022 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа); непринятии мер по увольнению 62 работников должника; непринятию мер по увольнению работников должника, дублирующих функции конкурсного управляющего; нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве; нарушении пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) в части неприложения к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; использовании, передаче в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, заложенного в пользу кредитора; нарушении пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) в части неосуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; необоснованном осуществлении публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 30.05.2022 № 8899438, а также об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы Банка о неисполнении управляющим обязанности по отражению в отчете об использовании денежных средств должника от 20.06.2022 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа), а также об отсутствии копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суд счел, что материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, ввиду чего в этой части заявленные требования кредитора удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции так же признал обоснованным довод банка о нарушении пункта 13 Общих правил № 299 в части неприложения к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, следует признать обоснованным.

В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего апелляционным судом отказано, поскольку с учетом оценки реальных действий управляющего ФИО6 в процедуре конкурсного производства должника, объема работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию ее целей и задач, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, судом не выявлено достаточной совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае Банк, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что конкурсным управляющим ФИО6 не исполнена обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника, подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отчете об использовании денежных средств, представленном конкурсным управляющим к собранию кредиторов 20.06.2022, в графе обоснование платежей отсутствовало обоснование 189 платежей, совершенных в период с 23.06.2020 по 10.06.2022, пришел к верному выводу о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в неисполнении управляющим обязанности по отражению в отчете об использовании денежных средств должника от 20.06.2022 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа), а также об отсутствии копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Данное нарушение привело к нарушению прав кредиторов должника, в том числе Банка, на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства. 

Однако судом апелляционной инстанции верно учтено, что данные нарушения не привели к причинению вреда кредиторам должника, иное заявителем не доказано, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Банка об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано правомерно.

Все изложенные конкурсным управляющим и Банком в кассационных жалобах доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-25050/2020/отстр.1 оставить без изменения, а  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ностерс» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец