Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-1232/18

30 января 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения  объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-26» в лице конкурсного управляющего ФИО1,  г. Ставрополь (наименование заявителя)

к Новороссийскому  городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Новороссийск  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

к Судебному приставу-исполнителю Новороссийского городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчиков) 

Третье лицо: ФИО3, г. Новороссийск 

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов в сумме 57780,82 руб.

 при участии:

от  истца :  не явился,  считается уведомлённым,

от ответчика 1 : не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2 : не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым,

от 3-го лица : не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-26» (далее заявитель, общество, ООО «Регион-26») обратилось с требованиями к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее Новороссийский ГОСП УФССП  России по Краснодарскому краю, отдел), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав), к  Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю, управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов в сумме 57780,82 руб.

Истец  не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП  России по Краснодарскому краю, судебный пристав не явились, считаются уведомлёнными в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

3-е лицо не явилось, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014  по делу   № А63-12400/2013 ООО «Регион-26» (355000, 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «СОАУ Меркурий» (далее конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу                   № А63-12400/2013 конкурсное производство продлено до 13.03.2018.

Конкурсный управляющий общества  в рамках обособленного спора обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом  и ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля Mersedes Benz CLS 5004 MATIC (VIN -

<

***>), 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016   заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.04.2013               № 29 автомобиля марки Mersedes Benz СГБ 5004 MATIC (VIN -

<

***>), заключенный между ООО «Регион-26» и ФИО3, а также  применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО3, в пользу общества 2000000 руб. На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016  выдан исполнительный лист ФС № 014977076, который направлен в УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем конкурсный управляющий 28.05.2017  обратился с запросом в УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации   о ходе исполнительного производства    по    исполнительному    листу    ФС №014977076.

Управлением  в ответ на запрос конкурсного управляющего 07.06.2017  направлено письмо №23918/17/33829, в котором содержались сведения о направлении в обращения конкурсного управляющего  в Новороссийский ГОСП УФССП  России по Краснодарскому краю с  поручением провести проверку доводов, изложенных в заявлении и принять решение по результатам проверки.

Из Новороссийского отдела 05.07.2017   в адрес конкурсного управляющего поступило письмо №17/615069, в котором сообщалось, что 18.05.2017  судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37109/17/23054-ИП по исполнительному листу ФС №014977076. Также сообщалось, о направлении запросов в регистрирующие органы. Согласно письму отдела от 10.06.2017 исполнительное производство                                             № 37109/17/23054-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которым повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и банки                        г. Новороссийска и согласно информации содержащийся в ответе, недвижимое и движимое имущество за должником отсутствует. Также сообщалось, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 вынесены 15.06.2017, т.е. спустя практически месяц со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство 04.07.2017  передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, которым 05.07.2017  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а также ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Более никакой информации о ходе исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В связи с этим 24.07.2017 старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю конкурсным управляющим направлена жалоба, в которой он просил провести проверку действий должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, ответственных за исполнительное производство №37109/17/23054-ИП и обязать судебного пристава в кротчайшие сроки провести вес необходимые исполнительные действия.

Аналогичная жалоба 24.07. 2017  направлена в УФССП России по Краснодарскому краю.

Однако, ответа ни от управления, ни от старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, на сегодняшний день исполнительное производство №37109/17/23054-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Полагая, что должностные лица Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, уполномоченные осуществлять исполнительные действия, не принимают всех необходимых мер по исполнению исполнительного листа                          ФС № 014977076 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 57780,82 руб. за период бездействия должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №37109/17/23054-ИП с 19.07.2017  по 16.11.2017. 

Суд полагает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 2 статьей 119  Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судебный акт о взыскании убытков с Российской Федерации отсутствует.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, она предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, которые наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Денежные средства в сумме 2000000 руб. являются денежным обязательством ФИО3 перед ООО «Регион-26» по исполнительному листу ФС № 014977076.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является способом обеспечения исполнения судебного акта, поэтому в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.

Поскольку между  заявителем-взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нор-мах обязательственного права, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и в соответствии со статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

                 Судья  И.П.Гонзус