АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-71504/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.12.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» ФИО4 (доверенность от 10.12.2021), от акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО5 (доверенность от 22.07.2020), ФИО6 (паспорт), 

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-71504/2013/уб.7, 

у с т а н о в и л:

Определением от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.07.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 11.07.2018 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, утвердил новым конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО1 в пользу Общества 16 132 333 руб. 18 коп. убытков.

Определением от 21.06.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в размере 16 132 333 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 28.10.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не оспорившего сделку, и неполучением Обществом денежных средств, следовательно, не позволяют признать наличие убытков. 

ФИО1 считает, что суды ошибочно не применили нормы права относительно истечения срока исковой давности; без оснований посчитали, что ФИО1 был осведомлен о договоре уступки и переводе долга от 10.09.2014 (далее – Договор цессии от 10.09.2014); не учли доказательства о бесперспективном характере принятия мер по оспариванию сделки должника; не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц руководителей сторон спорной сделки и представителя ФИО6 – ФИО9, заключившего означенный Договор цессии от 10.09.2014.

Кроме того, указал податель жалобы, суды не определили дату, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках должника, а также дату, когда о сделках должны были узнать последующие конкурсные управляющие, суды не установили ни наличие достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной; ни наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки, не выяснили, существует ли вероятность для признания сделок недействительными и каковы возможные последствия их недействительности. 

В отзыве ФИО6 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании ФИО6, представители ФИО1, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВТБ Страхование» и  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» доводы кассационной жалобы поддержали, а конкурсный управляющий Общества в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»; покупатель) 13.03.2012 заключили договор поставки дров № 13/108840-2012 (далее – Договор поставки). 

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 16 132 333 руб. 18 коп. 

ФИО1 в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 20.08.2015 № 7 отразил право требования к ОАО «Славянка» на спорную сумму (далее – Акт инвентаризации от 20.08.2015). 

Впоследствии конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждено опубликованным на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 17.12.2015 № 864228. 

Право требования к ОАО «Славянка» отнесено конкурсным управляющим к категории дебиторской задолженности, не подтвержденной документами первичного бухгалтерского учета, сведения о ней включены в Акт инвентаризации от 20.08.2015. 

ФИО1 05.12.2016 провел собрание кредиторов должника, по результатам которого было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования и имущества (далее – Положение о торгах). 

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 10.12.2016 № 1477794. 

Начальная цена лота № 36, включающего неподтвержденные права требования, в том числе спорное право требования, определена по  номинальной стоимости (947 944 973 руб. 75 коп.). 

Первые торги по продаже прав требования проведены 10.02.2017, повторные торги – 06.04.2017; 13.06.2017 завершено проведение торгов в форме публичного предложения, цена реализуемого лота составила 455 478 руб. 80 коп. (менее 0,05% от начальной цены продажи лота).

В информационных сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ 23.12.2016 № 1497605, 16.02.2017 № 1609354, 02.05.2017 № 1769176 содержалось указание на неподтвержденный характер права требования. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2017 № 1 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 уступило право требования ООО «Логос», в том числе в отношении спорной задолженности. 

В то же время, как следует из материалов дела, означенное право требования к ОАО «Славянка» в размере 16 132 333 руб. 18 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу № А40-147354/2013, которым с ОАО «Славянка» в пользу Общества взыскана задолженность в указанном размере, а также неустойка в размере 1 148 188 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 100 руб. 13 коп. 

В рамках дела № А40-147354/2013 определением суда от 24.11.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на ООО «Ленлор». 

Согласно означенному определению основанием для процессуальной замены явился Договор цессии от 10.09.2014, заключенный между Обществом (цедентом) и ООО «Ленлор» (цессионарием), по условиям которого цессионарий в полном объеме принял от цедента право требования к ОАО «Славянка», возникшее из Договора поставки. 

В связи с приобретением права требования ООО «Ленлор» 15.12.2014 подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ОАО «Славянка» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.02.2015 по делу № А40-209505/2014 суд оставил названное заявление без рассмотрения в связи с погашением ОАО «Славянка» перед ООО «Ленлор» задолженности в размере 16 132 333 руб. 18 коп. (платежные поручения от 03.02.2015 № 3555, 3556, 3557, 3558, 3559, 3560, 3561, 3562, 3563, 3565, 3566, 3567, 3568, 3569, 3570, 3571, 3572, 3573).

Остаток задолженности в виде 1 148 188 руб. 56 коп. неустойки также погашен ОАО «Славянка» в пользу ООО «Ленлор» 12.03.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.  

Впоследствии определением суда от 18.06.2015 по делу № А40-209505/2014 в отношении ОАО «Славянка» введена процедура наблюдения.

ООО «Ленлор» прекратило свою деятельность 11.11.2015 вследствие присоединения к ООО «Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 ОАО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу определением от 13.12.2017 по обособленному спору № А40-209505/2014-178-231«Б» суд на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал недействительными сделки по перечислению ОАО «Славянка» в пользу ООО «Монтаж-Строй» (правопреемник ООО «Ленлор») денежных средств, применил последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 16 240 433 руб. 31 коп.; восстановил задолженность ОАО «Славянка» перед ООО «Монтаж-Строй» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 в отношении ОАО «Славянка» конкурсное производство завершено. 

ООО «Монтаж-Строй» 13.01.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее. 

Полагая, что в результате ненадлежащих действий ФИО6 как временного управляющего и ФИО1 как конкурсного управляющего должнику причинены убытки вследствие утраты им права требования задолженности у ОАО «Славянка», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил виновное лицо по данному факту, указал, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника следовало принять меры по оспариванию Договора цессии от 10.09.2014, либо обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ленлор», или с его правопреемника (вплоть до его исключения последнего из ЕГРЮЛ) платы за уступленное право требования, однако он не сделал этого. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, со ссылкой на упомянутые обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве Общества, указал, что означенное бездействие ФИО1 повлекло включение права требования к ОАО «Славянка» в конкурсную массу должника как неподтвержденного; привело к возникновению на стороне должника убытков и лишило Общество возможности восстановить свои нарушенные имущественные права. 

В части требований о взыскании убытков с ФИО6 суд отметил, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.02.2015 и является истекшим. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательное условие деликтной ответственности – противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

При анализе действий конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом в означенный период и факт реализации посредством торгов после утверждения Положения о торгах неподтвержденной дебиторской задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются возражения ФИО1, который ссылается на то, что суды в отсутствие письменных доказательств указали, что ФИО1 узнал об убытии дебиторской задолженности в пользу ООО «Ленлор» от покупателя прав требования - ООО «Логос»; судами не было учтено, что в период взыскания задолженности с ОАО «Славянка» (решение суда от 19.06.2014), при заключении Договора цессии от 10.09.2014 и проведении процессуального правопреемства (определение от 24.11.2014) временным управляющим должника был ФИО6, а исполнительными органами Общества -ФИО10 и ФИО11 Временный управляющий ФИО6 ни в отчете, ни в анализе сделок должника не отразил ни решение суда от 19.06.2014, ни совершенную уступку. 

ФИО1 также указал, что ОАО «Славянка» и ООО «Ленлор» не имели активов, в связи с чем за счет оспаривания Договора уступки от 10.09.2014 и взыскания задолженности конкурсная масса должника не пополнилась.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора и удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО1 16 132 333 руб. 18 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В первоначально поданном заявлении (22.03.2021) конкурсный управляющий Общества ФИО3 просил взыскать убытки в пользу Общества с исполнявшего обязанности временного управляющего должника ФИО6, вменяя ему незаконное бездействие по неоспариванию Договора цессии от 10.09.2014, как совершенного в обход статьи 64 Закона о банкротстве; вследствие означенного бездействия должник лишился права предъявить право требования к ОАО «Славянка» на сумму 16 132 338 руб. 18 коп.

В последующем конкурсный управляющий ФИО8 в заявлении от 08.09.2021 (том дела 347, листы 92-94) уточнил ранее поданное заявление и просил взыскать убытки в размере 16 132 338 руб. 18 коп. солидарно с ФИО6 и ФИО1

ФИО8 привлек ФИО1 в качестве ответчика, указал, что ФИО1, включив право требования к ОАО «Славянка» в размере 16 132 338 руб. 18 коп. в дебиторскую задолженность и выставив его на торги в составе лота № 36 со ссылкой на неподтвержденный характер требования, не принял мер для проверки сведений о принадлежности Обществу права требования к ОАО «Славянка», уклонился от исполнения обязанностей по анализу сведений о результатах финансовой, хозяйственной деятельности должника; это повлекло безосновательное включение права требования к ОАО «Славянка» в конкурсную массу должника путем оформления Акта  инвентаризации от 20.08.2015 и затем проведения торгов, тогда как следовало принять меры по оспариванию сделки по уступке в пользу ООО «Ленлор» (Договора цессии от 10.09.2014) либо взыскать с ООО «Ленлор» плату за уступленное право требования.           

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделки должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего  убытков суд вправе оценить доводы управляющего о судебной перспективе оспаривания сделок, а также возможность реального пополнения конкурсной массы должника в случае его удовлетворения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая неразумными и недобросовестными бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неоспариванию Договора цессии от 10.09.2014, необращению в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ленлор» либо его правопреемника (до его исключения из ЕГРЮЛ) платы за уступленное право требования, исходили из того, что бездействие ФИО1 повлекло включение права требования к ОАО «Славянка» в конкурсную массу должника как неподтвержденного и проведение торгов по реализации данного права требования как неподтвержденного, что привело к возникновению на стороне должника убытков в размере данного права требования (16 132 333 руб. 18 коп.) и лишило Общество возможности восстановить свои нарушенные имущественные интересы. 

Суд кассационной инстанции считает неправомерным применение такого подхода к вопросу о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки и непринятию мер по взыскании с ООО «Ленлор» либо с его правопреемника (до его исключения из ЕГРЮЛ) платы за уступленное право требования, поскольку предполагает автоматическое, безусловное признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании убытков, ФИО1 приводил доводы об отсутствии у него оснований для оспаривания Договора цессии от 10.09.2014, указал, что ему не было известно ни об этом, ни о судебном процессе по делу № А40-147354/2013, а дебиторская задолженность в размере 16 132 333 руб. 17 коп. была им включена в состав лота как не подтвержденная документально на основании данных, переданных ему временным управляющим ФИО6 

Как пояснила в заседании кассационной инстанции представитель ФИО1, даже если предположить, что ее доверителю после проведения торгов стало известно от покупателя, с которым был заключен договор 28.06.2017, о том, что дебиторская задолженность в размере 16 132 333 руб. 17 коп. подтверждена судебным актом, вины ФИО1 в неоспаривании Договора цессии от 10.09.2014 и необращении в суд с иском о взыскании с ООО «Ленлор» платы за уступленное право требования нет, так как определением от 20.07.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В свою очередь следующие конкурсные управляющие Общества ФИО7 и ФИО3 проявили бездействие и не приняли мер, неосуществление которых вменяется в вину ФИО1

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что негативные последствия для Общества, выразившиеся в утрате дебиторской задолженности в сумме 16 132 333 руб. 17 коп., наступили, когда право требования этой задолженность с ОАО «Славянка» было уступлено ООО «Ленлор», то есть 10.09.2014, и определением суда от 24.11.2014 Общество было заменено на ООО «Ленлор». 

Кроме того, факт уплаты ОАО «Славянка» долга, взысканного в пользу Общества решением суда от 19.06.2014, имел место 03.02.2015, то есть до того, как в Общество было признано банкротом и конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В последующем, а именно 17.06.2016, ОАО «Славянка» было признано несостоятельным (банкротом), сделки по перечислению 16 240 433 руб. 33 коп. ОАО «Славянка» в пользу ООО «Монтаж-Строй» (правопреемник ООО «Ленлор») были признаны недействительными. Определением от 11.11.2020 конкурсное производство в отношении ОАО «Славянка» завершено, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам, погашение текущих платежей произведено частично, погашение реестровой задолженности не производилось, имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме, не выявлено.

Как полагает суд кассационной инстанции, с учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1, не приняв меры по установлению реальности дебиторской задолженности, включенной им в лот № 36 в размере 23 637 652 руб. 80 коп., как неподтвержденной и по неоспариванию Договора цессии от 10.09.2014, причинил Обществу убытки, а именно не подтвердил, что уступленная  задолженность ООО «Ленлор» по Договору поставки являлась реальной к взысканию и была бы погашена дебитором в пользу Общества.

Напротив, из материалов дела и заявления о взыскании убытков следует, что право требования к ОАО «Славянка» в размере 23 637 652 руб. 80 коп. было включено в лот № 36 как уже не существующее, ввиду того, что оно было уступлено должником, и в этом случае, убытки были причинены именно покупателю, уплатившему в том числе и за право требования к лицу, к которому он не смог бы предъявить требование об оплате.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что несовершение конкурсным управляющим ФИО1 указанных действий, равно как и неоспаривание Договора цессии от 10.09.2014, привело к причинению должнику убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Является неверным вывод судов о том, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего Обществом, имел возможность выявить обстоятельства утраты дебиторской задолженности, принять меры по ее взысканию.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме, однако их выводы не соответствуют нормам материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 28.10.2021 и постановление от 01.02.2022 подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 28.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-71504/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, произведенное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А56-71504/2013.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова